Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 11АП-12903/19

30 августа 2019 г.

Дело N А65-5105/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Коршиковой Е.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 132" - представителя Антонова В.В., действующего по доверенности от 05.03.2019,

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" - представителя Гимадиева В.И., действующего по доверенности N 213 от 22.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 132" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 по делу N А65-5105/2019 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 132" (ОГРН 1154910001234, ИНН 4909122250)

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (ОГРН 1021600000014, ИНН 1653018661)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 513 910 рублей 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 828 рублей 27 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 132" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 513 910 рублей 87 копеек, возникших на стороне ответчика в связи с досрочным прекращением действия выданной банковской гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 828 рублей 27 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казённое учреждение "Управление автомобильной магистрали Невер - Якутск Федерального дорожного агентства".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным 29.06.2018 между ООО КБЭР "Банк Казани" (гарант) и ООО "ДЭП N 132" (принципал) соглашением о выдаче банковской гарантии N 46/18-БГ-МБ.

Согласно условиям данного соглашения банк обязался выдать безотзывную банковскую гарантию ФКУ "Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства" (далее - бенефициар) в обеспечение исполнения обязательств принципала по заключаемому с бенефициаром государственному контракту по оказанию услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-360 "Лена" Невер-Якутск и искусственных сооружений на нем км 951+000 - км 1058+000, в соответствии с результатами размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (аукцион N 0316100007218000041 протокол проведения итогов электронного аукциона проведенного на электронной торговой площадке etp.zakazrf.ru от 18.01.2018 N 0316100007218000041-3), а принципал обязался выплатить гаранту вознаграждение в размере 5 987 360 рублей.

Банк исполнил предусмотренные соглашением обязательства и выдал банковскую гарантию N 46/18-БГ-МБ от 29.06.2018 на сумму 51 173 985 рублей со сроком действия с 29.06.2018 по 31.07.2023 включительно, что подтверждается актом приема-передачи банковской гарантии от 29.06.2018.

Истец в свою очередь выплатил банку вознаграждение за выдачу гарантии в сумме 5 987 360 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Соглашением от 24.10.2018 государственный контракт от 02.07.2018 N 32-18 был досрочно расторгнут по соглашению сторон. Фактически стороны к исполнению контракта не приступали.

20.11.2018 ФКУ "Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства" сообщило гаранту о расторжении государственного контракта и полном освобождении в связи с этим гаранта от его обязательств по банковской гарантии.

22.11.2018 ООО "ДЭП N 132" письмом N 133 также обратилось к банку с указанием на то, что действие государственного контракта прекратилось, в связи с чем банк полностью освобожден от обязательств по банковской гарантии. На этом основании истец просил вернуть денежные средства в сумме 5 591 208 рублей 70 копеек, полученные банком в качестве вознаграждение за выдачу гарантии.

11.01.2019 истец с целью досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести возврат денежных средств в сумме 5 591 208 рублей 70 копеек.

23.01.2019 ответчик письмом N А-1-402 уведомил истца о том, что в соглашении о банковской гарантии не содержатся условия возврата вознаграждения за услуги по выдаче банковской гарантии, в связи с чем требование о возврате части вознаграждения не подлежит удовлетворению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Понятие банковской гарантии определено в статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

По смыслу положений статьи 368 ГК РФ, пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закона о банках и банковской деятельности), выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое в соответствии со статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности по соглашению сторон соответствующей сделки.

Статьей 369 ГК РФ предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом условия договора согласовываются сторонами с учетом принципа свободы договора и в соответствии с предполагаемыми сторонами при заключении договора целями отношений, а также с учетом стабильности таких отношений и возможности планировать их развитие.

Согласно пункту 13 договора срок действия гарантии устанавливается с 29.06.2018 по 31.07.2023.

В соответствии с пунктом 2 договора принципал обязуется уплатить гаранту вознаграждение гаранта за выдачу гарантии в размере 5 987 360 рублей в следующем порядке и сроки: в размере 2 993 680 рублей - до выдачи гарантии; в размере 2 993 680 рублей - в срок не позднее 20.08.2018.

Проанализировав содержание условий договора, с учетом позиций лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что размер вознаграждения зависит от периода фактического пользования гарантией; вознаграждение выплачивается именно за пользование банковской гарантией, а не только за факт ее выдачи, в связи с чем гарант вправе получить вознаграждение за время действия обязательства.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращении ее гаранту.

Возврат банковской гарантии выдавшему ее гаранту свидетельствует о прекращении использования этого способа обеспечения принципалом и исключает возможность предъявления бенефициаром требования гаранту.

При этом положения статьи 369 ГК РФ не дают право гаранту взимать вознаграждение за периоды, когда обязательство банка из выдачи банковской гарантии прекратило свое действие.

Существенным условием гарантийного обязательства является его обеспечительная функция, в отсутствие которой банковская гарантия теряет юридическую силу.

Поскольку размер комиссии за выдачу гарантии уплачен за весь срок ее действия (1859 дней), а фактически срок действия гарантии составлял 147 дней, в связи с досрочным прекращением действия гарантии у гаранта возникло обязательство по возврату денежных средств, уплаченных в счет комиссии по гарантии, поскольку правовые основания для удержания комиссионного вознаграждения за оставшийся период отсутствуют, так как отсутствует какое - либо обеспечение обязательств, что противоречит основной функции банковской гарантии.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у банка оснований для удержания спорных денежных средств, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 513 910 рублей 87 копеек подлежит удовлетворению.

Правовая позиция о недопустимости удержания гарантом комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии в случае досрочного прекращения действия гарантии изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 по делу N А40-218394/2018, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 N 17АП-9584/2018-ГКУ.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2018 по 17.12.2018 в размере 113 828 рублей 27 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов признан судом апелляционной инстанции правильным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2018 по 17.12.2018 в размере 113 828 рублей 27 копеек также подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ следует отменить, как вынесенное при неправильном применении норм материального права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В связи с удовлетворением иска расходы по госпошлине по иску относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 51 139 рублей. При этом излишне оплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина в сумме 435 рублей должна быть возвращена из бюджета ее плательщику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду удовлетворения апелляционной жалобы расходы истца по госпошлине за ее рассмотрение в размере 3 000 рублей также относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя апелляционной жалобы.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о возмещении за счет ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 87 000 рублей. В подтверждение понесения судебных расходов истцом в материалы дела представлен заключенный с гр. Антоновым Вячеславом Владимировичем договор на оказание юридических услуг от 11.02.2019 и платежное поручение N 343 от 01.04.2019 на оплату вознаграждения за оказанные юридические услуги.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие юридические и представительские услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем и качество совершенных представителем истца процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов в заявленном размере.

При этом суд учитывает, что о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик не заявил.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 132" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республик Татарстан от 24.06.2019 по делу N А65-5105/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (ОГРН 1021600000014, ИНН 1653018661) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 132" (ОГРН 1154910001234, ИНН 4909122250) неосновательное обогащение в размере 5 513 910 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 828 рублей 27 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 87 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины по иску 51 139 (Пятьдесят одна тысяча сто тридцать девять) рублей и по апелляционной жалобе 3 000 (Три тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 132" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 435 (Четыреста тридцать пять) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ю. Николаева