Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 11АП-12101/19

г. Самара

30 августа 2019 г.

Дело N А72-19472/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Коршиковой Е.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представитель Прошутинская Н.Г. по доверенности N 75-01-12 от 21.06.2019,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сага Лидии Владимировны, г.Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2019 года, принятое по делу N А72-19472/2018 (судья Семенова М.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Сага Лидии Владимировны, г.Ульяновск,

к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска, г.Ульяновск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (ИНН 7325143572), г.Ульяновск,

о взыскании убытков в размере 4 739 914 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сага Лидия Владимировна (далее - предприниматель, Сага Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска (ее управомоченного финансового органа) (далее- Администрация, ответчик) (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании убытков в размере 4 739 914 руб. 51 коп., причиненных в результате незаконного отказа в продлении разрешения на строительство, изложенного в исходящем от 17.05.2017 N 7239-01 за подписью Главы администрации города Ульяновска А.В. Гаева и дальнейшим уклонением от исполнения судебного акта, вступившего в силу и признавшего отказ в продлении разрешения на строительства незаконным.

Определением от 20.12.2018 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ, по ходатайству Администрации, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (далее- УАиГ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 истцу главой Администрации г. Ульяновска было выдано разрешение от 17.06.2016 N 73-73-254-2016 на строительство объекта торговли, досуга и развлечений (магазина) на земельном участке с кадастровым номером 73:19:073201:4395 в Засвияжском районе г. Ульяновска сроком действия до 05.01.2017.

Как указывает предприниматель, на объекте начались строительные работы: проведены земляные работы, к объекту проложены внешние инженерные сети (водопровод, канализация, электроснабжение), построен фундамент.

Вместе с тем, граждане Кулагина Л.А., Шеянов В.К., Никульшина Н.Н. 02.09.2016 обратились в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском о признании незаконным разрешения на строительство от 17.06.2016 N 73-73-254-2016. В этот же день судом было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ИП Сага Л.В. до окончания производства по делу осуществлять строительство спорного объекта.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.11.2016 по делу N 2-4480/16 в иске было отказано. Определением областного суда Ульяновской области от 25.04.2017 апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.11.2016 оставлена без удовлетворения.

В связи с вступлением в силу 25.04.2017 решения Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу N 2-4480/16, Сага Л.В. 27.04.2017 обратилась в Администрацию г. Ульяновска с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство от 17.06.2016 N 73-73-254-2016.

Согласно справке АО "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" от 26.04.2017 N ПР-9136/11 объем выполненных работ по строительству спорного объекта составил 5% "в связи с судебными тяжбами". В соответствии с разработанной проектной документацией "ПО 15015-ПОС" необходимо продлить проведение работ на 6 месяцев.

Главой Администрации г. Ульяновска 17.05.2017 за N 7239-01 был вынесен отказ в продлении срока действия разрешения на строительство по мотиву того, что в силу пункта 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявление должно было быть подано не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2017 по делу N А72-7645/2017, оставленным без изменений постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2018 отказ Администрации г. Ульяновска от 17.05.2017 N 7239 в продлении срока действия разрешения на строительство от 17.06.2016 N 73-73-254-2016 признан незаконным. Суд обязал Администрацию г. Ульяновска продлить срок действия разрешения на строительство.

Срок разрешения на строительство продлен до 10.10.2018. Истец указывает, что разрешения на строительство было выдано Сага Л.В. 29.12.2017, хотя фактически оно датировано 08.12.2017. К строительству Сага Л.В. приступила 09.01.2018.

Истец считает, что срок, на который уполномоченным органом была задержана выдача разрешения на строительство и возможность возобновления строительных работ составляет 246 дней, период с 08.05.2017 по 09.01.2018.

Истец, полагая, что в результате виновных действий Администрации ему причинены убытки в сумме 4 739 914,51 руб., обратился к ответчику с претензией от 14.08.2018, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Убытки в сумме 4 739 914,51 руб. рассчитаны истцом, исходя из размера процентов по кредитному договору от 18.12.2014 N 721/4931-0000321-ТО1, которые были уплачены истцом за период с 08.05.2017 по 09.01.2017 (696 077,95 руб.), а также неполученной арендной платы в соответствии с предварительным договором аренды строящегося здания, заключенным с ИП Савельевым Ю.И., и расторгнутым по инициативе последнего (4 043836,56 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению муниципальным образованием (статья 16). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующих закону или иному правовому акту, подлежит возмещению (статья 1069).

Пунктом 2 статьи 61, пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрена возможность возмещения в установленном гражданским законодательством порядке убытков, причиненных субъекту земельных отношений в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы такого лица акта органа местного самоуправления и (или) иным нарушением прав арендаторов земельных участков.

По смыслу приведенных норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" сформулировал рекомендацию, согласно которой причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа и негативными последствиями, возникшими в рамках договорных отношений истца с третьим лицом, имеется в случае, если обусловленные незаконными действиями государственного органа действия контрагентов соответствовали законодательству и договору.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что отказ в продлении действия разрешения на строительство находится в прямой причинно-следственной связи с убытками истца.

Из материалов дела не следует, что отказ в продлении разрешения на строительство ответчиком явился единственной причиной приостановления строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитный договор между истцом и ПАО "Банк ВТБ 24" заключен 08.12.2014, т.е. до обращения в Администрацию г. Ульяновска с заявлением о подготовке и выдаче градостроительного плана от 09.05.2015 (поступило в Администрацию г. Ульяновска 11.06.2015).

Согласно п. 1.3. договора цель кредитной линии: развитие, расширение бизнеса.

Из материалов дела усматривается, что движение денежных средств по счету происходило практически ежедневно, реализовывались различные предпринимательские проекты, кредитные деньги использовались.

На момент заключения в 2014 году кредитного договора ни в аренде, ни в собственности истца земельного участка площадью 780 кв.м с кадастровым номером 73:19:073201:4395 не было, из цели кредитной линии не следует, что кредитные денежные средства планировалось использовать под строительство именно спорного объекта.

Таким образом, расходы, понесенные ИП Сага Л.В. в связи с уплатной процентов по кредитному договору 08.12.2014 не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку истец понес их за пользование кредитными денежными средствами независимо от действий ответчика, т.к. уплата процентов является обязанностью истца по кредитному договору.

Таким образом, истцом документально не подтверждено, что уплата процентов по кредитному договору явились следствием незаконных действий ответчика.

Правомерно отказано судом первой инстанции и в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Как следует из занимаемой истцом позиции по делу, денежные средства в сумме 4 043 836,56 являются для общества убытками в виде упущенной выгоды - неполученной арендной платой в соответствии с предварительным договором аренды недвижимого имущества, заключенным с ИП Савельевым Ю.И. 10.08.2016.

По предварительному договору стороны обязуются в срок не позднее 01.12.2016 заключить основной договор аренды недвижимого имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 названной статьи предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Соответственно, предметом предварительного договора является обязательство сторон исключительно по заключению будущего договора, при том, что предмет предварительного договора должен содержать условия, позволяющие установить предмет и существенные условия основного обязательства.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из содержания предварительного договора аренды невозможно достоверно установить, какое конкретно имущество подлежит передаче арендатору в качестве объекта аренды. Указанные в договоре сведения позволяют определить лишь примерные площадь и ориентиры (месторасположение торгового центра), без определения его конкретного местоположения.

Таким образом, указанное в предварительном договоре имущество не могло быть передано в аренду, так как в силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не является объектом аренды.

Поскольку сторонами не согласовано условие о предмете предварительного договора, следовательно, предварительный договор не является заключенным.

Учитывая условие о сроке заключения основного договора (пункт 1.1. предварительного договора), указание на события (подписание уполномоченными органами разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, государственная регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости и получение свидетельства о собственности), наступление которого повлекло бы заключение основного договора, не предполагает установление момента возникновения арендных правоотношений.

Кроме того, само по себе наличие разрешения на строительство не доказывает факт выполнения работ по строительству в установленный договором срок, а также срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и постановку объекта на государственный кадастровый учет. Истцом относимых и допустимых доказательств того, что строительство спорного объекта будет завершено и объект будет введен в установленном законом порядке в эксплуатацию до 01.12.2016 в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено. Наличие договора подряда не дает оснований утверждать, что предусмотренные в нем работы будут выполнены в срок.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность сдавать имущество в аренду, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды по мотивам недоказанности истцом обстоятельств дела, а в первую очередь реальной возможности получения упущенной выгоды и ее размера. Оснований для признания указанного вывода неправомерным, у суда апелляционной инстанции не имеется, в силу следующего.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления N 7).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункты 4, 5 статьи 393 ГК РФ).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и что оно принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на истца (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение размера убытков (упущенной выгоды) истец представил расчет, основанный на ставке арендной платы, предусмотренной предварительным договором аренды от 10.08.2016, подписанным с Савельевым Ю.И.

Указанный в договоре от 10.08.2016 размер ставки арендной платы, который положен в основу расчета истца, суд правомерно признал недостаточным доказательством подтверждения размера заявленных убытков. Доказательства того, что применительно к осуществлении истцом коммерческого использования имущества такой размер является разумным и соответствует рыночным ценам, материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат. Истец не представил доказательств размера средней ставки платы за аренду схожих объектов в указанный период, а также доказательств достоверности тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях хозяйственной деятельности.

Действительные возможности осуществления коммерческого использования имущества определяются через проверку наличия или отсутствия соответствующих договорных отношений, предположительные расчеты размеров неполученной прибыли во внимание не принимаются.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Копии коммерческих предложений истцом в подтверждение его намерения получать доход от аренды спорного объекта суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу прямого указания закона, при обращении с исковыми требованиями о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение права явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Однако, таких доказательств истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непредставлении истцом достоверных (допустимых) доказательств несения им убытков на истребуемую сумму.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2019 года, принятое по делу N А72-19472/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сага Лидии Владимировны, г.Ульяновск, - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сага Лидии Владимировны, г.Ульяновск в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ю. Николаева