Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 04АП-2962/16

г. Чита

30 августа 2019 г.

Дело N А19-1645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Востоксибэлектромонтаж" Шпака Александра Анатольевича к гражданину Бохонько Александру Анатольевичу о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки по делу N А19-1645/2016 по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" о признании открытого акционерного общества "Востоксибэлектромонтаж" (ОГРН 1023801015589 ИНН 3808009360, адрес: 664009, г. Иркутск, ул. Ширямова 38) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2017 в отношении открытого акционерного общества "Востоксибэлектромонтаж" (далее - ОАО "ВСЭМ", должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2017 (резолютивная часть определения от 30.03.2017) конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Востоксибэлектромонтаж" утвержден арбитражный управляющий Шпак Александр Анатольевич.

30.03.2018 конкурсный управляющий ОАО "ВСЭМ" Шпак А.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к гражданину Бохонько Александру Анатольевичу о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества N КП-37/2016 от 03.06.2016, заключенного между ОАО "ВСЭМ" и гр. Бохонько Александром Анатольевичем о реализации последнему зданий (сооружений) и земельного участка по адресу: г. Тайшет, ул. 8 Марта, 2а в части установления цены в пункте 2.1 договора в отношении следующих объектов:

- здание мастерских, площадью 156,3 кв.м., кадастровый номер 38:29:011302:101 в размере 50 000 рублей;

- здание склада, площадью 362,9 кв.м., кадастровый номер 38:29:011302:100 в размере 50 000 рублей;

- здание гаража, площадью 291,7 кв.м., кадастровый номер 38:29:011302:104 в размере 50 000 рублей

и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с гр. Бохонько Александра Анатольевича в пользу ОАО "ВСЭМ" денежных средств в сумме 864 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда от 07.11.2018, Бохонько А.А. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении спора ранее назначенного времени. Так, в определении от 03.10.2018 указано, что судебное заседание состоится 31.10.2018 в 16 час. 30 мин, тогда как судебное заседание 31.10.2018 было начато в 16 час. 15 мин и в 16 час. 28 мин. уже был принят судебный акт. То есть судом нарушены права ответчика на участие в судебном заседании. Кроме того, в подтверждение неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим представлен отчет N 151/16 от 31.03.2016 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, выполненный ООО "Русская провинция". При этом, указанный отчет представлен не в полном объеме, не представлены приложения к отчету, где указаны аналоги объектов недвижимости, документы на эксперта, что не дает суду и участникам процесса полностью оценить доказательство, положенное в основу решения суда. Вместе с тем, указанный отчет и подтверждает факт равноценности встречного исполнения. Так, согласно отчету N151/16 от 31.03.2016 рыночная стоимость всего имущества на момент совершения сделки составила 1 439 000 руб., а согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2016 все имущество было продано по цене 1 600 000 руб. Делая вывод о неравноценности встречного исполнения, суд не принял во внимание, что продаваемые здания как объекты недвижимости неразрывно связаны с земельным участком и определить стоимость зданий без определения стоимости земельного участка невозможно. В данном случае, следует учитывать стоимость всей сделки ( 1 600 000 руб.) и сопоставить ее с ценой объектов недвижимости, указанных в отчете об оценке ( 1 439 000 руб.)

Определением от 26 декабря 2018 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Востоксибэлектромонтаж" Шпака Александра Анатольевича к гражданину Бохонько Александру Анатольевичу о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки по делу N А19-1645/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции; к рассмотрению обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Тайшетского муниципального образования Тайшетское городское поселение (ОГРН 1053815025527 ИНН 3815009650, адрес:665000, Иркутская область, г. Тайшет, ул. Свободы 4-4А), муниципальное бюджетное учреждение "Городское хозяйство" (ОГРН 1173850018792 ИНН 3816028599, адрес: 665010, Иркутская область, г. Тайшет, ул. Базарная 3).

Исходя из положений статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционным судом установлено наличие безусловного основания для отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2018 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об отказе адресата от получения копии судебного акта, о неявке за получением, несмотря на почтовое извещение, об отсутствии адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства адресата.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем согласно материалам дела заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 31.10.2018, которое согласно протоколу судебного заседания начато в 16 час. 14 мин. и окончено в 16 час. 28 мин. объявлением резолютивной части определения (л.д. 96).

При этом в определении суда первой инстанции от 03.10.2018 об отложении рассмотрения заявления (л.д. 86-88) датой и временем судебного заседания указано 16 час. 30 мин. 31.10.2018. Из текста определения от 03.10.2018 размещенного в сети Интернет также следует, что судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 31.10.2018 на 16 час. 30 мин.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, судебное заседание проведено раньше времени указанного в определении от 03.10.2018 и размещенного в сети Интернет, соответственно, лица, участвующие в деле, не были надлежащим образом извещены о времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах лица, участвующие в деле, в данном случае ответчик, был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

Принятие судом первой инстанции определения от 08.11.2018 об устранении опечатки в определении от 03.10.2018 относительно даты и времени судебного заседания не имеет в данном случае правового значения, поскольку определение об устранении опечатки принято после принятия обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 36 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик Бохонько А.А. заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Ответчик просил назначить по делу судебную оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости по состоянию на 03.06.016 объектов недвижимости (земельного участка, административного здания, здания склада, здания мастерских и здания гаража). Проведение экспертизы ответчик просит поручить ООО "СибРегионЭксперт+" эксперту Черных Т.В.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года производство по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Востоксибэлектромонтаж" Шпака Александра Анатольевича к гражданину Бохонько Александру Анатольевичу о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки по делу N А19-1645/2016 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. Производство судебно-оценочной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "СибРегионЭксперт+" эксперту Черных Татьяне Валерьевне (664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д.16, оф. 101). Срок проведения экспертизы установлен до 29.03.2019.

08 апреля 2019 года от общества с ограниченной ответственностью "СибРегионЭксперт+" поступило письмо, в котором указано, что производство экспертизы по делу N А19-1645/2016 в настоящее время в указанной организации невозможно, в связи с отсутствием специалиста.

06.05.2019 от Бохонько А.А. поступило ходатайство об отказе от назначенной по делу судебной оценочной экспертизы и возврате с депозитного счета суда денежных средств, внесенных для производства экспертизы.

Конкурсным управляющим была предложена для производства экспертизы эксперт Барахтенко Э.И., являющаяся штатным сотрудником ООО "Межрегиональная компания "Союз".

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года производство по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Востоксибэлектромонтаж" Шпака Александра Анатольевича к гражданину Бохонько Александру Анатольевичу о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки по делу N А19-1645/2016 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания "Союз" эксперту Барахтенко Эльвире Ивановне.

15.07.2019 в Четвёртый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания "Союз" поступило заключение эксперта N 79/19 от 05.07.2019.

Определением суда от 29.08.2019 производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

15.08.2019 от конкурсного управляющего поступили уточнения заявленных требований, просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества N КП-37/2016 от 03.06.2016, заключенный между ОАО "ВСЭМ" и гр. Бохонько Александром Анатольевичем о реализации последнему зданий (сооружений) и земельного участка по адресу: г. Тайшет, ул. 8 Марта, 2а в части установления цены в пункте 2.1 договора в отношении следующих объектов:

- административное здание, площадью 99,3 кв.м., кадастровый номер 38:29:011302:99;

- здание мастерских, площадью 156,3 кв.м., кадастровый номер 38:29:011302:101;

- здание склада, площадью 362,9 кв.м., кадастровый номер 38:29:011302:100;

- здание гаража, площадью 291,7 кв.м., кадастровый номер 38:29:011302:104;

- земельный участок площадью 4693 кв.м, кадастровый номер 38:29:011302:27, расположенные по адресу: г. Тайшет, ул. 8 Марта, уч.2а

и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с гр. Бохонько Александра Анатольевича в пользу ОАО "ВСЭМ" денежных средств в сумме 5 027 000 руб.

Уточнения заявленных требований приняты судом к рассмотрению.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.06.2016 между ОАО "ВСЭМ" (продавец) и гр. Бохонько А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N КП-37/2016, в соответствии с условиями которого, продавец продает, а покупатель покупает участок площадью 4 693 кв.м. с кадастровым номером 38:29:011302:27 (категория земель: земли населенных пунктов, назначение: под существующую нежилую застройку), находящийся по адресу: Иркутская обл., г. Тайшет, ул. 8 Марта, уч.2А (участок) и расположенное на нем недвижимое имущество (здания):

- административное здание (назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь 99,3 кв.м., кадастровый номер 38:29:011302:99);

- здание склада (назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь 362,9 кв.м., кадастровый номер 38:29:011302:100);

- здание мастерских (назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь 156,3 кв.м., кадастровый номер 38:29:011302:101);

- здание гаража (назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь 291,7, кадастровый номер 38:29:011302:104).

В разделе 2 договора стороны определили цену и порядок расчетов. Так в соответствии с пунктом 2.1 договора продавец продает, а покупатель покупает участок и здания, указанные в пункте 1.1 договора, за 1 600 000 рублей, из них:

- административное здание - 50 000 руб., в т.ч. НДС;

- здание склада - 50 000 руб., в т.ч. НДС;

- здание мастерских - 50 000 руб., в т.ч. НДС;

- здание гаража - 50 000 руб., в т.ч. НДС;

- земельный участок - 1 400 000 руб., НДС не предусмотрен.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2016 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют соответствующие отметки регистрирующего органа.

Указанное в договоре имущество передано гр. Бохонько А.А. по акту приема-передачи от 03.06.2016.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; цена сделки, определенная в пункте 2.1 договора в отношении спорных объектов недвижимого имущества от 03.06.2016 не соответствует рыночной цене (в меньшую сторону); оспариваемая сделка совершена после принятия заявления АО "Россельхозбанк" о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ВСЭМ", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим требование конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий оспаривает сделку: договор купли-продажи недвижимого имущества N КП-37/2016, заключенную между должником и Бохонько А.А., в соответствии с условиями которого, продавец продает, а покупатель покупает участок площадью 4 693 кв.м. с кадастровым номером 38:29:011302:27 (категория земель: земли населенных пунктов, назначение: под существующую нежилую застройку), находящийся по адресу: Иркутская обл., г. Тайшет, ул. 8 Марта, уч.2А (участок) и расположенное на нем недвижимое имущество (здания):

- административное здание (назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь 99,3 кв.м., кадастровый номер 38:29:011302:99);

- здание склада (назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь 362,9 кв.м., кадастровый номер 38:29:011302:100);

- здание мастерских (назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь 156,3 кв.м., кадастровый номер 38:29:011302:101);

- здание гаража (назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь 291,7, кадастровый номер 38:29:011302:104).

В качестве правового основания требований конкурсный управляющий указывает статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято АС Иркутской области 03.03.2016.

Оспариваемая сделка совершена 03.06.2016, т.е. в период, предусмотренный п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В предмет доказывания по данному пункту входят следующие обстоятельства: - срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; - неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств. Факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств.

Конкурсный управляющий в заявлении указал на существенное занижение стоимости недвижимого имущества. В качестве подтверждения существенно заниженной стоимости в суд первой инстанции был представлен отчет ООО "Русская провинция" N 151/16 от 31.03.2016, составила 126 000 руб. (здание мастерских), 227 000 руб. (здание склада), 661 000 руб. (здание гаража), соответственно.

Также в материалы дела представлен муниципальный контракт продажи спорной недвижимости между Бохонько А.А. и Администрацией Тайшетского муниципального образования "Тайшетское городское поселение" от 08.08.2016, согласно которому спорная недвижимость была продана за 4 000 000 руб. и справка от 10.08.2016 составленная ООО "Доверие" о рыночной стоимости спорных объектов в общей сумме 4 000 000 руб.

Учитывая, что Бохонько А.А. предпринял отчуждение приобретенной спорной недвижимости спустя два месяца после покупки, и продала его по цене в 2,5 раза превышающей его стоимость по предыдущему договору, то указанные обстоятельство однозначно свидетельствуют о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении.

Кроме того в подтверждение факта неравноценности конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о проведении по делу судебно-оценочной экспертизы, которое было удовлетворено.

Согласно заключения судебной экспертизы выполненной ООО "Межрегиональная компания "Союз" экспертом Барахтенко Э.И. N 79/19 от 05.07.2019, рыночная стоимость спорной недвижимости на дату 03.06.2016 (с учётом представленных письменных пояснений о допущенной опечатке в дате) составила 6 627 000 руб.

Оценив заключение эксперта, апелляционный суд установил, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам, поэтому признали экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 83-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий.

Проанализировав имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим доказаны основания для признания сделки недействительной по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как сделка совершена по заниженной цене в 4 раза меньше рыночной стоимости.

Таким образом, сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Проанализировав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий доказал всю совокупность юридически значимых обстоятельств.

Факт неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества подтвержден судебными актами, вступившими в законную силу: определением о введении наблюдения от 19.08.2016, решением о признании должника банкротом и введении конкурсного производства 06.04.2017. Требованиями о включении в реестр требований кредиторов. Все судебные акты находятся в открытом доступе системы КАД по настоящему делу N А19-1645/2016 и являются допустимыми и относимыми доказательствами. Из указанных судебных актов следует, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Факт причинения убытков подтвержден, так как сделка совершена по заниженной цене в 4 раза меньше рыночной стоимости.

Относительно осведомленности Бохонько А.А. о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Таким образом, учитывая, что сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, и указанные сведения находились в открытом доступе, были совершены публикации, Бохонько А.А. должен был знать о том, должник имеет признаки неплатежеспособности, иное им не доказано.

На основании вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 данного закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", такое требование подлежит удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Требование предъявляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления N 63, следует, что предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) спорного имущества.

Учитывая, что возврат в конкурсную массу спорной недвижимости невозможен в виду отчуждения спорной недвижимости, то в конкурсную массу подлежит взысканию реальная стоимость имущества в размере 6 627 000 руб.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что взысканная с ответчика сумма подлежит уменьшению на оплаченную Бохонько А.А. сумму, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащая пункту 26 постановления N 63, из которого следует, что восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6) и такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании сделок в деле о банкротстве подлежит уплате государственная пошлина (в размере 6 000 рублей).

При подаче заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, размер которого определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Экспертом ООО "Межрегиональная компания "Союз" Барахтенко Э.И. проведена экспертиза и составлено заключение N 79/19 от 05.07.2019, стоимость работы по проведению экспертизы составила 15 000 руб. (счет N 29 от 05.07.2019).

По платежному поручению N 614447 от 04.02.2019 Бохонько А.А. перечислил на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в общей сумме 30 000 руб. за проведение экспертизы; платежным поручением N 195 от 30.05.2019 ОАО "Востоксибэлектромонтаж" перечислило на депозитный счет суда 28 000 руб.

С учетом результата рассмотрения спора, с Бохонько А.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб., в пользу ОАО "Востоксибэлектромонтаж" судебные расходы по экспертизе в размере 15 000 руб.; расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. остаются на заявителе жалобы.

С депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежат перечислению ООО "Межрегиональная компания "Союз" денежные средства в сумме 15 000 руб. в счет оплаты стоимости работ по проведению экспертизы; ОАО "Востоксибэлектромонтаж" и ответчику с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда необходимо возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 13 000 руб. и 30 000 руб. соответственно. При этом, суд разъясняет Бохонько А.А. о необходимости представления в апелляционный суд реквизитов для возврата денежных средств с депозитного счета суда.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2018 года по делу N А19-1645/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N КП-37/2016 от 03.06.2016, заключенный между ОАО "Востоксибэлектромонтаж" и Бохонько Александром Анатольевичем.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Бохонько Александра Анатольевича в конкурсную массу ОАО "Востоксибэлектромонтаж" (ОГРН 1023801015589 ИНН 3808009360) 6 627 000 руб.

Взыскать с Бохонько Александра Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Взыскать с Бохонько Александра Анатольевича в пользу ОАО "Востоксибэлектромонтаж" (ОГРН 1023801015589 ИНН 3808009360) судебные расходы по экспертизе в размере 15 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда, внесенные открытым акционерным обществом "Востоксибэлектромонтаж" по платежному поручению N 195 от 30.05.2019 денежные средства в размере 15 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания "Союз" согласно счету N29 от 05.07.2019.

Возвратить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда открытому акционерному обществу "Востоксибэлектромонтаж" денежные средства в размере 13 000 руб., внесенные платежным поручением N 195 от 30.05.2019.

Возвратить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда Бохонько Александру Анатольевичу денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные платежным поручением N 614447 от 04.02.2019 при предоставлении Бохонько А.А. реквизитов для возврата указанной суммы с депозитного счета суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова