Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 13АП-16612/19

г. Санкт-Петербург

30 августа 2019 г.

Дело N А56-100213/2018/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от ФНС России Алеев В.А., доверенность от 16.07.2019;

от конкурсного управляющего АО "Радуга" Сергеева З.М., доверенность от 29.07.2019;

от ООО "Цветы" Дидковска В.В., доверенность от 25.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16612/2019) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 по делу N А56-100213/2018/тр.3 (судья Герасимова Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цветы" о включении требования в реестр требования кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) к акционерное общество "Радуга"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве АО "Радуга" кредитор ООО "Цветы" завило о включении в реестр требований кредиторов должника 9 009 439 руб. 83 коп. основного долга и 599 693 руб. 98 коп. неустойки.

Определением суда от 17.05.2019 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда и отказать кредитору в удовлетворении заявления. Податель жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции оставлены без оценки доводы относительно обязанности кредитора (с учетом аффилированности сторон договора) раскрыть суду разумные экономические мотивы систематической поставки товара должнику при том, что обязательства по уплате покупной цены последним не исполнялись.

В судебном заседании представители ФНС России и конкурсного управляющего должником поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО "Цветы" возражал против ее удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей ФНС России, конкурсного управляющего и ООО "Цветы", апелляционный считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, требование основано на ненадлежащем исполнении АО "Радуга" (покупатель) денежного обязательства перед ООО "Цветы" (поставщик), предусмотренного договором поставки от 01.11.2017 N ТМЦ 01/11. Требование состоит из основного долга в размере 9 009 439 руб. 83 коп. и неустойки в сумме 599 693 руб. 98 коп., предусмотренной пунктом 5.1 договора от 01.11.2017 N ТМЦ 01/11. В подтверждение обоснованности требования представлены договоры о приобретении товара, товарные накладные, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, акт сверки и другие документы.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции счел представленные документы достаточными доказательствами обоснованности требования.

Права и обязанности сторон договора поставки определены статьями 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 1 статьи 70 АПК РФ) не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По мнению апелляционного суда, основанному на оценке представленных заявителем документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства не достаточны для вывода о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредитором.

В подтверждение исполнения поставщиком обязательств по договору не представлены доказательства хранения, доставки и других операций с товарами, способные послужить целям проверки достоверности доказательственной информации, заключенной в оформленных сторонами договора передаточных документах. При отсутствии таких доказательств у суда не имеется оснований полагать, что подписание первичных документов сопровождалось фактической передачей товара покупателю.

В числе документов, свидетельствующих о доставке товаров, в деле имеются лишь товарно-транспортная накладная от 17.04.2018 N 120 и транспортная накладная от 28.03.2018 N 1799, в которых в качестве грузоотправителей значатся, соответственно, ООО "Грав-Сервис" и ООО "Пельгорское-М", а качестве грузополучателя - ООО "Цветы". Должник в оформлении данных документов участия не принимал.

Конкурсный управляющий должником не подтвердил ни отражение данных хозяйственных операций в бухгалтерском учете АО "Радуга", ни наличие приобретенных товаров в конкурсной массе, равно как и их дальнейшее отчуждение отчуждение.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 по делу N А56-100213/2018/тр.3 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Л.С. Копылова А.Ю. Слоневская