Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-38665/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-110903/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гетманской Н.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "16" мая 2019 г.

по делу N А40-110903/2016, принятое судьёй О.Е. Александровой

по иску Гетманской Н.В.

к ООО "ЦНМ "ЮНОНА";

ООО "Служба развития бытовых услуг"

об истребовании документов

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - от ООО "Служба развития бытовых услуг" - Бородулин В.В. по выписке из ЕГРЮЛ от 19.08.2019; ООО "ЦНМ "ЮНОНА" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Гетманская Нина Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Центр народной медицины "ЮНОНА", ООО "Служба развития бытовых услуг" об истребовании документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по настоящему делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

04.03.2019 Гетманская Н.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Служба развития бытовых услуг" судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 в размере 798 000 руб. за период с 27.12.2016 по 04.03.2019; о взыскании с ООО "Центр народной медицины "ЮНОНА" судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 в размере 798 000 руб. за период с 27.12.2016 по 04.03.2019.

Определением от 16.05.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление Гетманской Н.В. Суд определил:

Взыскать с ООО "Центр народной медицины "ЮНОНА" в пользу Гетманской Нины Васильевны судебную неустойку в размере 30 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-110903/16-132-615 начиная с 04 марта 2019 года и по день фактического исполнения судебного акта, но не более 2 000 (две тысячи) руб. в общей сумме.

Взыскать с ООО "Служба развития бытовых услуг" в пользу Гетманской Нины Васильевны судебную неустойку в размере 30 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-110903/16-132-615 начиная с 04 марта 2019 года и по день фактического исполнения судебного акта, но не более 2 000 (две тысячи) руб. в общей сумме.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Гетманская Н.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Гетманская Н.В. указала, что судебная неустойка в размере 2 000 руб., в сложившихся обстоятельствах, когда должники длительное время не исполняют решение суда, не будет являться эффективным средством, понуждения должников к исполнению судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "Служба развития бытовых услуг" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ООО "ЦНМ "ЮНОНА" в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ООО "ЦНМ "ЮНОНА".

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Решением от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, суд первой инстанции обязал ООО "Центр народной медицины "ЮНОНА" в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить Гетманской Нине Васильевне заверенные подписью генерального директора и печатью ООО "Центр народной медицины "ЮНОНА" копии следующих документов:

- трудовые договоры, заключенные с генеральным директором ООО "Центр народной медицины "ЮНОНА" (ИНН 7724071351) в 2013 г. - 2016 г. и платежные ведомости о выплате генеральному директору ООО "Центр народной медицины "ЮНОНА" заработной платы за 2013 г. - 2016 г.;

- договоры субаренды помещения, на основании которых в 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г. ООО "Центр народной медицины "ЮНОНА" сдавало (сдает) в аренду организациям помещения, арендуемые у ООО "Служба развития бытовых услуг" и финансовые документы, подтверждающие размер денежных средств поступивших в 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г., ООО "Центр народной медицины "ЮНОНА" в результате сдачи в аренду помещения;

- годовую бухгалтерскую отчетность за 2013 г., 2014 г., 2015 г.

Обязал ООО "Служба развития бытовых услуг", в течение десяти дней, с даты вступления решения суда в законную силу, предоставить Гетманской Нине Васильевне заверенные подписью генерального директора и печатью ООО "Служба развития бытовых услуг" копии следующих документов:

- трудовые договоры, заключенные с генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Служба развития бытовых услуг" в 2013 г.- 2016 г. и платежные ведомости о выплате генеральному директору ООО "Служба развития бытовых услуг" заработной платы за 2013 г. - 2016 г.;

- договоры субаренды помещения, на основании которых в 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г. ООО "Служба развития бытовых услуг" сдавало (сдает) в аренду принадлежащее обществу помещения и финансовые документы, подтверждающие размер денежных средств поступивших в 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г., ООО "Служба развития бытовых услуг" в результате сдачи в аренду помещений;

- годовую бухгалтерскую отчетность за 2013 г., 2014 г., 2015 г.

28.09.2016 Арбитражным судом города Москвы на основании решения выданы исполнительные листы.

Судебным приставом исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве возбуждены исполнительные производства N 418164\17\77023-ИП, N 433558\17\77023-ИП.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какоето время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Законодатель не урегулировал вопрос размера взыскания судебной неустойки при взыскании судебной неустойки в соответствии пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскиваемая в пользу кредитора денежная сумма должна отвечать принципам справедливости и соразмерности.

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиков, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижил размер неустойки до 30 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы по день фактического исполнения судебного акта, но не более 2 000 руб. в общей сумме для каждого из должников.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра определения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города от "16" мая 2019 г. по делу N А40-110903/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова