Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 07АП-2977/18

город Томск

28 августа 2019 г.

Дело N А03-8161/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тальменского района Алтайского края (N 07АП-2977/2018 (7)) на определение от 27.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) по делу N А03-8161/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Сервис-Комфорт" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, пер. Дорожный, 7, ИНН 2277013081, ОГРН 1142208002287) по заявлению конкурсного управляющего имуществом должника к муниципальному унитарному предприятию "Заказчик" муниципального образования Тальменский район Алтайского края, р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск", г. Новосибирск, к муниципальному унитарному предприятию "Заказчик" муниципального образования Тальменский район Алтайского края, р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края, к Администрации Новоперуновского сельсовета Тальменского района Алтайского края, с. Новоперуново Тальменского района Алтайского края о признании сделки: дополнительного соглашения от 01.11.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 06 от 01.01.2015, заключенного между муниципальным унитарным предприятием "Сервис-Комфорт" муниципального образования Тальменский район Алтайского края и Администрацией Новоперуновского сельсовета Тальменского района Алтайского края на сумму 155 249 рублей 49 коп. недействительной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: Администрация Тальменского района Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Сервис-Комфорт" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее, МУП "Сервис-Комфорт", должник) 11.02.2019 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск", г. Новосибирск (ИНН 5407208153, ОГРН 1025403200195), муниципальному унитарному предприятию "Заказчик" муниципального образования Тальменский район Алтайского края, р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края, (ИНН 2277012680, ОГРН 1132208002080), Администрации Новоперуновского сельсовета Тальменского района Алтайского края, с. Новоперуново Тальменского района Алтайского края (ИНН 2277003140, ОГРН 1022202733387), с заявлением о признании недействительной следующей сделки:

- дополнительное соглашение от 01.11.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 06 от 01.01.2015, заключенное между муниципальным унитарным предприятием "Сервис-Комфорт" муниципального образования Тальменский район Алтайского края и Администрацией Новоперуновского сельсовета Тальменского района Алтайского края на сумму 155 249 руб. 49 коп.

В качестве основания для оспаривания сделки заявитель указал на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2018 заявление об оспаривании сделок должника принято к производству.

Определением суда от 22.04.2019 судебное заседание отложено на 29.05.2019 в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Тальменского района Алтайского края.

Определением от 27.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 20.06.2019) заявление конкурсного управляющего о признании вышеперечисленной сделки недействительной удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Тальменского района Алтайского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: на момент совершения оспариваемых сделок заинтересованные лица не знали и не могли знать о признаках банкротства должника; вывод суда о безвозмездном характере сделки не соответствует условиям дополнительного соглашения и правоотношениям между должником, МУП "Заказчик" и ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск";

не соглашаясь с выводом суда, что на момент совершения и исполнения оспариваемых сделок у должника отсутствовали какие-либо обязательства перед ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск", указывает, что оплата денежных средств в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" осуществлялась в соответствии с положениями статьи 313 ГК РФ; судом не учтено, что в данном случае имело место исполнение обязательств третьим лицом - Администрацией сельсовета как за должника, так и за МУП "Заказчик"; суд, не принимая в качестве доказательств Акты сверки, не мотивировал данный отказ соответствующей ссылкой на нормы права; по убеждению заявителя жалобы, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2015 между МУП "Сервис-Комфорт" (энергоснабжающая организация) и Администрацией Новоперуновского сельсовета Тальменского района Алтайского края (абонент) заключен договор N 6 на отпуск и потребление тепловой энергии, согласно которому энергоснабжающая организация подает абоненту тепловую энергию в горячей воде исходя из технической возможности и пропускной способности тепловых сетей в соответствии с установленными настоящим договором лимитами теплопотребления и тепловой нагрузки с разделением потребления по месяцам, кварталам. Абонент обязуется принимать тепловую энергию в горячей воде и своевременно оплачивать полученную тепловую энергию в порядке, форме и размере, установленном настоящим договором.

Между МУП "Сервис-Комфорт" и его дебитором с участием ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" к вышеуказанному договору заключено дополнительное соглашение от 01.11.2016 на сумму 155 249 руб. 49 коп.

Согласно вышеуказанному дополнительному соглашению в договоре на отпуск и потребление тепловой энергии в раздел "Порядок расчетов" добавлен пункт следующего содержания: "При наличии задолженности ЭСО перед поставщиком газа ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск" абонент осуществляет оплату по настоящему договору путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетный счет поставщика газа для производства тепловой энергии, что является надлежащим исполнением обязательств по настоящему договору".

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 07.06.2017 по заявлению акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Интернациональная, 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166).

Определением суда от 18.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Федоров Евгений Александрович.

Решением суда от 01.03.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Федоров Евгений Александрович.

Полагая, что дополнительные соглашения предполагают безвозмездное перечисление дебиторской задолженности МУП "Сервис-Комфорт" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" при отсутствии у должника каких-либо обязательств перед ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в период неплатежеспособности должника и наличия у него задолженности перед кредиторами в размере более 4 млн. рублей, что является основанием для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из пункта 9 постановления от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановление от 23.12.2010 N 63, следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33-34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 7 постановления N 63 установлено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления N 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Положения указанной нормы права предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом), а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 01.11.2016. Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 07.06.2017. То есть оспариваемые дополнительные соглашения могут быть оспорены как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент совершения и исполнения оспариваемых сделок у МУП "Сервис-Комфорт" отсутствовали какие-либо обязательства перед ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск".

Следовательно, дебиторы должника перечислили денежные средства в счет погашения несуществующей задолженности МУП "Сервис-Комфорт" перед ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск", чем нарушили права кредиторов должника, так как на момент совершения оспариваемой сделки МУП "Сервис-Комфорт" имело кредиторскую задолженность в размере 4 121 758 рублей 29 коп.

Заявитель апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводом суда, что на момент совершения и исполнения оспариваемой сделки у должника отсутствовали какие-либо обязательства перед ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск", указывает, что оплата денежных средств в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" осуществлялась в соответствии с положениями статьи 313 ГК РФ.

Между тем, доказательств того, что между должником, МУП "Заказчик", ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" и заинтересованными лицами заключены соглашения о зачете взаимных требований в материалы дела, представлено не было, также как и доказательств того, что оспариваемое дополнительное соглашение установило один из вариантов взаиморасчетов между заинтересованными лицами, МУП "Сервис-Комфорт" и ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск".

Давая оценку доводу апелляционной жалобы, что арбитражным судом необоснованно не приняты во внимание представленные заинтересованными лицами документы, подтверждающие однородность требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности, поскольку данное обстоятельство опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

При принятии определения, арбитражным судом правомерно указано, что Акты сверки взаимных расчетов между должником и заинтересованными лицами не могут являться доказательством наличия вышеуказанных обстоятельств.

Поскольку сделка совершена безвозмездно в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основания для признания сделок недействительными, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически содержание оспариваемого дополнительного соглашения не предполагало безвозмездного перечисления кредиторской задолженности, опровергается материалами дела, ничем не подтвержден, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Давая оценку заявленным требованиям, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8161/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Тальменского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова