Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 08АП-8626/19

город Омск

28 августа 2019 г.

Дело N А81-2270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8626/2019) акционерного общества Производственно-строительное объединение "Уренгойпромгражданстрой" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления об изменении срока начисления неустойки, вынесенное в рамках дела N А81-2270/2017 (судья Садретинова Н.М.), по исковому заявлению Администрации муниципального образования Приуральский район (ИНН 8908001902, ОГРН 1058900024787) к акционерному обществу Производственно-строительное объединение "Уренгойпромгражданстрой" (ИНН 8904018870, ОГРН 1028900625203) о рекультивации земельных участков,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества Производственно-строительное объединение "Уренгойпромгражданстрой" - Сасовец А.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 23.04.2019);

от Администрации муниципального образования Приуральский район - не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2017 по делу N А81-2270/2017 удовлетворены исковые требования Администрации муниципального образования Приуральский район (далее - истец, Администрация) к акционерному обществу Производственно-строительное объединение "Уренгойпромгражданстрой" (далее - ответчик, АО ПСО "УПГС", Общество): суд обязал АО ПСО "УПГС" в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения провести работы по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 89:02:011102:73 общей площадью 35,61 га, предоставленного для размещения карьера грунта N 217/06 и сдать Администрации муниципального образования Приуральский район рекультивированный земельный участок с кадастровым номером 89:02:011102:73 общей площадью 35,61 га, предоставленный для размещения карьера грунта N 213/06. После приемки-сдачи рекультивированного земельного участка с кадастровым номером 89:02:011102:73 общей площадью 35,61 га, предоставленного для размещения карьера грунта N 217/06, расторгнуть договор аренды земельных участков от 02.12.2009 N 53-М/09.

Определением от 03.04.2018 суд частично удовлетворил заявление Администрации о взыскании с АО ПСО "УПГС" законной неустойки в связи с неисполнением судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый полный месяц просрочки исполнения решения от 06.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, начиная с 05.02.2018 до момента фактического исполнения указанного судебного акта, произведенного в срок по 30.06.2018; начиная с 01.07.2018 и по день фактического исполнения указанного судебного акта, если решение не будет исполнено в срок по 30.06.2018.

Постановлением от 09.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2018, определение изменено, с АО ПСО "УПГС" в пользу Администрации взыскана законная неустойка в связи с неисполнением судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.07.2018 до момента фактического исполнения решения от 06.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2270/2017. В удовлетворении остальной части требований администрации отказано.

В связи с установленной судебной неустойкой за неисполнение вступившего в законную силу решения суда, АО ПСО "УПГС" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении срока начисления неустойки, установив его следующим образом:

- с 15.07.2018 по 30.09.2018 (77 дней) начисляется неустойка в размере 50000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, а именно: 3 850 000 руб.;

- с 01.10.2018 по 14.05.2019 неустойка не начисляется;

- с 15.05.2019 по 30.09.2019 в случае неисполнения решения суда начисляется неустойка в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки;

- в случае неисполнения решения после 30.09.2019 начисление неустойки производится только за период с 15 мая по 30 сентября в каждом последующем году и полностью прекращается после исполнения решения суда.

Заявление мотивированно тем, что начисление судебной неустойки недопустимо за период, когда невозможность исполнения судебного акта была обусловлена объективными причинами.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2019 по делу N А81-2270/2017 в удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление АО ПСО "УПГС" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал следующие доводы:

- выводы суда основаны на неправильном понимании заявленного Обществом ходатайства и предмета доказывания, в частности, заявитель не просил снизить неустойку, не оспаривал ее соразмерность, не просил пересмотреть ее размер, а судом не учтены установленные в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 обстоятельства;

- судом первой инстанции не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации (определение от 05.06.2018 N 305-ЭС-15-9591, далее - Определение ВС РФ от 05.06.2018), в соответствии с которой возможно установление иного периода начисления судебной неустойки путем подачи соответствующего заявления;

- в период с 01 октября по 15 мая решение суда по делу не может быть исполнено по объективным причинам, таким образом, определение, предполагающее взыскание неустойки, не отвечает принципу исполнимости судебных актов;

- судом первой инстанции какая-либо оценка доводам заявителя о невозможности исполнения обязательства в натуре в указанный период не дана, между тем, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2019 оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО ПСО "УПГС" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. В письменном ходатайстве просила о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Администрации.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно заявлению АО ПСО "УПГС", Общество указывает на невозможность выполнения работ по рекультивации в зимний период. Работы должны производиться после оттайки мерзлых грунтов и в бесснежный период. Соответственно, поскольку исполнение решения суда в зимний период технически невозможно, нельзя говорить о сопротивлении ответчика и побуждении его к действию (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7, определение ВС РФ от 05.06.2018).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, исходил из того что объективных препятствий проведению работ по рекультивации земельного участка с кадастровым N 89:02:011102:73, общей площадью 35,61 га, предоставленного для размещения карьера грунта N 217/06, в осенний, зимний и (или) весенний периоды не существует.

Также отмечено, что должником на сегодняшний день не предпринято никаких попыток, действий по исполнению решения суда, которое состоялось в весенний период 2018 года. Вступивший в законную силу судебный акт не исполняется им уже более года. При таком поведении должника отсутствуют основания полагать, что исполнение решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2017 состоится в летний период 2019 года.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и часть 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N7).

Разъясняя в пункте 34 Постановления N 7 порядок разрешения вопросов начисления судебной неустойки при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (путем обращения ответчика с заявлением, поданным по правилам статьи 324 АПК РФ), Пленум Верховного Суда Российской Федерации вместе с тем не указывает, в каком порядке должник вправе требовать освобождения его от уплаты судебной неустойки.

Однако, отсутствие таких разъяснений не исключает заявления должником этого требования в том же процессуальном порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 N 186-ПЭК18 по делу N А40-66152/2014).

Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

В настоящем случае, как указывает заявитель, сопротивление должника отсутствует в связи с тем, что исполнение судебного решения в зимний период не возможно по техническим причинам.

Между тем, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Однако, на момент подачи заявления (18.04.2019), рассмотрения апелляционной жалобы (21.08.2019) сведений о том, что решение арбитражного суда не могло быть исполнено в течение летнего периода 2019 года АО ПСО "УПГС" не приведено.

Кроме того, из разъяснений пункта 34 Постановления N 37 следует, что судебная неустойка не подлежит начислению в случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта.

В настоящем случае АО ПСО "УПГС" отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта не предоставлена, в связи с чем основания для исключения периодов начисления судебной неустойки также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства об изменении срока начисления присужденной судом судебной неустойки.

О снижении размера судебной неустойки, как указывает сам податель апелляционной жалобы, Общество не заявляет.

Таким образом, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, вынес законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2019 не имеется.

Несогласие ответчика с определением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о снижении размера судебной неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества Производственно-строительное объединение "Уренгойпромгражданстрой" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2019 по делу N А81-2270/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая