Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 15АП-10843/19

город Ростов-на-Дону

27 августа 2019 г.

дело N А53-17183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: Троянова Д.Д. и Кочуев В.Ю. по доверенности от 10.06.2019;

от ответчиков: ООО "Ресурс" - Борискин А.В. по доверенности от 31.05.2019; ООО "Парус" - Пономаренко Н.А. и Каращук В.С. по доверенности от 19.07.2019, Орялнкин С.К. по доверенности от 16.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Парус", общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.05.2019 по делу N А53-17183/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Риэлти - Дон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Парус", обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс"

о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое судьей Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риэлти-Дон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ООО "Парус", ООО "Ресурс" с требованием о признании договора купли-продажи от 23.04.2013 недействительным, о виндикации объектов недвижимого имущества.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что вследствие уголовного преследования, имевшего место в момент совершения спорной сделки, участник и единоличный исполнительный орган ООО "Риэлти-Дон" Гапоненко А.В. находился в условиях утраты корпоративного контроля, воли на передачу права на указанные объекты не выражал. Спорные объекты выбыли из владения ООО "Риэлти-Дон" помимо его воли, подлежат виндикации, совершенная сделка отвечает признакам ничтожности по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Применяя исковую давность и отказывая в иске, суды исходили из того, что исполнение спорной сделки произведено в 2013 году, с иском общество с ограниченной ответственностью "Риэлти-Дон" обратилось 07.06.2018 (т. 1, л. д. 2). Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества пропущен, поскольку сделка, на основании которой ООО "Парус" приобрело право собственности на спорные объекты недвижимого имущества не признана недействительной, оснований для вывода о незаконности владения имуществом ООО "Ресурс" не имеется. Ссылка истца на отсутствие корпоративного контроля за деятельностью ООО "Риэлти-Дон" в течение длительного периода времени, отклонена судами. Суды указали, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. На момент совершения спорной сделки единственным участником и директором ООО "Риэлти-Дон" являлся Гапоненко А.В. Ссылки истца на то, что он не совершал действия по отчуждению имущества, поскольку находился под стражей с 08.01.2013 по 08.07.2013, отклонены судами ввиду того, что в материалах дела имеется решение Гапоненко А.В. от 22.04.2013 об одобрении спорной сделки (т. 1, л. д. 50). Сам Гапоненко А.В. свою подпись в названном решении, а также договор купли-продажи недвижимого имущества по основаниям порока воли либо отсутствию полномочий не оспаривал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов преждевременны, сделаны при ненадлежащем исследовании обстоятельств рассматриваемого дела.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, указал, что суды не учли, что течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и об обстоятельствах данной сделки. Суды не исследовали имеющиеся в деле доказательства и не дали оценку пояснениям участвующих в деле лиц. Из искового заявления, отзыва на иск ООО "Парус", приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.02.2018 усматривается, что между руководителями истца - Гапоненко А.В. и ООО "Славяне" - Погиба Ю.Г. возник конфликт относительно принадлежности спорного имущества. В отзыве на иск ООО "Парус" указало, что оформление спорного имущества на истца являлось фиктивным, поскольку реальным бенефициаром всегда выступало ООО "Славяне", а именно - генеральный директор - Погиба Ю.Г. (т. 1, л. д. 106). Аналогичные обстоятельства изложены в приговоре Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону (т.1, л. д. 112). Согласно договору об учреждении ООО "Ресурс" от 29.02.2016 учредителями являются Погиба И.Е. и ООО "Парус". Суды не учли обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А53-21573/2016, согласно которым, состав органов истца изменен с нарушением закона, в результате которого Гапоненко А.В. фактически утратил контроль над обществом как директор с 12.04.2013, поскольку в ЕГРЮЛ были внесены сведения о Калачеве И.С. как о директоре общества. Основанием для внесения указанной записи явилось решение от 05.04.2012 N 2, подписанное Гапоненко А.В. Суды по данному делу установили, что между истцом и ООО "Славяне" существовали многочисленные хозяйственные правоотношения, в которых от имени ООО "Риэлти-Дон" выступал Гапоненко А.В. В рамках судебного дела N 2-3344/16, рассмотренного Ленинским районным судом города Ростова-на-Дону по иску ООО "Риэлти-Дон" к Домрину М.В. о признании недействительным договора займа от 03.12.2013, в качестве свидетеля допрошен Гапоненко А.В., который пояснил, что с 08.01.2013 по 08.07.2013 он находился под стражей в следственном изоляторе. Данное обстоятельство также подтверждается постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 09.01.2013 по делу N3.1-2/13. В этот период и вплоть до начала 2016 года он полномочия по управлению ООО "Риэлти-Дон" никому не передавал, в том числе путем выдачи доверенностей, с Калачевым И.С. знаком не был, считал себя директором ООО "Риэлти-Дон" и полагал, что предприятие в его отсутствие не функционирует.

О том, что оформлено его освобождение от должности директора ООО "Риэлти-Дон", а также об осуществлении предприятием хозяйственной деятельности он узнал в феврале 2016 года в следственном отделе Ворошиловского района города Ростова-на-Дону. Также Гапоненко А.В. стало известно, что учредительные документы (устав) забраны ООО "Славяне", с которым ранее имелись хозяйственные правоотношения. Гапоненко А.В. обращался к ООО "Славяне" с требованием о возврате документации, однако под различными предлогами сроки возврата документов откладывались. Подпись, проставленная от имени Гапоненко А.В. в решении от 05.04.2013 N 2, последнему не принадлежит.

В деле отсутствуют доказательства того, что Гапоненко А.В. как единственный участник ООО "Риэлти-Дон" когда-либо принимал решение о назначении Калачева И.С. на должность директора данного предприятия, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что Калачев И.С. когда-либо приобретал в установленном законом порядке статус единоличного исполнительного органа ООО "Риэлти-Дон". Следовательно, у Калачева И.С. отсутствовало право совершать от имени ООО "Риэлти-Дон" юридически значимые действия, в том числе заключать договоры.

Поскольку иного не доказано, в спорный период единственным участником и директором ООО "Риэлти-Дон" являлся Гапоненко А.В., в связи с чем, ООО "Риэлти-Дон" могло приобретать права и нести обязанности только в результате действий, совершаемых Гапоненко А.В. Назначение в спорный период Калачева И.С. на должность директора опосредовалось волей ООО "Славяне". Фактически с указанного момента ООО "Риэлти-Дон" находилось в полном подчинении ООО "Славяне", так как Калачев И.С. назначен на указанную должность по инициативе руководства ООО "Славяне", осуществлял подписание документов от имени ООО "Риэлти-Дон" по воле сотрудников ООО "Славяне", не знакомясь с их содержанием. Кроме того, Калачев И.С. выдал доверенность от имени ООО "Риэлти-Дон" единственному участнику ООО "Славяне" - Погиба К.Ю. - на распоряжение имуществом истца. Кроме того, суды сослались на решение Гапоненко А.В. от 22.04.2013 об одобрении спорной сделки (т. 1, л. д. 50), ссылаясь на то, что он не оспаривает свою подпись на данном документе. Однако суды не установили, при каких обстоятельствах данный документ мог быть выдан Гапоненко А.В. физически и кому, если в указанный период времени он находился под стражей в условиях специального содержания. Кроме того, судебными актами по делу N А53-21573/2016 установлено, что Гапоненко А.В. не имел реального доступа к печати предприятия и иным документам, поскольку офис истца находился под контролем сотрудников ООО "Славяне". Кроме того, суды оставили без внимания доводы истца о наличии в действиях сторон по сделке нарушений положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При разрешении данного дела необходимо было исследовать действительную волю истца на совершение сделки по отчуждению имущества, как данная сделка исполнялась, в том числе, выяснить каким образом производилась оплата по договору.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить все доводы участвующих в деле лиц, в том числе, исследовать вопрос о действительной воле истца на совершение данной сделки, реальном исполнении договора в части оплаты и иные обстоятельства, на которые ссылаются участвующие в деле лица, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела, 20.03.2019 судом вынесено определение об объединении в одно производство дела N А53-17183/18 с делом N А53-40754/18.

Ранее в рамках дела N А53-40754/18 судом принят к производству иск ООО "Риэлти-Дон" к ООО "Ресурс" об истребовании нежилого помещения, предъявленный в суд 17.12.2018.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019 исковые требования ООО "Риэлти-Дон" удовлетворены: суд признал недействительным договор купли-продажи от 23.04.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Риэлти-Дон" и обществом с ограниченной ответственностью "Парус", истребовал из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" нежилое помещение комната 13 площадью 12,7 кв.м. на 1 этаже литер A3; нежилое помещение площадью 666,3 кв.м. (номера комнат поэтажного плана: в подвале 18, 19, с 31 по 37, цокольном этаже 8, 9, 16, 17, 18, 21-21б-21в, 21а, 23,24, 25, 1 этаж 14-14а, 17, 18) литер A3; нежилое помещение общей площадью 526 кв.м. (номера комнат поэтажного плана: 6, 7, 8, 8а, 9, 9а, 96, 10, 11-47а, 11б, 11а, 12, 12а, 12б, 12в, 12г, 12д, 13, 14, 15, 15а 2 этаж) литер A3; нежилое помещение площадью 1946.2 кв.м. (номера комнат поэтажного плана 5-5а, 6,7-8-9, 10, 11, 12, 23, 24, 25, 26, 27-27а-27б, 22а 4 этаж, 1, 1а, 2, 3, 4-5, 6, 7, 8, 8а, 9, 10, 10а, 11-12-13, 14, 14а, 14б, 14в, 14е, 14д, 14г, 14ж, 15, 16, 17, 18-19, 20, 21, 21а, 22, 22а, 23, 24, 25, 25а, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 32а, 33, 33а, 34, 35, 36, 37, 38, 38а, 39, 39а, 40а, 41, 42 6 этаж, мансарда 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10) литер А4, в здании по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Ворошиловский, 12/85-87/13. Суд посчитал, что исковые требования заявлены ООО "Риэлти-Дон" в пределах срока исковой давности, исчисленного с момента восстановления Гапоненко А.В. корпоративного контроля. Суд пришел к выводу, что имеется основание для признания договора купли-продажи недействительным, предусмотренное статьей 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку от лица ООО "Риэлти-Дон" договор купли-продажи заключен неуправомоченным лицом в период утраты Гапоненко А.В. корпоративного контроля. В связи с отсутствием воли истца на заключение сделки объекты недвижимого имущества подлежат виндикации из владения ООО "Ресурс".

ООО "Парус", ООО "Ресурс" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просили решение от 06.05.2019 отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы заявителями указано, что судом не выполнены указания суда кассационной инстанции, не дана оценка представленным в дело протоколам допросов Гапоненко А.В., Коляды Е.И., приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.02.2018, подтверждающими, что Гапоненко А.В. являлся номинальным учредителем и директором ООО "Риэлти-Дон", фактически руководство обществом с момента его создания осуществлялось сотрудниками ООО "Славяне", поскольку фактическим владельцем спорных объектов продолжал оставаться Погиба Ю.Г. Гапоненко А.В. знал о прекращении его полномочий в качестве директора и назначении на эту должность Калачева И.С., а также знал о продаже спорных объектов недвижимого имущества и никогда не предъявлял претензий к кому-либо. Заключение оспариваемой сделки не повлекло для ООО "Риэлти-Дон" каких-либо негативных последствий, в том числе имущественного ущерба, поскольку общество не оплачивало покупку спорных объектов недвижимого имущества. Заявители жалоб указывают, что ООО "Риэлти-Дон" инициировало рассматриваемые иски после продажи Гапоненко А.В. 100% доли в уставном капитале Маликову И.Н. Также ответчики указали в жалобах, что, обращаясь с иском о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ООО "Риэлти-Дон" пропустило срок исковой давности, о применении которого ими было заявлено в суде первой инстанции. Суд неправомерно посчитал, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности, не указав дату начала его исчисления.

В судебном заседании представители ООО "Парус", ООО "Ресурс" доводы жалоб поддержали, пояснив, что Гапоненко А.В. после освобождения из-под стражи 08.07.2013 работал в ООО "Славяне" в качестве личного охранника Коляды Е.И., занимавшего должность генерального директора одной из принадлежащих Погибе Ю.Г. организаций ООО "Славяне-Траст", в связи с чем, регулярно находился в здании ООО "Славяне" и контактировал с сотрудниками ООО "Славяне". То есть, заявители апелляционных жалоб утверждают, что у Гапоненко А.В. имелись возможности предъявить претензии сотрудникам ООО "Славяне" по вопросу корпоративного захвата и удержания печати и документов ООО "Риэлти-Дон", в случае, если бы Гапоненко А.В. считал себя реальным бенефициаром данной организации и принадлежащего ей имущества. Вместо реализации мер по восстановлению корпоративных прав и защиты интересов общества, Гапоненко А.В. просто выполнял функции личного охранника Коляды Е.И.

В подтверждение своей позиции представитель ООО "Парус" заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Сиденко О.В.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Сиденко О.В. пояснила, что работала в ООО "Славяне" (ранее зарегистрированное в форме ЗАО) с 2007 года в должности менеджера по персоналу, совмещая обязанности секретаря. С Гапоненко А.В. впервые познакомилась в июле 2013, когда он стал работать личным охранником Коляды Е.И. Рабочее место Коляды Е.И. находилось на 10 этаже здания по пер. Газетному, 42б в г. Ростове-на-Дону, занимаемом ООО "Славяне", поскольку он являлся директором ООО "Славяне-Траст". С июля 2013 и по конец 2014 Гапоненко А.В. продолжал работать личным охранником Коляды Е.И., в связи с чем, регулярно находился в здании ООО "Славяне", располагавшемуся по указанному адресу. Никаких претензий никому из сотрудников ООО "Славяне" по поводу документации ООО "Риэлти-Дон" либо спорных объектов недвижимого имущества никогда не предъявлял. Почтовая корреспонденция в адрес ООО "Риэлти-Дон" приходила на их адрес и ею же передавалась генеральному директору ООО "Славяне" Домрину М.В. Гапоненко А.В. поступавшей корреспонденцией никогда не интересовался. Какого-либо конфликта между Гапоненко А.В. и сотрудниками ООО "Славяне" никогда не имелось.

Апелляционным судом удовлетворены ходатайства ООО "Парус" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии доверенности от 17.05.2011, выданной Гапоненко А.В. на сотрудников ООО "Славяне", выписки в отношении ООО "Риэлти-Дон" от 18.07.2019 по данным сервиса "Контур-Фокус", протокола очной ставки от 18.05.2017 между Колядой Е.И. и Гапоненко А.В., протокола допроса Платонова В.А. от 09.06.2016, определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2019 по делу N А53-17519/2015, заявления Домрина М.В. от 16.08.2019, решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.03.2018, договора об оказании юридических услуг от 26.05.2014, акта сдачи-приемки выполненных работ от 23.06.2014, договора на юридическое обслуживание от 03.09.2014, соглашения от 13.05.2015 о расторжении договора на юридическое обслуживание, диплома Маликова И.Н. о получении высшего юридического образования, справки НАНО ВО "ИМЦ" от 04.10.2017, сообщения в Вестнике Государственной регистрации N 20 от 25.05.2016, заявления Домрина М.В., договора купли-продажи от 01.06.2011, договора купли-продажи от 01.06.2011.

Представители ООО "Риэлти-Дон" в судебном заседании против удовлетворения жалоб возражали, просили обжалуемое решение оставить без изменения, представили письменные возражения, в которых ссылаются, что на момент заключения оспариваемой сделки Гапоненко А.В. находился в следственном изоляторе. В этот же период представителями ООО "Славяне" незаконно получены документы истца, касаемые как учреждения, так и финансово-хозяйственной деятельности общества, на основании которых ими произведена смена директора и произведены сделки по выводу активов. ООО "Риэлти-Дон" возражает против доводов апелляционных жалоб. Полагает, что о совершенной сделке Гапоненко А.В. мог узнать только из бухгалтерской документации общества, доступ к которой ему ограничивали сотрудники ООО "Славяне". Иных источников получения информации у Гапоненко А.В. не имелось. Общество не согласно с доводом ответчиков, что создание ООО "Риэлти-Дон" опосредовано волей Погибы Ю.Г. Указывает, что ни ООО "Славяне", ни Погиба Ю.Г. в период времени с 2011 по 2013 в деятельность общества не вмешивались, общество действовало самостоятельно. Также общество ссылается, что до момента восстановления Гапоненко А.В. в должности директора, у него отсутствовало право запрашивать и получать в различных инстанциях сведения о деятельности общества и о совершенных сделках. А также запрашивать в Федеральной налоговой службе копии дубликатов документов, подтверждающих создание общества и иные документы. По ходатайству представителей истца апелляционным судом приобщены к материалам дела копии заключения о результатах почерковедческой экспертизы от 05.09.2016,доверенности от 28.08.2015, решения единственного участника ООО "Риэлти -Дон" от 28.08.2015, протокола допроса от 24.08.2016, заключения эксперта от 15.12.2015, выписки по счету ООО "Риэлти -Дон".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Риэлти-Дон" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13.05.2011 на основании решения единственного учредителя Гапоненко Алексея Владимировича. Директором ООО "Риэлти-Дон" также был назначен Гапоненко А.В.

При этом материалами дела подтверждается, что волеизъявление на создание ООО "Риэлти-Дон" исходило не от Гапоненко А.В., а от сотрудника ООО "Славяне" Коляды Е.И., действовавшего по просьбе Погибы Ю.Г.

Не имея каких-либо намерений по реальному корпоративному контролю и осуществлению какой-либо хозяйственной деятельности от лица ООО "Риэлти-Дон", Гапоненко А.В. выразил волю на делегирование всех полномочий исполнительного органа сотрудникам ООО "Славяне" Кашаевой И.Н., Ерохину В.Н., Сухомлину В.Н., Рахно А.Ю., Берзан Т.П., путем оформления нотариально заверенной доверенности от 17.05.2011.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса Гапоненко А.В. от 04.03.2016 г. (т. 2, л.д. 53-67).

ООО "Риэлти-Дон" спорные объекты недвижимого имущества приобретены у ООО "Капитал", действующего в лице директора Погорелова М.А., на основании двух договоров купли-продажи от 01.06.2011.

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи от 01.06.2011 стоимость указанных объектов недвижимого имущества составляет 111 492 000 рублей.

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи от 01.06.2011 стоимость указанных объектов недвижимого имущества составляет 175 158 000 рублей.

Таким образом, в совокупности за приобретенные объекты недвижимого имущества ООО "Риэлти-Дон" должно было уплатить ООО "Капитал" денежную сумму в размере 286 650 000 рублей.

Из показаний Гапоненко А.В. усматривается, что необходимых для оплаты за приобретение объектов недвижимого имущества денежных средств ни у него лично, ни у ООО "Риэлти-Дон" не имелось.

Между Гапоненко А.В. и Погиба Ю.Г. 31.05.2011 заключен договор займа N 11-05 на срок до 01.06.2013. Сумма займа - 180 000 000 рублей. Заем согласно п. 8.1 договора носит целевой характер - финансирование сделок купли-продажи спорного недвижимого имущества, подлежащих заключению между ООО "Риэлти-Дон" (покупатель) и ООО "Капитал" (продавец). Договор займа предусматривает условие о возникновении права залога у Погибы К.Ю. на спорные объекты недвижимого имущества до завершения расчетов, а в случае невозврата суммы займа - права обратить взыскание на спорное имущество (т. 1 л.д. 166).

Из исследованных апелляционным судом протоколов допросов Гапоненко А.В., Коляды Е.И., приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.02.2018 следует, что договор займа являлся безденежным. Факт безденежности договора займа от 31.05.2011 никем из сторон не оспаривается. Как указывает ответная сторона, подписание договора займа от 31.05.2011 носило для Погибы Ю.Г., выступающего займодавцем и фактическим владельцем спорных объектов недвижимого имущества, обеспечительный характер на случай совершения со стороны Гапоненко А.В. действий по распоряжению спорными объектами без ведома и согласия Погибы Ю.Г.

Указанные обстоятельства в совокупности опровергают факт осуществления оплаты со стороны ООО "Риэлти-Дон" либо Гапоненко А.В. по договорам купли-продажи от 01.06.2011, заключенных с ООО "Капитал", за спорные объекты недвижимого имущества, в том числе с использованием заемных денежных средств. Доказательств обратному со стороны ООО "Риэлти-Дон" не представлено.

23.04.2013 ООО "Риэлти-Дон" и ООО "Парус" заключили спорный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО "Риэлти-Дон" (продавец) продает, а ООО "Парус" (покупатель) покупает истребуемое истцом недвижимое имущество.

ООО "Парус" переданы нежилое помещение комната 13 площадью 12,7 кв.м. на 1 этаже литер A3; нежилое помещение площадью 666,3 кв.м. (номера комнат поэтажного плана: в подвале 18, 19, с 31 по 37, цокольном этаже 8, 9, 16, 17, 18, 21-21б-21в, 21а, 23, 24, 25, 1 этаж 14-14а, 17, 18)литер A3; нежилое помещение общей площадью 526 кв.м. (номера комнат поэтажного плана: 6, 7, 8, 8а, 9, 9а, 96, 10, 11-47а, 11б, 11а, 12, 12а, 12б, 12в, 12г, 12д, 13, 14, 15, 15а 2 этаж) литер A3; нежилое помещение площадью 1946.2 кв.м. (номера комнат поэтажного плана 5-5а, 6, 7-8-9, 10, 11, 12, 23, 24, 25, 26, 27-27а-27б, 22а 4 этаж, 1, 1а, 2, 3, 4-5, 6, 7, 8, 8а, 9, 10, 10а, 11-12-13,14, 14а, 14б, 14в, 14е, 14д, 14г,14ж, 15, 16, 17, 18-19, 20, 21, 21а, 22, 22а, 23, 24, 25, 25а, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 32а, 33, 33а, 34, 35, 36, 37, 38, 38а, 39, 39а, 40а, 41, 42 6 этаж, мансарда 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10) литер А4, в здании по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Ворошиловский, 12/85-87/13. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем 15.05.2013 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации N 61-61-01/253/2013-196.

ООО "Парус" названные выше объекты недвижимого имущества 29.02.2016 передало в уставный капитал вновь созданного ООО "Ресурс", что подтверждается договором об учреждении общества.

Апелляционная коллегия, изучив в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции все имеющие в деле доказательства, приходит к выводу о недоказанности доводов истца о создании препятствий со стороны представителей ООО "Славяне" восстановлению корпоративного контроля Гапоненко А.В. над ООО "Риэлти-Дон" ввиду следующего.

В ходе проведенных в рамках уголовного дела допросов (протокол допроса от 04.03.2016 г. (т. 2, л.д. 53-67), протокол допроса от 05.03.2016 (т. 2, л.д. 68-75)) Гапоненко А.В. указал, что регистрация ООО "Риэлти-Дон" на его имя произведена в 2011 году по предложению его знакомого Коляды Е.И., работавшего с Погибой Ю.И. За регистрацию на его имя фирмы ему пообещали платить зарплату 50 000 рублей в месяц. При поступлении предложения от Коляды Е.И. он заявил, что не разбирается в коммерции, а потому не имеет представления, как учреждать общество и вести его деятельность. В ответ Коляда Е.И. заверил Гапоненко А.В., что ему ничего лично делать не нужно, всеми вопросами ведения обществом деятельности будут заниматься сотрудники ООО "Славяне", в штате которого имеются и бухгалтера, и юридический отдел. Название общества изначально ему даже не было известно. Всеми делами, как и было оговорено, занимались сотрудники ООО "Славяне", учредителем которого являлся Погиба Ю.Г. Какие-либо функции в ООО "Риэлти-Дон" Гапоненко А.В. не выполнял, продолжая выполнять свою прежнюю работу в компании "Гвардия".

Описание Гапоненко А.В. обстоятельств приобретения спорных объектов недвижимого имущества в собственность ООО "Риэлти-Дон" также свидетельствуют о том, что он выступал номинальным учредителем и директором общества, действовавшим по указанию Коляды Е.И., получавшем указания от Погибы Ю.Г. Его роль в заключении договоров купли-продажи от 01.06.2011 с ООО "Капитал" сводилась к проставлению подписей в договорах. Их содержание ему известно не было. Более каких-либо действий, сопутствующих приобретению ООО "Риэлти-Дон" спорных объектов недвижимого имущества, регистрации перехода права собственности, бухгалтерскому учету на балансе общества, Гапоненко А.В. не совершалось. Вся информация об обществе ему поступала только от Коляды Е.И., который заверял Гапоненко А.В., что никаких неблагоприятных последствий для него номинальное участие и руководство в ООО "Риэлти-Дон" не повлечет. Но поскольку Гапоненко А.В. никто не выплачивал обещанную зарплату за учреждение ООО "Риэлти-Дон", то спустя некоторое время он стал требовать от Коляды Е.И., чтобы ее ликвидировали. В конце 2012 года Коляда Е.И. сообщил Гапоненко А.В., что после нового года ООО "Риэлти-Дон" будет ликвидировано. Гапоненко А.В. указывает, что в период с 08.01.2013 по 08.07.2013 он находился под стражей. После освобождения из-под стражи в июле 2013 года Гапоненко А.В. от Коляды Е.И. узнал, что учрежденная им фирма называется ООО "Риэлти-Дон" и она до сих пор не ликвидирована, что вызвало у него недоумение, поскольку Коляда Е.И. обещал ее ликвидировать еще в конце 2012 года. За время его нахождения под стражей сменили директора, но он остался действовать в качестве учредителя. То обстоятельство, что ООО "Риэлти-Дон" не ликвидировано, Коляда Е.И. объяснил тем, что сделать это не дает Погиба Ю.Г.

Подтверждением приведенным Гапоненко А.В. обстоятельствам являются следующие доказательства.

В материалы дела представлена доверенность от 17.05.2011, заверенная нотариусом Яшкиной Г.Д. Доверенность выдана от лица ООО "Риэлти-Дон" директором Гапоненко А.В. на сотрудников ООО "Славяне" Кашаеву И.Н., Ерохину В.Н., Сухомлина В.Н., Рахно А.Ю., Берзан Т.П., содержит полномочия по вопросам регистрации права собственности, перехода права собственности, прекращения права собственности, внесения изменений в Единый государственный реестр прав, погашения регистрационных записей, регистрации договоров купли-продажи, мены, аренды, ипотеки и дополнительных соглашений к ним на принадлежащее обществу на праве собственности недвижимое имущество, в том числе жилые и нежилые помещения, здания, строения, сооружения, объекты незавершенные строительством, объекты в периоде строительства, гаражи, подземную автостоянку, земельные участки, с правом получать денежные средства по вышеуказанным договорам, в связи с чем предоставлены полномочия подписывать от имени общества договора купли-продажи, мены, аренды, ипотеки и дополнительных соглашений к ним на принадлежащее обществу на праве собственности недвижимое имущество, а также подавать от имени общества на регистрацию правоустанавливающие и иные документы, заявления, получать необходимые справки и документы, дубликаты документов взамен утраченных, получать свидетельства о государственной регистрации права собственности на общество, зарегистрированные дополнительные соглашения к договорам, вносить изменения в Единый государственный реестр прав, погашать регистрационные записи, с правом исправления ошибок в технической и правовой документации, осуществлять необходимые платежи, в том числе оплачивать предусмотренную законом пошлину, делать от имени общества заявления, расписываться от имени общества и выполнять все, что связано с данным поручением. Доверенность выдана сроком на 3 года.

Полномочия доверенности согласуются с видом хозяйственной деятельности ООО "Риэлти-Дон" - покупка и продажа собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 68.1).

Выдача указанной доверенности предоставляла сотрудникам ООО "Славяне" на законных основаниях вести все дела ООО "Риэлти-Дон" согласно уставной деятельности.

Доказательств того, что с момента регистрации ООО "Риэлти-Дон" 13.05.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц и до момента заключения под стражу 08.01.2013 Гапоненко А.В. самостоятельно осуществлял фактическое руководство общества, самостоятельно определял основные направления хозяйственной деятельности общества, занимался вопросами бухгалтерского и налогового учета, сдачи спорных объектов недвижимости в аренду, управлением расчетным счетом организации, то есть выполнял какие-либо функции, присущие реальному, а не номинальному, учредителю и директору организации, истец не предоставил.

Также истцом не представлено доказательств, что Гапоненко А.В. обращался к представителям ООО "Славяне", в том числе из числа указанных в доверенности от 17.05.2011 лиц, с требованием возврата ему документации общества. Как усматривается из протоколов допросов от 04.03.2016, 05.03.2016, Гапоненко А.В. достоверно знал, что все документы в отношении ООО "Риэлти-Дон" находятся у сотрудников ООО "Славяне". Доказательств того, что это обстоятельство вызывало у него как у единственного участника неподконтрольной ООО "Славяне" организации соответствующую его интересам защиты нарушенных прав реакцию и побуждало к принятию каких-либо мер, истцом не представляется. Истец не представил доказательств того, при каких обстоятельствах сотрудники ООО "Славяне" незаконно завладели учредительной и бухгалтерской документацией ООО "Риэлти-Дон", если до заключения Гапоненко А.В. под стражу 08.01.2013 он самостоятельно как реальный учредитель и директор общества занимался добросовестным ведением финансово-хозяйственной деятельностью общества.

На основании изложенного судебная коллегия признает недоказанным факты совершения сотрудниками ООО "Славяне" незаконных действий, направленных на лишение Гапоненко А.В. корпоративного контроля в период его содержания под стражей, в том числе путем незаконного завладения учредительными и бухгалтерскими документами, печатью общества.

В материалы дела представлен протокол допроса Коляды Е.И. от 20.09.2016 (т. 2, л.д. 78-83), в котором подтверждены описываемые Гапоненко А.В. обстоятельства номинального участия в качестве учредителя и директора ООО "Риэлти-Дон". Как указывает Коляда Е.И., подыскать надежного человека для регистрации ООО "Риэлти-Дон" его лично попросил Погиба Ю.Г. в апреле 2011 года. По указанию Погибы Ю.Г. всеми юридическими и финансовыми вопросами будут заниматься сотрудники ООО "Славяне". Целью создания ООО "Риэлти-Дон" являлось переоформление спорных объектов недвижимого имущества с ООО "Капитал", учредителем и директором которого выступал Погорелов М., доверенное лицо Погибы Ю.Г. Колядой Е.И. была предложена кандидатура Гапоненко А.В. Погиба Ю.Г. планировал найти покупателя на спорные объекты и продать их, после чего ООО "Риэлти-Дон" планировалось ликвидировать и заплатить Гапоненко А.В. вознаграждение. Из желания обезопасить себя Погиба Ю.Г. заключил с Гапоненко А.В. договор займа на сумму 180 млн. рублей.

Приведенные обстоятельства установлены приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.02.2018 г. (т. 1, л.д. 112-160). Данным приговором установлено, в частности, что в сентябре 2011 года Домрин М.В., находясь в г. Ростове-на-Дону, являясь директором ООО "Славяне-Траст" и главным бухгалтером ООО "Славяне", организовал покушение на убийство своего непосредственного руководителя - генерального директора ООО "Славяне" Погибы Ю.Г., из корыстных побуждений, в целях незаконного завладения спорными объектами недвижимого имущества, оформленными на ООО "Риэлти-Дон", контроль над которой осуществлял Домрин М.В. по поручению Погибы Ю.Г. Поскольку формально юридически ООО "Риэлти-Дон" не была оформлена на Погибу Ю.Г., то его убийство не позволяло наследникам претендовать на спорные объекты.

На основании исследованных протоколов допросов Гапоненко А.В., Коляды Е.И., Платонова В.А., приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.02.2018, определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2019 по делу N А53-17519/2015, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А53-21573/2016, апелляционный суд приходит к выводу, что Гапоненко А.В. являлся номинальным учредителем и директором ООО "Риэлти-Дон", какого-либо отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества не имел, подписывал документы от лица общества взамен обещанного вознаграждения - зарплаты в размере 50 000 рублей ежемесячно, в суть подписываемых документов не вникал и ни документацию общества, ни печать никогда на руках не имел. Доказательств обратному истец не представил.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами истца, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А53-21573/2016 установлены обстоятельства корпоративного захвата ООО "Риэлти-Дон" со стороны сотрудников ООО "Славяне" путем завладения печатью, учредительной и бухгалтерской документацией.

Дело N А53-21573/2016 рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области по иску конкурсного управляющего ООО "Славяне" Ирхина С.П. к ООО "Риэлти-Дон" о взыскании 110 млн рублей. На момент предъявления иска и рассмотрения дела в суде единственным участником и директором ООО "Риэлти-Дон" выступал Маликов И.Н. Гапоненко А.В. в рамках указанного дела не допрашивался. В удовлетворении иска конкурсного управляющего отказано со ссылкой на фиктивность заключенной сделки, по которой ООО "Риэлти-Дон" получило 110 млн рублей. Основанием вывода о фиктивности заключенной сделки послужили установленные судом обстоятельства того, что фактически ООО "Риэлти-Дон" использовалось ООО "Славяне" для целей транзитного движения перечисленных денежных средств. Аналогичные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2019 по делу N А53-17519/2015, которым с Домрина М.В. (бывшего руководителя ООО "Славяне") в конкурсную массу ООО "Славяне" взыскана сумма в размере 92661538,09 рублей. Основанием для взыскания денежных средств послужил вывод суда о том, что Домрин М.В. вывел через подконтрольную фирму ООО "Риэлти-Дон" по фиктивной сделке 110 млн рублей, перечислив в последующем их себе на личный банковский счет и обналичив с последующим незаконным присвоением.

Ответчики не являлись участниками дела N А53-21573/2016, а потому установленные принятыми по нему судебными актами обстоятельства не имеют для настоящего дела безусловной преюдициальной силы. Обстоятельства, отраженные в нем, подлежат установлению в рамках рассмотрения настоящего арбитражного дела с учетом совокупности имеющихся доказательств. Между тем, доказательств совершения со стороны ООО "Славяне" незаконных действий, направленных на лишение Гапоненко А.В. корпоративного контроля над ООО "Риэлти-Дон", истец не представил.

Судебная коллегия учитывает, что следуемый из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 довод о совершении ООО "Славяне" действий по корпоративному захвату ООО "Риэлти-Дон" озвучен от лица ООО "Риэлти-Дон" уже в период, когда 100% доли в уставном капитале общества Гапоненко А.В. переоформлены на Маликова И.Н. Таким образом, процессуальная позиция ООО "Риэлти-Дон", воспринятая судом, сформирована без исследования субъективного отношения к описываемым обстоятельствам со стороны Гапоненко А.В. Имеющиеся в материалах настоящего дела протоколы допросов Гапоненко А.В., Коляды Е.И., приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.02.2018 не представлялись в материалы дела N А53-21573/2016. Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 21.08.2017 не приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения со стороны сотрудников ООО "Славяне" незаконных действий, направленных на лишение Гапоненко А.В. корпоративного контроля.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в постановлении от 21.08.2017 обстоятельства подтверждают выводы относительно того, что Гапоненко А.В. выступал номинальным учредителем и директором ООО "Риэлти-Дон", какого-либо отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества не имел, а потому никогда не обладал ни печатью, ни документами учрежденной им организации.

В оспариваемом решении суд в качестве единственного обоснования соблюдения срока исковой давности ООО "Риэлти-Дон" сослался на возможность обращения с иском в суд только после восстановления корпоративного контроля со стороны Гапоненко А.В.

Данный вывод признается судом апелляционной инстанции ошибочным, сделанным без учета всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, ссылки истца о восстановлении Гапоненко А.В. корпоративного контроля путем восстановления его на должности директора общества не нашли подтверждения материалами дела. Запись о восстановлении Гапоненко А.В. в должности директора общества в сведения Единого государственного реестра юридических лиц после 08.07.2013 никогда не вносилась. Гапоненко А.В. после 08.07.2013 производил смену директоров общества: 16.02.2015 г. - смена директора ООО "Риэлти-Дон" на Торгонского И.Н., 07.09.2015 г. - смена директора ООО "Риэлти-Дон" на Петрова О.Ю., 01.02.2016 г. - смена директора ООО "Риэлти-Дон" на Маликова И.Н., действующего по настоящее время.

Представленные истцом в материалы дела экспертные заключения критически оцениваются апелляционным судом, поскольку содержат вероятностные выводы, не основанные на исследовании свободных образцов подписей Гапоненко А.В.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной и о виндикации.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, суду надлежало исследовать вопрос, когда Гапоненко А.В. узнал или должен был узнать о совершении оспариваемой сделки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно статье 199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом об отказе в иске

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) и по требованиям о виндикации имущества составляет три года.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (пункт 1 статьи 181 Кодекса).

В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции суду первой инстанции надлежало установить, когда Гапоненко А.В. узнал или должен был узнать о совершении оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции момент, когда Гапоненко А.В. узнал или должен был узнать о совершении оспариваемой сделки, не исследовался и в оспариваемом решении не установлен. Принятие версии истца, что срок исковой давности должен исчисляться с момента восстановления Гапоненко А.В. корпоративного контроля, по вышеизложенным основаниям признается апелляционным судом необоснованным и приведенным без учета и оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

В целях выполнения указания суда кассационной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований о признании сделки недействительной и о виндикации по следующим основаниям.

На основании статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Исходя из изложенного, у участников общества имеется обязанность проводить очередное общее собрание участников не реже, чем в один раз в год, в связи с чем предполагается осведомленность участника общества о совершении сделок не позднее даты проведения общего собрания участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, может быть проведено внеочередное общее собрание. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Истец не представил доказательств того, что Гапоненко А.В. обращался к единоличному исполнительному органу общества с требованием проведения общего собрания и предоставления для утверждения отчетности о финансовом положении.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом деле апелляционный суд полагает возможным применить по аналогии разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность".

Согласно подпунктам 3, 4 пункта 3 указанного Постановления предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом.

Истец не представил доказательств, опровергающих указанную презумпцию осведомленности участников общества о совершаемых обществом сделках.

Из материалов дела следует, что единственный участник общества Гапоненко А.В. проживает в п. Рассвет Аксайского района Ростовской области и делами общества не интересовался вплоть до продажи 100% доли в уставном капитале Маликову И.Н. При добросовестном пользовании своими правами участника общества Гапоненко А.В. мог и должен был своевременно узнать о заключении договора купли-продажи от 23.04.2013 и выбытии имущества из владения истца.

Не реализуя права, предоставленные законом, Гапоненко А.В. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему своевременно защитить нарушенные права в пределах срока исковой давности, истекшего не позднее 30.04.2017.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что Гапоненко А.В. не мог получить информацию о заключенной сделке, поскольку годовые общие собрания не проводились, учредительная и бухгалтерская документация удерживалась сотрудниками ООО "Славяне", ввиду чего Гапоненко А.В. лишен был корпоративных прав, а иных источников информации Гапоненко А.В. не имел.

Гапоненко А.В. в случае реального осуществления полномочий директора общества, должен был узнать о том, что в качестве руководителя ООО "Риэлти-Дон" действует иное лицо не позднее 30.04.2014 года в связи с необходимостью предоставления налоговой и бухгалтерской отчетности, осуществления расчетов с бюджетами и внебюджетными фондами.

Кроме того, суд учитывает, что сведения Единого государственного реестра юридических лиц носят открытый характер. Получение сведений возможно путем онлайн-поиска на официальном сайте egrul.nalog.ru.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацами вторым и третьим настоящего пункта, а также с Федеральным законом "О международных компаниях".

Единый государственный реестр юридических лиц на момент освобождения Гапоненко А.В. из-под стражи содержал сведения о смене директора на Калачева И.С. Указанные сведения находились в открытом доступе.

Обстоятельства осведомленности Гапоненко А.В. о смене директора в период его нахождения под стражей с 08.01.2013 по 08.07.2013 подтверждены им в протоколе допроса от 05.03.2016 (т. 2, л.д. 68-75).

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, какая предполагается от единственного участника общества, в активах которого имеется недвижимое имущество, Гапоненко А.В. мог и должен был каким-либо образом проявлять озабоченность его текущим состоянием, правовой судьбой, получив информацию о смене без его ведома и согласия директора ООО "Риэлти-Дон". Между тем, в Арбитражный суд Ростовской области с иском об оспаривании записи в ЕГРЮЛ о смене директора на Калачева И.С. Гапоненко А.В. не обращался, произведя его беспрепятственную смену на Торгонского И.Н. 16.02.2015.

Учитывая факт подписания договора купли-продажи от 23.04.2013 от имени ООО "Риэлти-Дон" директором Калачевым И.С. без одобрения единственным участником Гапоненко А.В., апелляционный суд приходит к выводу, что о состоявшейся сделке Гапоненко А.В., имел возможность узнать не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам 2013 года, в котором была исполнена оспариваемая сделка и внесена запись в ЕГРН (15.05.2013), то есть не позднее 30.04.2014.

Поскольку ООО "Риэлти-Дон" обратилось в суд 07.06.2018, апелляционный суд приходит к выводу об обращении за принудительной защитой за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Из сопоставительного анализа сообщенных Гапоненко А.В. на допросах сведений относительно обстоятельств номинального участия в учреждении ООО "Риэлти-Дон" и его последующей хозяйственной деятельности, а также иных согласующихся с показаниями Гапоненко А.В. доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что пассивное поведение единственного участника общества обусловлено его субъективным отчужденным отношением к обществу вследствие непризнания себя реальным бенефициаром, что не может выступать основанием к выводу о наличии объективных препятствий в получении информации о делах общества.

Отсутствие интереса к делам ООО "Риэлти-Дон" при установленных судом обстоятельствах обусловлено номинальной ролью Гапоненко А.В. как в учреждении общества, так и в последующем осуществлении хозяйственной деятельности. Доказательств иному истец не представил.

Представленные истцом ответы из правоохранительных органов на обращения Гапоненко А.В., направленные после продажи 100% доли в уставном капитале общества Маликову И.Н., а также ответы на обращения Маликова И.Н. не содержат доказательств того, что Гапоненко А.В. выступал реальным учредителем и директором общества с 13.05.2011 по 08.01.2013, после освобождения из-под стражи 08.07.2013 проявлял должную степень заботливости в отношении судьбы общества, предпринимал какие-либо меры, направленные на защиту нарушенных прав.

Истец в качестве основания иска указал, что сделка по отчуждению объектов недвижимого имущества совершена нелегитимным лицом - Калачевым И.С. без волеизъявления единственного участника - Гапоненко А.В., в связи с чем, апелляционный суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям общий срок исковой давности, составляющий 3 года.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы истца относительно того, что о совершении оспариваемой сделки Гапоненко А.В. мог узнать не ранее ноября 2015 по причине утраты корпоративного контроля над ООО "Риэлти-Дон".

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Гапоненко А.В. являлся единственным участником ООО "Риэлти-Дон" в период с 13.05.2011 и по 18.02.2016. В указанный период времени Гапоненко А.В. являлся директором ООО "Риэлти-Дон" с 13.05.2011 по 11.04.2013. С 12.04.2013 по 15.02.2015 директором ООО "Риэлти-Дон" являлся Калачев И.С., с 16.02.2015 по 06.09.2015 - Торгонский И.Н., с 07.09.2015 по 31.01.2016 - Петров О.Ю., с 01.02.2016 по настоящее время - Маликов И.Н.

Гапоненко А.В. находился под стражей с 08.01.2013 по 08.07.2013. Гапоненко А.В. освобожден из-под стражи 08.07.2013, мера пресечения заменена на подписку о невыезде, действовавшая до вынесения приговора Аксайского районного суда от 07.03.2014 г. (т. 1 л.д. 74-82). Приговором Гапоненко А.В. назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Аксайского района Ростовской области, не изменять место жительства, в период с 23 часов до 06 часов не уходить из места постоянного проживания без согласия специализированного государственного органа, возложить обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации. По указанным основаниям до 07.10.2014 г. Гапоненко А.В. не вправе был покидать территорию Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает несостоятельными ссылки истца на отъезд Гапоненко А.В. в этот период на территорию государство Украина как препятствие к получению информации о заключении оспариваемой сделки. Кроме того, надлежащих и достоверных доказательств убытия Гапоненко А.В. в пределах срока исковой давности на территорию другого государства истец не предоставил.

Назначение директорами Торгонского И.Н., Петрова О.Ю., как и в последующем Маликова И.Н. свидетельствует беспрепятственной реализации Гапоненко А.В. корпоративных прав. Обратного истец не доказал. При этом истец не предоставил суду пояснений, отпадение каких объективных препятствий позволило Гапоненко А.В. произвести смену директора Калачева И.С., а в последующем и продать 100% долю в уставном капитале общества Маликову И.Н.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что Гапоненко А.В. должен был узнать об оспариваемом договоре купли-продажи и выбытии имущества из владения истца не позднее 30.04.2014, т.е. через 4 месяца после окончания финансового года.

Поскольку первый иск подан 07.06.2018, а по объединенному делу - 17.12.2018, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ в ранее действовавшей редакции).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Согласно пункту 3 указанного Постановления, в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения;

3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Следовательно, Гапоненко А.В., сохранявший статус единственного участника ООО "Риэлти-Дон" до 17.02.2016, должен был узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее 30.04.2014. Доказательств того, что информация о совершении сделки не могла быть получена по независящим от Гапоненко А.В. обстоятельствам в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд признает несостоятельными доводы истца о том, что Гапоненко А.В. узнал о совершении сделки только в ноябре 2015 года от сотрудников правоохранительных органов.

В суд с иском истец обратился 07.06.2018, то есть с существенным пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом истца, что оспариваемая сделка повлекла для общества имущественный ущерб.

Как установлено апелляционным судом на основании представленных в материалы дела доказательств и не опровергалось истцовой стороной, оформление спорных объектов недвижимого имущества с ООО "Капитал" на ООО "Риэлти-Дон" по договорам от 01.06.2011 произведено без осуществления оплаты. ООО "Капитал" не предъявлялось каких-либо претензий к ООО "Риэлти-Дон" по факту неисполнения обязанности по оплате приобретенных объектов недвижимого имущества. Переоформление объектов недвижимого имущества без осуществления оплаты стало возможным исключительно вследствие установленного судом обстоятельства фактического контроля как над ООО "Капитал" (продавец), так и над ООО "Риэлти-Дон" (покупатель) со стороны Погибы Ю.Г. и номинального участия Гапоненко А.В. в учреждении общества. В противном случае экономическая целесообразность в совершении сделок купли-продажи от 01.06.2011 отсутствовала бы. Доказательств того, что у ООО "Риэлти-Дон" либо у Гапоненко А.В. имелись необходимые для оплаты денежные средства в размере 286 650 000 рублей, истец не предоставил.

Апелляционный суд также учитывает, что Маликов И.Н., инициировавший предъявление рассматриваемых исков, приобрел 100% доли в уставном капитале общества "Риэлти - Дон" у Гапоненко А.В. 18.02.2016 по номинальной стоимости 10 000 рублей, то есть без учета стоимости спорных объектов недвижимого имущества, которые к моменту покупки доли не находились в собственности общества три года. То есть, фактически, Маликов И.Н. приобрел долю в обществе, в активах которого отсутствовало какое - либо имущество, представляющее ценность.

Предъявление Маликовым И.Н. настоящего иска спустя два с половиной года после покупки доли в "пустом" обществе своего разумного объяснения со стороны представителей истца не нашло.

Отвечая на вопросы судебной коллегии о том, какова была цель покупки Маликовым И.Н. доли в уставном капитале ООО "Риэлти - Дон", представитель истца пояснил, что Маликов И.Н. фактически приобрел право на настоящий иск.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что в момент покупки доли (февраль 2016) Маликов И.Н. был осведомлен об обстоятельствах совершения в апреле 2013 спорной сделки, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен. Факт причинения убытков истцу вследствие заключения оспариваемой сделки, учитывая описанные обстоятельства, нельзя признать установленным.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к вводу о том, что выводы суда противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019 по делу N А53-17183/2018 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Риэлти - Дон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парус" в возмещение судебных расходов 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Риэлти - Дон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" в возмещение судебных расходов 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина