Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 20АП-594/19

г. Тула

22 августа 2019 г.

Дело N А09-16682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании до перерыва (29.07.2019) и после перерыва (06.08.2019) от общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" - Кибальчич И.В. (доверенность N 3 от 18.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Алина-Плюс" - Чмарина А.А. (доверенность от 29.04.2019), Костаняна У.Х. (паспорт), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2018 по делу N А09-16682/2015 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" к обществу с ограниченной ответственностью "Алина-Плюс" о взыскании 812 511 рублей 45 копеек, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алина-Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер" о взыскании 4 228 016 рублей 93 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее - ООО "Строймастер") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алина-Плюс" (далее - ООО "Алина-Плюс") о взыскании 812 511 рублей 45 копеек, в том числе: 650 000 рублей неосновательного обогащения и 162 511 рублей 45 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также процентов, подлежащих начислению по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

Определением от 25.03.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском суд принял встречный иск ООО "Алина-Плюс" к ООО "Строймастер" о взыскании 4 228 016 рублей 93 копеек задолженности по договору поставки от 15.10.2015.

Решением суда от 13.12.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с ООО "Строймастер" в пользу ООО "Алина-Плюс" взыскано 4 228 016 рублей 93 копеек задолженности.

В жалобе ООО "Строймастер" просит решение суда от 13.12.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся доказательствам, нарушение норм процессуального и материального права. Указывает на то, что заключение N 4965/2-3 от 04.12.2017 подтверждает подписание товарной накладной N 4 от 23.10.2015 от имени ООО "Строймастер" после возникновения судебного спора и необоснованно отвергнуто судом в отсутствие законных оснований. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о подписании договора от 15.10.2015 полномочным представителем ООО "Строймастер" Костаняном А.Ф. противоречит заключению эксперта N 1873/3-З от 03.10.2018. Отмечает, что в исследовательской части заключения эксперта каких-либо выводов относительно сравнения подписи Костатняна А.Ф. на исследуемых документах и подписи Костатняна А.Ф. в копии заявления о выдаче (замене) паспорта от 29.11.2016 не содержит. Считает, что судом приняты недостаточные меры для проверки заявления о фальсификации доказательств и не принято процессуального решения по заявлению о фальсификации доказательств. Полагает, что вывод суда о подтверждении ООО "Алина-Плюс" фактических отношений по поставке, отсутствии оснований для применения статьи 170 ГК РФ и признании сделки по передаче товара мнимой не соответствует доказательствам; положения пункта 2 статьи 189 ГК РФ к указанным обстоятельствам не подлежали применению. Отмечает, что из буквального толкования имеющейся в материалах дела доверенности не следует, что ООО "Строймастер" предоставило Костаняну А.Ф. право на получение товарно-материальных ценностей и подписание накладных; на момент фактического подписания спорной накладной (май 2016 года) доверенность ООО "Строймастер" была отозвана.

В судебном заседании апелляционной инстанции 29.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 06.08.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ООО "Строймастер" доводы жалобы поддержала, представители ООО "Алина-Плюс" против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения, ООО "Строймастер" ссылался на ошибочное перечисление на расчетный счет ответчика 650 000 рублей по платежному поручению от 19.10.2015 N 379 (т. 1, л.д.9) в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований.

В свою очередь, ООО "Алина-Плюс", ссылаясь на неисполнение ООО "Строймастре" в полном объеме обязательства по оплате полученного по договору от 15.10.2015 товара по накладной от 23.10.2015 N 4, обратилось со встречным иском о взыскании 4 228 016 рублей 93 копеек долга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта поставки товара ООО "Алина-Плюс" представило договор поставки от 15.10.2015, товарную накладную от 23.10.2015 N 4, расписки от 16.10.2015, 17.10.2015, 18.10.2015, 20.10.2015, 21.10.2015, 22.10.2015, акт приема-передачи от 22.10.2015, доверенность N 3 от 25.05.2015, счет N 18 от 16.10.2015.

Как видно, 15.10.2015 между ООО "Алина-Плюс" (поставщик) в лице директора Костаняна У.Х. и ООО "Строймастер" (покупатель) в лице Костаняна Акопа Фарадовича, действующего на основании доверенности N 3 от 25.05.2015, заключен договор поставки.

По условиям договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить песок строительный в количестве 5 000 куб. м по цене 450 рублей за куб. м, щебень известняковый фракция 20*40, фракция 40*70 в количестве 2 000 куб. м по цене 1 350 рублей куб. м, по адресу: ОАО "Куриное царство" Липецкая область, Задонский район, с. Бутырки.

В соответствии с расписками от 16.10.2015 Костанян А.Ф. принял от ООО "Алина-плюс" песок строительный 50 рейсов х 20 куб.м = 1000 куб.м; от 17.10.2015 - песок строительный 90 рейсов х 20 куб.м + 1800 куб.м; от 18.10.2015 - песок строительный 70 рейсов х 20куб.м= 1400 куб.м; от 20.10.2015 - песок строительный 32 рейса х 20 куб.м= 640 куб.м, щебень известковый 25 рейсов х 20 куб.м= 500 куб.м; от 21.10.2015 - щебень известковый 37 рейсов х 20 куб.м= 740 куб.м; от 22.10.2015 - щебень известковый 38 рейсов х 20 куб.м= 760 куб.м.

Согласно акта приема-передачи товара от 22.10.2015 и товарной накладной от 23.10.2015 N 4 ООО "Алина Плюс" передало ООО "Строймастер" 4 840 куб. м строительного песка по цене 381 рубль 36 копеек (450 рублей с НДС) за 1 куб. м и 2 000 куб. м щебня известнякового фракции 20*40 по цене 1 144 рубля 07 копеек (1350 рублей с НДС) за 1 куб. м. на общую сумму 4 878 028 рублей 43 копейки.

Из содержания доверенности N 3 от 25.05.2015 следует, что ООО "Строймастер" уполномочивает Костаняна Акопа Фарадовича, исполнительного директора ООО "Строймастер", осуществлять от имени общества следующие полномочия: представлять интересы общества во всех органах государственной власти России, субъектов России, органах местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности. Для выполнения представительских функций доверенному лицу предоставляются полномочия подписывать следующие документы общества: договоры, сметы, приложения к договорам, акты приема-передачи, акты на скрытые работы, проектно-сметную документацию и т.п. Доверенность выдана с правом обращения в соответствие органы по всем вопросам, связанным с данным поручением, и получения от имени доверителя необходимой информации, справок и документов. Доверенность выдана без права передоверия сроком на 3 года.

Возражая против встречных требований, истец по первоначальному иску указал на то, что накладная N 4 от 23.10.2015 на общую сумму 4 7878 028 рублей является недостоверным доказательством, поскольку давность выполнения подписи в указанной накладной от имени Костаняна А.Ф. не соответствует дате документа, а именно, выполнена в мае 2016 или позднее с учетом погрешности метода (заключение судебной экспертизы N 4965/2-3 от 04.12.2017), на момент фактического подписания накладной N 4 от 23.10.2015 - май 2016 года у Костанян А.Ф. не было полномочий действовать от имени ООО "Строймастер" в связи с отзывом доверенности заказными письмами от 15.12.2015 и от 23.04.2016.

Суд первой инстанции, отклоняя указанные возражения истца по первоначальному иску, сослался на то, что копия товарной накладной от 23.10.2015 N 4 была представлена в арбитражный суд с материалами встречного иска ответчика по настоящему спору 23.03.2016 (т.2, л. д. 19). Следовательно, по состоянию на 23.03.2016 существование товарной накладной 23.10.2015 N 4 с подписями представителей сторон и приложенными печатями организаций, как предмет материального мира, имело место быть. Указанные обстоятельства опровергают вывод эксперта об изготовлении указанного документа в мае 2016 года или позднее с учетом погрешности метода. Факт отзыва доверенности, выданной ранее обществом "Строймастер" своему представителю Костаняну А.Ф., путем направления соответствующего уведомления в адрес представителя, опровергается материалами настоящего дела по причине ошибочного указания номера квартиры (т.1, л. д. 128-133). Более того, обстоятельства отзыва доверенности путем направления соответствующего уведомления в адрес представителя не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего спора в соответствии с нормами материального права (пункт 2 статьи 189 ГК РФ) и являются, по мнению суда, внутренней организационной проблемой самого представляемого (ООО "Строймастер") и его представителя - Костаняна Акопа Фарадовича.

Возражая против встречных требований, ООО "Строймастер" также заявило о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ - договора поставки от 15.10.2015, товарной накладной N 4 от 23.10.2015, акта сверки, акта приема-передачи от 22.10.2015, расписок от 16.10.2015, 20.10.2015, 21.10.2015, 22.10.2015, ссылаясь на то, что подписи, выполненные от имени Костаняна А.Ф. на указанных документах визуально различаются, что свидетельствует о наличии визуальных признаков фальсификации доказательств.

В целях проверки заявления истца по первоначальному иску о фальсификации доказательств судом первой инстанции в порядке норм статьи 82 АПК РФ была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи Костаняна А.Ф. в договоре поставки от 15.10.2015, товарной накладной N 4 от 23.10.2015, акте сверки, акте приема-передачи от 22.10.2015, расписках от 16.10.2015, 20.10.2015, 21.10.2015, 22.10.2015, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Середовой З.В..

Согласно заключению эксперта от 03.10.2018 N 1873/3-3 установить, самим Костаняном А.Ф. или другим лицом выполнена подпись от имени Костаняна А.Ф. в разделе "Покупатель" договора поставки от 15.10.2015, не представилось возможным в виду не пригодности ее к идентификации, подпись от имени Костаняна А.Ф. в графе "Груз получил грузополучатель" товарной накладной N 4 от 23.10.2015 выполнена Костаняном Акопом Фарадовичем; подпись от имени Костаняна А.Ф. в разделе от ООО "Строймастер" акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2015 между ООО "Алина-Плюс" и ООО "Строймастер", подпись от имени Костатняна А.Ф. в разделе "Покупатель" акта приема-передачи от 22.10.2015, подписи от имени Костаняна А.Ф. в расписках от 16.10.2015, 20.10.2015, 21.10.2015 и 22.10.2015 выполнены Костаняном Акопом Фарадовичем.

Проанализировав указанное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что содержащиеся в нем выводы, имеют достаточную ясность и полноту, сомнений в обоснованности представленного заключения или наличия противоречий в его выводах, а также в компетенции эксперта не усматривается.

Оценив заключение эксперта от 03.10.2018 N 1873/3-3 наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные заключения являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и исключения вышеуказанных документов из числа доказательств по делу отсутствовали, и суд области правомерно отклонил указанный аргумент.

Правомерно отклонены судом области и доводы ООО "Строймастер" о мнимом характере сделки по передаче товара на сумму 4 878 028,43 рублей, оформленной договором поставки от 15.10.2015 и товарной накладной от 23.10.2015 N 4, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены соответствующими доказательствами. В частности, судом указано, что факт наличия во владении ООО "Алина-Плюс" имущества, переданного ООО "Строймастер", подтверждается договорами между ООО "Алина-Плюс" и ООО "Синтез", ООО "ГСПСТРОЙ", ООО "Брянскдорстрой" и ООО "Сырское Агропоток". В договорах, заключенным между ООО "Алина-Плюс" и ООО "Синтез", ООО "ГСПСТРОЙ", ООО "Брянскдорстрой", указано место доставки товара - Липецкая область, Задонский район, с. Бутырки (строительная площадка Бутырки-2, Бутырки-3). Условия поставки товара определены транспортом поставщика. Фактическое исполнение сделок между ООО "Алина-Плюс" и ООО "Синтез", ООО "ГСПСТРОЙ", ООО "Брянскдорстрой" и ООО "Сырское Агропоток" подтверждается также их оплатой (приложение N 2, л.д.1-220). При этом, письма, полученные по запросу ООО "Строймастер" от ООО "Союз мастеров", ООО "ГСПСТРОЙ" и ООО "Брянскдорстрой" (т. 1, л.д.120-127), не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они не опровергают представленные ответчиком доказательства владения им песком и щебнем, а также доказательства возможности реальной поставки этого товара в с. Бутырки Липецкой области (приложение N 2, л.д.1-220). Судом также учтено, что между ООО "Строймастер" от ООО "Союз мастеров" имеются финансовые споры (дела NNА09-10191/2018, А09-10192/2018, А09-10193/2018, А09-10194/2018, А09-10195/2018, А09-10196/2018), что может свидетельствовать о представлении последним необъективной информации в интересах своего кредитора - ООО "Строймастер". Кроме того, фактическая поставка песка и щебня на территорию строительной площадки Бутырки-2 и Бутырки-3 Задонского района Липецкой области подтверждается представленными ответчиком исполнительными схемами подсчета объемов песка, щебня и асфальтового покрытия. Выписка из книги продаж ООО "Алина-Плюс" подтверждает отражение спорной финансовой операции по данным бухгалтерского учета.

Исходя из изложенного, суд области пришел к верному выводу о доказанности факта поставки ООО "Алина-Плюс" товара ООО Строймастер" по товарной накладной N 4 от 23.10.2015 на общую сумму 4 878 028,43 рублей и тому, что остаток долга истца перед ответчиком составил 4 228 028,43 рублей с учетом частичной оплаты товара покупателем на сумму 650 000 рублей по платежному поручению от 19.10.2015 N 379.

С учетом вышеизложенного и отсутствия доказательств оплаты указанного долга, суд правомерно удовлетворил встречный иск о взыскании с ООО "Алина-Плюс" 4 228 016,93 рублей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входит также размер неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного, приняв во внимание подтвержденность факта поставки товара покупателю, суд области не установил оснований для вывода о наличии на стороне поставщика неосновательного обогащения в заявленном истцом по первоначальному иску размере и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ООО "Строймастер" первоначального иска о взыскании 650 000 рублей неосновательного обогащения и процентов по статье 395 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение N 4965/2-3 от 04.12.2017 подтверждает подписание товарной накладной N 4 от 23.10.2015 от имени ООО "Строймастер" после возникновения судебного спора и необоснованно отвергнуто судом в отсутствие законных оснований, подлежат отклонению.

Следует отметить, что заключение эксперта является одним из доказательств в арбитражном процессе и не имеет какого бы то ни было приоритета перед другими видами доказательств и, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, как было указано выше, установив, что копия товарной накладной от 23.10.2015 N 4 была представлена в арбитражный суд с материалами встречного иска ответчика по настоящему спору 23.03.2016 (т.2, л. д. 19), суд области пришел к правильному выводу, что по состоянию на 23.03.2016 существование товарной накладной 23.10.2015 N 4 с подписями представителей сторон и приложенными печатями организаций, как предмет материального мира, имело место быть. Указанные обстоятельства опровергают вывод эксперта об изготовлении указанного документа в мае 2016 года или позднее с учетом погрешности метода.

Судебная коллегия также считает необходимым указать на то, что копии договора поставки от 15.10.2015, доверенности N 3 от 25.05.2015, счета N 18 от 16.10.2015, счета -фактуры N 10 от 23.10.2015, товарной накладной N 4 от 23.10.2015, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2015 были представлены ООО "Алина-Плюс" в материалы дела 03.02.2016 (т.1, л. д. 34-40).

Кроме того, факт наличия товарной накладной N 4 от 23.10.2015 по состоянию на 21.01.2016 подтверждается нотариальным протоколом осмотра электронного почтового ящика (приложение N 2 л.д. 59-65).

В судебных актах по делу N А09-4964/2016 (решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2018), имеющих преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, установлены следующие обстоятельства: в договоре, заключенном истцом и ответчиком 15.10.2015 согласованы все существенные условия договора. Договор от 15.10.2015 сторонами заключен, доказательства, подтверждающие расторжение указанного договора в материалы дела не представлены. Товарная накладная N 4 от 23.10.2015 не является письменной формой сделки сторон, заключенной на иных условиях, а является документом, составленным в подтверждение исполнения договора поставки от 15.10.2015. Установление того, что давность выполнения подписи от имени Костанян А.Ф. в товарной накладной N 4, датированной 23.10.2015 не соответствует дате, указанной в данном документе, не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку как уже установлено выше товарная накладная является документом, подтверждающим фактическое исполнение оспариваемой сделки, наличие или отсутствие которого, исходя из заявленного основания иска, не входит в предмет доказывания.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда о подписании договора от 15.10.2015 полномочным представителем ООО "Строймастер" Костаняном А.Ф. противоречит заключению эксперта N 1873/3-З от 03.10.2018, не может быть принят во внимание.

Следует отметить, что обстоятельства заключения указанного договора неуполномоченным лицом, также были предметом исследования и оценки в рамках дела N А09-4964/2016, в частности в судебных актах по данному делу, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, также установлены следующие обстоятельства: оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по заявленному истцом основанию о заключении сделки неуполномоченным лицом. Генеральным директором ООО "Строймастер" Козловой Н.В. 25.05.2015 выдана доверенность N 3 Костаняну Акопу Фарадовичу для представления интересов общества, в том числе на предприятиях с правом подписи договоров, смет, приложениям к договорам, актов приема-передачи, актов на скрытые работы, проектно-сметную документацию и т.п. Данный факт сторонами признается. Вместе с тем, истцом не доказан довод об отзыве у Костаняна А.Ф. указанной доверенности до момента совершения оспариваемой сделки. Вместе с тем, истцом не доказан довод об отзыве у Костатнна А.Ф. указанной доверенности до момента совершения оспариваемой сделки. То обстоятельство, что ряд контрагентов истца получили уведомления об отзыве у Костаняна А.Ф. доверенности на право представлять ООО "Строймастер" не доказывает того, что об этом должны были знать ответчик и Костанян А.Ф. Истцом также не доказан факт того, что сделка заключена значительно позднее даты, которая указана в договоре. В результате проведения экспертизы (заключение эксперта N 4965/2-3 от 04.12.2017) экспертом не было установлено, что оспариваемый договор от 15.10.2015 был подписан представителями сторон в период времени более поздний, чем указано в договоре.

Также в выводах экспертного заключения N 1873/3-3 от 03.10.2018 не содержится утверждения о том, что подпись в указанном документе выполнена не Костаняном А.Ф., а иным лицом.

Довод заявителя жалобы о том, что в исследовательской части заключения эксперта каких-либо выводов относительно сравнения подписи Костаняна А.Ф. на исследуемых документах и подписи Костаняна А.Ф. в копии заявления о выдаче (замене) паспорта от 29.11.2016 не содержит, не заслуживает внимания, поскольку, исходя из содержания самого заключения (второй абзац сверху на странице 4), следует, что свободные образцы подписи Костанян А.Ф. в копии листа из паспорта и в копии заявления о выдаче (замене) паспорта были использованы экспертом в качестве сравнительных материалов.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом приняты недостаточные меры для проверки заявления о фальсификации доказательств и не принято процессуального решения по заявлению о фальсификации доказательств, отклоняются апелляционным судом.

На основании части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что судом области были приняты соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств (определение суда от 31.05.2018, определение от 07.08.2018 - т.3, л. д. 107-115, 145-149) - проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Суд первой инстанции признал представленные в материалы дела договор поставки от 15.10.2015, товарную накладную N 4 от 23.10.2015, акт сверки, акт приема-передачи от 22.10.2015, расписки от 16.10.2015, 20.10.2015, 21.10.2015, 22.10.2015, достоверными доказательствами.

К такому выводу суд первой инстанции пришел при рассмотрении по существу встречного иска в результате исследования доказательств, о фальсификации которых заявлено ответчиком, в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе экспертного заключения, и оценки доводов лиц, участвующих в деле, что не противоречит смыслу положений статьи 161 АПК РФ.

То обстоятельство, что результат рассмотрения заявления о фальсификации не отражен в протоколе судебного заседания, как того требует часть 2 статьи 161 АПК РФ, не является безусловным основанием для отмены решения и не привело к принятию неверного судебного акта, в связи с чем основанием для его отмены служить не может.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленные ООО "Алина-Плюс" документы, в подтверждение факта передачи песка и щебня, скреплены не принадлежащей ООО "Строймастер" печатью ООО "Строймастер 1", не может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами дела, в частности: договором N 61 на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта от 03.08.2015, заключенного между ООО "Строймастер" и ООО "МетАвто", приложением N 1 к договору N 61 от 03.08.2015, актом N 916 от 15.08.2015, сменным рапортом, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.06.2016 также содержащим оттиск печати ООО "Строймастер 1" (приложение N 2 л.д. 102-109, 113).

Следует отметить, что ООО "Строймастер" в письме от 15.01.2016 за подписью генерального директора Козловой Н.В., направленном в адрес ООО "Союз мастеров", просило оплатить ООО "МетАвто" кредиторскую задолженность за услуги по предоставлению специального автотранспорта согласно договора N 61 от 03.08.2015 в размере 119 500 рублей в счет погашения задолженности ООО "Союз мастеров" перед ООО "Строймастер", также платежными поручениями N 212 от 06.08.2015, N 299 от 14.09.2015, N 434 от 02.11.2015 ООО "Строймастер" производил оплату ООО "МетАвто" за услуги дорожной техники (приложение N 2 л.д. 99, 110-112).

Аналогичные оттиски печати - ООО "Строймастер 1" также проставлены со стороны заказчика - ООО "Строймастер" на актах выполненных работ по оказанию услуг бульдозера с ИП Андронов И.В. (приложение N 2 л.д. 86-98).

Указанное позволяет сделать вывод, что ООО "Строймастер" в своей хозяйственной деятельности при заключении договоров и оформлении иных документов также использовало и печать ООО "Строймастер 1".

Доводы заявителя жалобы о мнимости отношений по поставке были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены по изложенным в судебном акте основаниям.

Факт принадлежности спорного товара на праве собственности ООО "Алина-Плюс" подтвержден материалами дела, в том числе договором с ООО "Брянскдорстрой" от 01.10.2015, универсальным передаточным документом N 139 от 25.11.2015, распиской от 18.10.2015, платежными поручениями N 36 от 06.05.2016, N 140 от 30.12.2015, N 123 от 24.11.2015, N 116 от 13.11.2015 (приложение N 2 л.д. 7-8, 46, 13); договором с ООО "ГСПстрой" от 04.10.2015, универсальным передаточным документом N 18 от 11.11.2015, распиской от 19.10.2015, платежным поручением N 110 от 12.11.2015 (приложение N 2, л.д. 9-10, 44-45, 14, 75); договорами с ООО "Сырское-Агропоток" от 23.10.2015, от 02.11.2015, от 03.11.2015, от 05.11.2015, от 22.10.2015, от 07.10.2015, от 08.10.2015, от 14.10.2015, от 15.10.2015, от 16.10.2015, от 21.10.2015, от 20.10.2015, от 19.10.2015, от 06.10.2015, приходными кассовыми ордерами с кассовыми чеками N 238, N 236, N 234, N 235, N 237 от 23.10.2015, N 242, N 243, N 241 от 02.11.2015, N 246, N 249, N 248, N 247 от 03.11.2015, N 252, N 253 от 05.11.2015, N 229, N 230 от 22.10.2015, N 232, N 233 от 23.10.2015, N 205 от 07.10.2015, N 207 от 08.10.2015, N 210 от 14.10.2015, N 213 от 15.10.2015, N 212 от 15.10.2015, N 219, N 216, N 220, N 215, N 218, N 217 от 16.10.2015, N 225 от 20.10.2015, N 223 от 19.10.2015, N 227 от 21.10.2015, N 228 от 21.10.2015, N 201, N 203, N 202 от 06.10.2015, расписками от 16.10.2015, от 17.10.2015, от 20.10.2015, счетами-фактурами и товарными накладными N 320 от 23.10.2015, N 321 от 23.10.2015, N 322 от 23.10.2015, N 323 от 23.10.2015, N 324 от 23.10.2015, N 399 от 02.11.2015, N 400 от 02.11.2015, N 401 от 02.11.2015, N 410 от 03.11.2015, N 411 от 03.11.2015, N 412 от 03.11.2015, N 413 от 03.11.2015, N 418 от 05.11.2015, N 419 от 05.11.2015 (приложение N 2 л.д. 149-220, 11, 12, 15, 16-43), счетами-фактурами и товарными накладными N 315 от 23.10.2015, N 314 от 23.10.2015, N 312 от 22.10.2015, N 311 от 22.10.2015, N 308 от 21.10.2015, N 307 от 21.10.2015, N 304 от 20.10.2015, N 294 от 19.10.2015, N 288 от 16.10.2015, N 287 от 16.10.2015, N 286 от 16.10.2015, N 285 от 16.10.2015, N 284 от 16.10.2015, N 283 от 16.10.2015, N 281 от 15.10.2015, N 280 от 15.10.2015, N 275 от 14.10.2015, N 263 от 08.10.2015; N 260 от 07.10.2015, N 255 от 06.10.2015, N 254 от 06.10.2015, N 253 от 06.10.2015 (том 7); договором поставки с ООО "Синтез" от 02.10.2015, распиской от 21.10.2015, товарной накладной и счет-фактурой N 68 от 30.11.2015, платежным поручением N 111 от 12.11.2015 (приложение N 2 л.д. 47-51, 80); оборотно-сальдовыми ведомостями по счету N 60 (т.5, л. д. 75, 77, 86-88), книгами покупок за 2015 год, представленными ООО "Алина-Плюс" в налоговый орган (т.5, л. д. 89-93).

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителем жалобы не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на письма ООО "ГСПСТРОЙ" от 17.01.2017 и ООО "Брянскдорстрой" от 21.11.2016 не заслуживает внимания, поскольку из пунктов 2.1 договоров поставки с указанными лицами следует, что поставка товара производится по адресу: Липецкая область, Задонский район, с. Бутырки (строительная площадка Бутырка-2, Бутырки-3). Документальные доказательства, подтверждающие внесение сторонами указанных договоров поставки изменения в данные положения (пункт 2.1), в соответствии с пунктами 5.3 договоров, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Следует отметить, что из пункта 2.1 договора поставки с ООО "Синтез" также следует, что поставка товара производится по адресу: Липецкая область, Задонский район, с. Бутырки (строительная площадка Бутырка-2, Бутырки-3).

Ссылка заявителя жалобы на письмо ООО "Союз мастеров" исх. N 138 от 01.11.2016, указывающее на то, что ООО "Строймастер" все работы в рамках заключенных между ООО "Союз мастеров" и ООО "Строймастер" договоров на объектах Бутырки-2 и Бутырки-3 выполнило в период с 26.05.2015 по 30.09.2015, также не заслуживает внимания, поскольку указанные сведения надлежащими и достоверными доказательствами не подтверждены.

При этом судом принято во внимание, что в рамках договора поставки от 01.11.2015 N 01/11/2015, заключенного между ООО "Навастрой" (поставщик) и ООО "Строймастер" (покупатель), последнему была поставлена асфальтобетонная смесь горячая крупнозернистая пористая 1 марки и асфальтобетонная смесь горячая мелкозернистая плотная тип В 11 марки (товарная накладная N 1120 от 15.11.2015, N 1097 от 10.11.2015, N 1076 от 05.11.2015, N 1136 от 25.11.2015).

Из пункта 2 спецификации N 1 к договору поставки следует, что право собственности и риск случайной гибели товара переходят от поставщика к покупателю с момента передачи товара: при самовывозе - на складе поставщика, расположенного по адресу: Воронежская область, Раменский район, с. Галкино (Галкино АБЗ), либо Воронежская область, Раменнский район, 50 м юго-западнее транспортной развязки на аэропорт "Воронеж" автодороги М-4 "Дон" (Аэропорт АБЗ); на условиях доставки асфальтобетонной смеси - в местах выгрузки товара, указанного в заявке покупателя с. Бутырки, Задонского района, Липецкая область.

Из товарно-транспортных накладных ООО "Навастрой" N 33 N 34, N 35 от 05.11.2015, N 6, N 7, N 8 от 06.11.2015, N 11, N 12, N 13 от 08.11.2015, N 55, N 66, N 54 от 14.11.2015, N 19, N 18, N 25, N 42, N 43 от 24.11.2015, N 9 от 25.11.2015 следует, что пунктом разгрузки товара - асфальтобетонная смесь горячая крупнозернистая пористая 1 марки значится - Бутырки (приложение N 2 л.д. 125-142).

Доводы заявителя жалобы о том, что положения пункта 2 статьи 189 ГК РФ к указанным обстоятельствам не подлежали применению, не заслуживают внимания, поскольку являются субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Следует также отметить, что из заявления о выдаче (замене) паспорта местом проживания Костанян Акопа Фарадовича указано: г. Брянск, ул. Романа Брянского, д.16, кв. 139.

Документальные доказательства, подтверждающие получения почтового отправления от 28.03.2016 за идентификационным номером 24105097642734 Костанян А.Ф., в материалах дела отсутствуют и суду не представлены (т. 1, л. д. 128-130).

Из уведомления о вручении почтового отправления с идентификационным номером 24152093202172 следует, что адрес получателя указан - г. Брянск, ул. Романа Брянского, д. 16, кв. 138 (т.1, л. д. 133). При этом, из справки ООО "КОН" от 13.10.2017 следует, что по адресу: г. Брянск, ул. Р. Брянского, д. 16, кв. 138 зарегистрирована семья в составе: Емельяненко О.Н., Емельяненко М.А.

Достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что вышеуказанная почтовая корреспонденция фактически была получена Костанян А.Ф. или Костанян У.Х., также заявителем жалобы суду не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что из буквального толкования имеющейся в материалах дела доверенности не следует, что ООО "Строймастер" предоставило Костаняну А.Ф. право на получение товарно-материальных ценностей и подписание накладных, подлежат отклонению. Как было указано выше, из содержания доверенности N 3 от 25.05.2015 следует, что ООО "Строймастер" уполномочивает Костаняна Акопа Фарадовича, исполнительного директора ООО "Строймастер", осуществлять от имени общества следующие полномочия: представлять интересы общества во всех органах государственной власти России, субъектов России, органах местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности. Для выполнения представительских функций доверенному лицу предоставляются полномочия подписывать следующие документы общества: договоры, сметы, приложения к договорам, акты приема-передачи, акты на скрытые работы, проектно-сметную документацию и т.п.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2018 по делу N А09-16682/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова