Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 05АП-5011/19

г. Владивосток

30 августа 2019 г.

Дело N А51-26110/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигнал"

апелляционное производство N 05АП-5011/2019

на решение от 29.05.2019

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-26110/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигнал"

(ИНН 2502047817, ОГРН 1132502002258)

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

о взыскании 196 945 рублей 60 копеек

при участии:

от истца: Оринина Т.О., по доверенности от 04.04.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт; Дугужева Л.А., по доверенности от 21.08.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт, Демина С.В., по доверенности от 03.06.2019 сроком действия до 31.12.2019;

от ответчика: Братель Н.В., по доверенности от 29.12.2018 сроком действия по 31.12.2019, паспорт, Соломатова З.В., по доверенности от 29.12.2018 сроком действия по 31.12.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигнал" (далее истец, ООО "Сигнал") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - ответчик, КГУП "Примтеплоэнерго") о взыскании 196 945,60 руб. основного долга по контракту N 137-0024-44-ЭА Ремонт здания ЦТП N5 от 04.07.2018.

Решением от 29.05.2019 суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на неправомерный отказ суда в принятии заявленных им уточнений исковых требований.

По утверждению истца, в адрес ответчика направлены акты выполненных работ, которые им не подписаны, работы не оплачены.

При этом апеллянт сослался на то, что неоднократно уведомлял истца о необходимости проведения мероприятий по усилению разрушающихся конструкций для проведения дальнейших работ, в отсутствие соответствующих указаний заказчика приостановил выполнение работ по контракту.

Также апеллянт не согласился с отказом заказчика от контракта ввиду несоблюдения им установленного порядка его расторжения.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опровергли, озвучили позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также представители ответчика в судебном заседании озвучили представленные в материалы дела дополнительные пояснения к отзыву, касающиеся результатов проведенного по заказу КГУП "Примтеплоэнерго" обследования объекта для оценки технического состояния его конструкций и инженерных сетей. Истец по данным пояснениям возражал.

Определением от 20.08.2019 в составе судебной коллегии произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью С.Н. Горбачеву, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.08.2019 объявлялись перерывы до 26.08.2019 до 15 часов 30 минут, с 26.08.2019 до 28.08.2019 до 13 часов 50 минут. Об объявлении перерывов лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представленные сторонами в материалы дела дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

04.07.2018 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен контракт N 137-0024-44-ЭА Ремонт здания ЦТП N 5 ИКЗ 18 22536112729254250001 0241 241 4120 000 (далее Контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по объекту "Ремонт здания ЦТП N 5", а Заказчик обязуется принять их и оплатить. Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по объекту в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием Заказчика (Приложение N 1 к Контракту), сметными расчетами (Приложение N 2 к Контракту). Подрядчик обязуется приступить к выполнению обязательств по Контракту в течение 15 дней с момента подписания Контракта и полностью завершить работы, и сдать готовый объект в течение 60 дней (пункт 1.1. Контракта).

Стоимость выполняемых Подрядчиком по контракту работ определяется сметным расчетом и составляет 517 770,66 руб. (пункт 2.1. Контракта).

Окончательный расчет Заказчик производит в течение 15 рабочих дней со дня подписания актов КС-2 и КС-3, при наличии недостатков - по предъявлению Подрядчиком акта устранения недостатков, подписанного обеими сторонами (пункт 3.1. Контракта).

24.08.2018 представителями Подрядчика проведено обследование ремонтируемого здания, по результатам которого составлен акт обследования, которым зафиксирован факт необеспечения Заказчиком безопасных условий труда. В данном акте указано, что в связи с обрушением карнизной плиты ремонтрируемого здания, расположенного по адресу: г. Фокино, ул. Строительная, 5А, выполнить работы по кирпичной кладке стен без подпорных средств не представляется возможным.

Указанный акт направлен Подрядчиком в адрес Заказчика сопроводительным письмом исх. N 14-01/ от 24.08.2018, в котором также указано на возможность обрушения карнизных плит при укладке кирпича и возникновения аварийной ситуации, необходимость установить подпорные средства для недопущения обрушения карнизных плит.

Данное письмо с приложением акта получено Заказчиком 29.08.2018.

Далее, письмом исх. N 14-01/238 от 12.09.2018 с приложенным актом обследования от 12.09.2018 подрядчик информировал ответчика о том, что на момент обследования подпорные конструкции под карнизную плиту заказчиком не установлены в связи с чем, вопрос по технике безопасности остается не решенным, а обстановка, способствующая возникновению аварийной ситуации, сохраняется.

Письмом исх. N 14-01/249 от 24.09.2018, истец предложил ответчику принять фактически выполненные работы, которые можно было выполнить без нарушения условий труда и техники безопасности и исключить по взаимному соглашению те работы, выполнение которых без нарушения не представлялось возможным.

Впоследствии Подрядчик письмом исх. N 14-01/266 от 09.10.2018 уведомил Заказчика о приостановлении выполнения работ по Контракту.

Письмом от 19.10.2018 исх. N 14-01/273.1 Подрядчик вновь констатировал аварийное состояние объекта со ссылкой на приложенный к письму акт обследования, невозможность дальнейшего выполнения работ.

В акте обследования от 19.10.2018, проведенного работниками общества "Сигнал" с участием представителя КГУП "Примтеплоэнерго", отражено, что выполнить работы по кровле в полном объеме не представляется возможным из-за разрушения противоположной стены здания вследствие самостоятельного работ силами самого Заказчика по демонтажу части карнизных плит без уведомления подрядчика, что привело к затруднению выполнения оставшихся видов работ, предусмотренных Контрактом. Одновременно ООО "Сигнал" просило принять КГУП "Примтеплоэнерго" фактически выполненные работы, указало, что работы по ремонту отмостки здания и установке окон с частичной укладкой кирпичом завершены.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 196 945,60 руб. направлены Подрядчиком в адрес Заказчика письмом от 17.10.2018 исх. N 14-01/273. Данные документы согласно отметке КГУП "Примтеплоэнерго" на указанно письме получены Заказчиком 19.10.2018.

Данные акты со стороны Заказчика подписаны не были, мотивированный отказ от приемки выполненных работ им заявлялся, замечаний по объему и качеству выполненных работ также не заявлено.

Письмом исх. N 14-01/307 от 08.11.2018 Подрядчик потребовал от Заказчика оплаты выполненных работ, предъявленных к приемке.

Письмом N 1.2/2054-0010 Заказчик сообщил Подрядчику о выявленных замечаниях, указал, что выполненные Подрядчиком работы ухудшили техническое состоянии здания (не завершен монтаж демонтированной кровли), на основании пунктов 5.1.13, 5.1.15 Контракта просил устранить замечания и завершить работы по объекту.

В связи с тем, что претензия Подрядчика не была удовлетворена Заказчиком, ООО "Сигнал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, письменных пояснениях сторон, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 3, 5 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 указанной статьи).

В силу положений статьей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Коллегией апелляционного суда установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае о невозможности выполнения всего согласованного объема работ по Контракту Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика о возможности возникновения аварийной ситуации, обрушения карнизных плит при укладке кирпича.

Более того, при исполнении Контракта Подрядчиком установлен, Заказчиком не опровергнут и подтвержден факт разрушения противоположной стены здания вследствие самостоятельного проведения работ Заказчиком по демонтажу части карнизных плит без уведомления Подрядчика.

В материалы дела представлено заключение диагностического обследования здания ЦТП N 5, ул. Строительная, 5А, г. Фокино Приморского края, выполненное ООО "Газнефтепром" по заказу КГУП "Примтеплоэнерго", от 01.12.2016.

Согласно указанному заключению по результатам проведенной диагностического обследования установлено, что здание центрального теплового пункта N 5 г. Фокино, КГУП "Примтеплоэнерго" не соответствует требованиям промышленной безопасности, и может быть допущено к дальнейшей эксплуатации на установленных параметрах, только после выполнения работ по усилению конструкций с угрозой обрушения и при обязательном условии своевременного устранения выявленных в ходе технического обследования замечаний.

В соответствии с Приложением N 5 заключения сроки устранения замечаний - до октября 2017 года.

Таким образом, зная об угрозе обрушения карнизных плит кровли в связи с разрушением стенового ограждения ответчик, тем не менее, не устранил замечания указанные в заключении от 01.12.2016 в срок до октября 2017 года. Демонтаж карнизных плит ответчик произвел без предупреждения истца уже в ходе исполнения контракта в августе 2018 года. После демонтажа карнизных плит произошло обрушение кирпичных стен по всему периметру здания центрального теплового пункта N 5 и была нарушена целостность бетонных плит кровли, произошло обрушение стен.

Изучив указанное заключение, коллегия также установила, что ведомости дефектов и повреждений (Приложение N 8) в отношении стенового ограждения в качестве метода устранения дефекта указано на необходимость переложить разрушенные участки кирпичной кладки с организацией временного крепления конструкций покрытия на время проведения работ.

При этом данные работы не отражены в Техническом задании к рассматриваемому Контракту.

По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, о наличии указанного заключения и его содержании истец узнал после заключения контракта.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пункт 6 статьи 753 ГК РФ устанавливает, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Принимая во внимание приведенные законоположения, а также фактические обстоятельства настоящего спора, коллегия приходит к выводу о том, что доказательств выполнения Подрядчиком работ с ненадлежащим качеством материалы дела не содержат. Аварийное состояние объекта имело место до начала производства работ Подрядчиком на спорном объекте. В таком случае указание Заказчика в своем отказе от приемки выполненных работ (письмо N 1.2/2054-0010 от 27.12.2018) на ухудшение технического состояния здания в связи с выполненными Подрядчиком работами критически оценивается апелляционным судом.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности отказа Заказчика от приемки и оплаты выполненных Подрядчиком работ признается судебной коллегией ошибочным, противоречащим фактическим обстоятельствам настоящего дела.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы, выполненные истцом на сумму 196 945,60 руб., следует признать принятыми ответчиком и подлежащими оплате в полном объеме. В отсутствие доказательств оплаты спорных работ задолженность подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

В связи с изложенным обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая результата рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2019 по делу N А51-26110/2018 отменить.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" 196 945 (сто девяносто шесть тысяч девятьсот сорок пять) рублей 60 копеек основного долга, 9 908 (девять тысяч девятьсот восемь) рублей госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 27.02.2019 N 137 в сумме 5 134 (пять тысяч сто тридцать четыре) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова