Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 17АП-9213/19

г. Пермь

30 августа 2019 г.

Дело N А60-11294/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грибиниченко О.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 28 мая 2019 года по делу N А60-11294/2019,

принятое судьей Ремезовой Н.И. в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (ИНН 6661079603, ОГРН 1026605229122)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе

Полевском и в Сысертском районе (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (далее - ООО "Екатеринбург-2000", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевском и в Сысертском районе (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о назначении административного наказания N 390/30 от 23.11.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2019 года по делу N А60-11294/2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения, мотивированного ссылками на то, что факт того, что Пильщиков С.Ф. знал о всех необходимых условиях подключения, был ознакомлен с правилами и тарифами установлен вступившим в законную силу решением по делу N 2-74/2019, рассмотренным мировым судьей судебного участка N6 Кировского судебного района города Екатеринбурга, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу.

Также податель жалобы обращает внимание на то, что отсутствуют законодательные запреты на распространение информации в тех или иных файлов, в том числе PDF-файлов.

От административного органа в срок, указанный в определении от 17.07.2019 (до 27.08.2019), отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (27.08.2019).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в результате проведенной на основании обращения потребителя проверки установлено, что ООО "Екатеринбург-2000" "РТК не представило потребителю необходимой и достоверной информация об оказываемой услуге: о тарифном плане "Next Free", размещенной на официальном сайте оператора связи в сети интернет, что не отвечает критериям наглядности и доступности (ст. 8 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей).

По результатам рассмотрения материалов административного производства 23.11.2018 Территориальным отделом в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевском и в Сысертском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области вынесено постановление о назначении административного наказания N 390/30, в соответствии с которым АО "РТК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В части 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о предлагаемых товарах и реализуемых услугах и об исполнителе.

Объективную сторону правонарушения составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно п. 12 постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 (ред. от 25.10.2017) "О порядке оказания услуг телефонной связи" оператор связи предоставляет бесплатно и круглосуточно следующие информационно-справочные услуги, в том числе предоставление справочной информации о тарифах на услуги телефонной связи, о состоянии лицевого счета абонента, в том числе о задолженности по оплате услуг телефонной связи.

В силу пп. "а" п. 26 Правил абонент вправе получать необходимую и достоверную информацию об операторе связи, режиме его работы, оказываемых услугах телефонной связи.

Таким образом, информация об услугах связи, предоставляемых ООО "Екатеринбург - 2000" должна отвечать критериям полноты, достоверности, наглядности, доступности.

Как следует из обстоятельств дела, в ходе проверки установлено, что между Пильщиковым С.Ф. и ООО "Екатеринбург - 2000" заключен договор (заказ) на предоставление услуг радиотелефонной связи в сети оператора связи N 14-877548 от 13.09.2005.

Пильщиков С.Ф. приобрел абонентский номер с подключением к абонентской сети, с тарифным планом "MO6HGSM".

С 01.07.2018 на вышеуказанном абонентском номере действует тарифный план Next Free.

Согласно объяснению Пильщикова С.Ф. с его лицевого счета в июле 2018 года были произведены необоснованные списания денежных средств за пользование интернетом.

24.07.2018 Пильщиковым С.Ф. была подключена услуга Интернет-марафон; стоимость подключения 12 рублей, ежедневная оплата 6 рублей, объем предоставляемого трафика 150 Мб.

Как следует из претензии в адрес ООО "Екатеринбург-2000", у потребителя сложилось впечатление, что предоставление интернета на его телефонном номере невозможно без подключения услуги интернет-марафон. Оператором связи доведена информация о стоимости интернета: 6 рублей каждый день, 12 рублей за подключения. Информация об иных тарифах на интернет, действующих на тарифном плане Next Free, до него оператором связи не доводилась.

Согласно объяснениям ООО "Екатеринбург-2000" (вх. N 66-10913-2018 от 12.10.2018), на абонентском номере выбран тарифный план Next Free. Информация о тарифном плане Next Free содержится в приложении N 2 Правил предоставления услуг подвижной радиотелефонной связи в сети оператора связи ООО "Екатеринбург - 2000", утв. Приказом ООО "Екатеринбург - 2000" N 107 от 13.09.2010 (в ред. от 14.09.2018).

ООО "Екатеринбург-2000" указанные правила представлены в ходе проведения проверки, также в распечатанном виде представлена информация о тарифном плане "MO6HGSM (Q), тарификация Next Free. Согласно указанной информации стоимость интернета зависит от типа соединения и составляет: LTE -6.60. WAP - 0.35, MMS - 5.50.

Подпись об ознакомлении потребителя с указанными правилами отсутствует. Указанные тарифы размещены на официальном сайте организации.

В ходе проверки осуществлен вход во вкладку "тарифы", далее "Next Free" (веб ссылка http://cell.motivtelecom.ru/sverdlovsk-oblast/tariffs/b2c/next_free). Информация, изложенная в указанной вкладке, отличается от информации о тарифе "Next Free", представленной юридическим лицом в распечатанном виде в период проведения проверки. В указанной вкладке отсутствует информация о стоимости мобильного интернета, тогда как в распечатанной версии, представленной юридическим лицом имеется информация о стоимости мобильного интернета.

На официальном сайте оператора связи во вкладке "тарифы", далее "Next Free", размещена информация о возможности подключения мобильного интернета по выгодной цене. Стоимость услуги интернет - марафон составляет 6 рублей в сутки, подключение 12 рублей, объем предоставляемого интернет - трафика 150 Мб. Согласно обращению потребителя и его претензии в ООО "Екатеринбург-2000" именно такая стоимость мобильного интернета доведена до него операторам связи.

В указанной вкладке в конце страницы шрифтом, менее, чем основной шрифт страницы, имеется надпись "полное описание тарифа". При клике на указанную надпись предлагается скачать файл в PDF -формате, а также выбрать программу, с помощью которой необходимо осуществить указанное действие. При открытии файла в PDF -формате с помощью специальной программы обнаружено, что информация тарифном плане "MO6HGSM (Q), тарификация Next Free идентична той, которая предоставлена юридическим лицом в период проведения проверки; стоимость интернета зависит от типа соединения и составляет: LTE -6.60. WAP - 0.35, MMS - 5.50.

Таким образом, информация о тарифе предоставляется потребителю только в отдельно скачиваемом файле в PDF формате. Для чтения указанного формата необходима установка дополнительных программ на персональный компьютер или смартфон. Следовательно, информация о тарифе не отвечает критериям доступности.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заявителем нарушены права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем услугах: не доведена информации в наглядной и доступной форме до сведения потребителя при реализации услуг.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в действиях заявителя имеется событие административного нарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения заинтересованным лицом исследован при рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

У общества имелась возможность по соблюдению требований действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих нормативных актов.

Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения в действиях общества доказан; суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Приведенные в жалобе доводы о недоказанности состава вменяемого правонарушения апелляционным судом проверены и отклонены, так как основаны на неверном толковании Закона N 2300-1, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым решением, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные в решении выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Как указано ранее, согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Поэтому не имеется оснований считать, что информация о тарифе, размещенная PDF -формате, отвечает критериям доступности.

Ссылки заявителя на вступившее в законную силу решение по делу N 2-74/2019 основаны на ошибочном толковании нормы части 3 статьи 69 АПК РФ и отклоняются судом первой инстанции, поскольку указанный судебный акт принят при иных обстоятельствах и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, преюдициальными для разрешения настоящего спора могут быть обстоятельства, а не правовая оценка данным обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 N 303-АД14-3647, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06, от 25.07.2011 N 3318/11, от 10.06.2014 N18357/13, от 20.06.2013 N3810/13, согласно которой преюдициальное значение имеют лишь фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, но не их правовая квалификация, ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2019 года по делу N А60-11294/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Грибиниченко