Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 03АП-4272/19

г. Красноярск

30 августа 2019 г.

Дело N А33-7330/2018к80

Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сабуровой С.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Свердловой Ирины Семеновны на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 мая 2019 года по делу N А33-7330/2018к80, принятое судьёй Зайцевой Н.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2018 при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Емельяновская слобода" (ИНН 2460223391, ОГРН 1102468026726, далее - должник) применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Общество с ограниченной ответственностью "Емельяновская слобода" (ИНН 2460223391, ОГРН 1102468026726) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до 28.09.2019. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Емельяновская слобода" возложено на Чурбакова Анатолия Андреевича.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2018 N 188.

25.10.2018 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило требование Свердловой Ирины Семеновны, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель просит: включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1 200 000 рублей, признать требование Свердловой Ирины Семеновны как требование обеспеченное залогом имущества должника - земельным участком с кадастровым номером 24:11:03210304:862, общей площадью 1005 кв.м., расположенным по адресу: Красноярский край, Емельяновский район.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2019 требование Свердловой Ирины Семеновны включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Емельяновская слобода" в размере 1 200 000 рублей основного долга; требование об установлении статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер А33-7330-80/2018, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2019 в удовлетворении заявления Свердловой Ирины Семеновны об установлении статуса залогового кредитора отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Свердлова Ирина Семеновна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Свердлова Ирина Семеновна указывает следующее:

- правоотношения между сторонами возникли на основании строительства коттеджного поселка, который не может принадлежать одному собственнику, на основании чего к нему применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ;

- содержание заключенного между сторонами договора соответствует положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, поэтому именно данный закон подлежит применению несмотря на то, что в самом договоре отсутствует ссылка на него;

- является неверным довод суда о том, что к договору купли-продажи будущей недвижимой вещи не применимы положения о долевом участии в строительстве, т.к. договор долевого участия является разновидностью договора купли-продажи будущей недвижимой вещи;

- суд первой инстанции необоснованно не признал преюдициальными факты, установленные решением Емельяновского районного суда по аналогичному спору.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Емельяновская слобода" Чурбакова А.А. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.07.2019. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 29.08.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.06.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 28.06.2019 12:08:40 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании (29.07.2019) представитель Свердловой Ирины Семеновны поддержал требования апелляционной жалобы.

В судебном заседании (29.08.2019) судом апелляционной инстанции установлено, что 28.08.2019 от Свердловой Ирины Семеновны в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия ее представителя в судебном заседании, по причине нахождения в отпуске.

На основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела. Ссылка ответчика на невозможность участия представителя в судебном заседании не может рассматриваться в качестве уважительной причины для отложения судебного заседания.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 в составе суда произведена замена судьи Усиповой Д.А. на судью Радзиховскую В.В.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2019 по делу А33-7330-50/2018, вступившим в законную силу, включено требование Свердловой Ирины Семеновны (10.09.1953 года рождения) в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Емельяновская слобода" (ИНН 2460223391, ОГРН 1102468026726) в размере 1 200 000 рублей основного долга.

Из данного определения следует, основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов послужило неисполнение должником обязательств по договору от 01.12.2015 N 382 об инвестиционной деятельности, договору купли продажи земельного участка от 01.08.2017.

Как следует из договора от 01.12.2015 N 382 об инвестиционной деятельности, инвестор обязуется передать застройщику инвестиции - денежные средства для осуществления строительства в соответствии с проектом нового жилого дома, общей площадью 71,22 кв.м., на земельном участке N 199 (кадастровый N 24:11:0210304:862), расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, коттеджный поселок "Емельяновская слобода" (2,5 конкурсная масса на северо-запад от д. Творогово), а застройщик обязуется использовать переданные ему денежные средства для строительства объекта на земельном участке N 199, ввода его в эксплуатацию и последующей передачи в собственность инвестору.

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 договора застройщик обязан обеспечить готовность объекта к эксплуатации и его передачи инвестору не позднее 01.07.2017, а также передать объект инвестору и подписать с ним акт приема-передачи не позднее 01.07.2017.

В соответствии с пунктом 4.6 договора цена договора составляет 3 135 000 рублей, которая складывается из следующего расчета: 500 000 рублей стоимость земельного участка размером 10 соток, 2 635 000 рублей стоимость жилого дома.

Кредитор передал должнику денежные средства в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с пунктом 1.6 договора N 382 об инвестиционной деятельности от 01.12.2015 земельный участок, на котором осуществляется строительство объекта, выкупается инвестором на основании отдельного договора купли-продажи. Переход права собственности на земельный участок не связан с переходом права собственности на объект и регулируется договором купли-продажи земельного участка, заключаемым в течение одного месяца после исполнения Инвестором обязательств по оплате объекта, предусмотренным настоящим договором, в полном объеме, строительства дома и ввода его в эксплуатацию.

В пункте 2.11 договора N 382 об инвестиционной деятельности от 01.12.2015 предусмотрено обязательство заказчика-застройщика заключить договор купли-продажи земельного участка в соответствии с пунктом 1.6 договора и осуществить с инвестором государственную регистрацию прав собственности инвестора на объект и земельный участок.

Между ООО "Емельяновская слобода" (продавец) и Свердловой Ириной Семеновной (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 01.08.2017, в соответствии с которым продавец продал и передал покупателю земельный участок с кадастровым номером 24:11:0210304:862, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район (2,5 км. на северо-запад от д. Творогово), а покупатель принял земельный участок и произвел за него оплату по договору по цене 500 000 рублей, которые уплачены покупателем продавцу в рамках договора N 382 об инвестиционной деятельности от 01.12.2015.

В качестве нормативно-правового обоснования установления статуса залогового кредитора заявитель ссылается на то, что к правоотношениям между ООО "Емельяновская слобода" и Свердловой И.С. подлежит применению Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Суд первой инстанции верно установлено, что с учетом существа заявленного требования и обстоятельств дела, кредитор не относится к участникам строительства в понятиях параграфа 7 Закона о банкротстве и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ). Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2019 по делу А33-7330-50/2018.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее по тексту - Федеральный закон N 39-ФЗ) действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений. Настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, связанные с вложениями инвестиций в банки и иные кредитные организации, а также в страховые организации, которые регулируются соответственно законодательством Российской Федерации о банках и банковской деятельности и законодательством Российской Федерации о страховании, а также на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Заявителем не приведено иных нормативно-правовых оснований возникновения у него залога на земельный участок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении по отношении к нему статьи 13 Федерального закона N 214-ФЗ, регламентирующих обеспечение обязательств застройщика по договору долевого участия залогом, правомерно был отклонен судом первой в виду следующего.

Исходя из условий договора N 382 об инвестиционной деятельности от 01.12.2015 и договора купли-продажи земельного участка от 01.08.2017 следует, что правоотношения между сторонами содержат в себе условия договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", следует, что при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего. Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", следует, что при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего. Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть

соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта Постановления.

Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет

покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу

денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом, являющийся предметом договора N 382 об инвестиционной деятельности от 01.12.2015, не создан.

По договору купли-продажи от 01.08.2017, с учетом фактических обстоятельств дела, у кредитора возникло право требование к должнику о возврате уплаченной продавцу денежной суммы (убытки в соответствии со статьей 398 ГК РФ) или о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора, с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу определением суда от 07.03.2019 по делу N А33-7330-50/2018 удовлетворено требование кредитора о возврате денежной суммы (убытков).

Ни договор об инвестиционной деятельности, ни договор купли продажи земельного участка не содержат условия об обременении залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу пункта 2 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Из материалов дела не следует и судом первой инстанции не установлено наличия законных или договорных оснований возникновения залога на земельный участок. При этом, правоотношения сторон по договору купли-продажи земельного участка от 01.08.2017, не прошедшем государственную регистрацию, также не являются основанием

для возникновения залога земельного участка.

Судом первой инстанции обосновано не были приняты доводы кредитора о применении к рассматриваемому делу положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в целях защиты более слабой стороны в строительстве.

Согласно части 1 статьи 13 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. Правила настоящей статьи не применяются при заключении договоров участия в долевом строительстве в порядке, предусмотренном статьей 15.4 настоящего Федерального закона.

Статьей 13 Закона N 214-ФЗ предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения в пользу лиц, чьи средства были привлечены на строительство (создание) многоквартирного дома посредством заключения договоров участия в долевом строительстве (далее - дольщики):

согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве находящимися в залоге у дольщиков считаются земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды земельного участка, а также строящийся на данном участке многоквартирный дом;

в силу части 2 названной статьи при прекращении строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на не завершенный строительством объект такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков;

со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимся в залоге у участников строительства; однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона N 214-ФЗ).

Таким образом, по смыслу Закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства. Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях дольщики являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома.

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик начинает испытывать финансовые трудности и впадает в несостоятельность, алгоритм исполнения обязательств перед дольщиками изменяется с учетом специального банкротного регулирования.

Законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д.).

Залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче жилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости предмета залога.

При этом, кредиторы-дольщики не наделены дополнительным правом денежного требования по части земельного участка, приходящейся на дольщика.

В рассматриваемом же случае кредитор заявил требование о возврате денежных средств по договору купли-продажи земельного участка за земельный участок, на котором должен быть размещен жилой дом, в размере 500 000 рублей и указанное требование судом удовлетворено.

Не основанное на нормах права дополнительное обеспечение требований кредитора залогом этого же земельного участка может привести к неравному положению кредиторов-дольщиков и заявителя, который претендует на получение денежной компенсации за земельный участок и одновременное обеспечение обязательств должника указанным земельным участком. При таком подходе кредитор может получить необоснованную выгоду в виде получения денежных средств, равных стоимости земельного участка (включенных в реестр требований кредиторов) и денежных средств, полученных от реализации указанного же земельного участка в целях исполнения обязательств по инвестиционному договору.

Ссылка заявителя на судебную практику судов общей юрисдикции подлежит отклонению, поскольку в рамках дела о банкротстве кредитором избран иной способ защиты своих нарушенных прав (обособленные спор N А33-7330-50/2018), с иной квалификацией сложившихся между сторонами правоотношений кредитор согласился, определение суда не оспорено им, что не позволяет при рассмотрении данного обособленного спора руководствоваться выводами суда общей юрисдикции.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Свердловой Ирины Семеновны об установлении статуса залогового кредитора.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2019 года по делу N А33-7330/2018к80 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2019 года по делу N А33-7330/2018к80 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская