Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-38440/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-10223/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МеталлСпецКонструкция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2019 г. по делу N А40-10223/19, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизон" к Обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСпецКонструкция" о взыскании 614 928 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Атрощенко М.В. (приказ N 1 от 07.04.2014 г.); от ответчика Старцева Ю.Ю. (по доверенности от 04.07.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МеталлСпецКонструкция" 457 322 руб. задолженности, 147 606 руб. 27 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору оказания автотранспортных услуг N Б0330-11 от 30.03.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания автотранспортных услуг N Б0330-11 от 30.03.2018 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с перевозкой грузов заказчика на условиях, указанных в настоящем договоре и приложений к нему, а заказчик оплачивает исполнителю согласованную стоимость транспортных услуг, размер которых определяется исходя из тарифов указанных в приложении N 1 к договору.

В рамках исполнения настоящего договора были оказаны транспортные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД).

Грузы приняты без замечаний, без претензий по объему, качеству и срокам поставки, однако, оплату оказанных услуг ответчик в полном объеме не произвел. Сумма задолженности составляет 457 322 руб.

За просрочку оплаты истцом начислена неустойка согласно п. 4.4. договора в размере 0,5 % за каждый день прострочки платежа.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным. О снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению заявителя, обязательства ответчика перед истцом по оплате 457 322 руб. долга и уплате неустойки в размере 147 606 руб. 27 коп. прекращено зачетом встречного однородного требования от 28.04.2019 г., срок которого наступил, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Однако данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно праовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о зачете сделано ответчиком 28.04.2019 г., то есть после предъявления истцом в суд искового заявления - 20.01.2019 г.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств получения истцом заявления о зачете от 28.04.2019 г. ответчиком не представлено. Полномочия лица, подписавшего заявление, документально не подтверждены.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательства оплаты задолженности по договору ответчиком не представлены, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела, в силу чего требование истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере обоснованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года по делу N А40-10223/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын