Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 11АП-12496/19

г. Самара

30 августа 2019 г.

Дело N А55-9144/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мархлевка", город Москва

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019, вынесенное в виде резолютивной части, полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-9144/2019, судья Дегтярев Д.А.,

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", город Москва, в лице Куйбышевского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мархлевка", город Москва

о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом Мархлевка" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 в виде резолютивной части, полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-9144/2019.

Определением суда от 09.04.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Самарской области в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 в виде резолютивной части, полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мархлевка" в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" взыскана штрафная санкция по договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО "ФПК" N ФАК-18-135 от 30.04.2018 в размере 50 000 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мархлевка" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 (полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года) по делу N А55-9144/2019, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (вх 12496 от 22.08.2019) заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, и, как следствие, ошибочно пришел к выводу о том, что сотрудник ООО "Торговый Дом Мархлевка" Вилахов А.В., исполняя свои обязанности на рабочем месте 29.01.2019 в 8 часов 30 минут, находился в состоянии опьянения; заявляет об отсутствии оснований для применения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"; игнорировании результатов Акта медицинского заключения; утверждает, что работники ООО "ТДМ" не подчиняются начальнику поезда.

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что истцом доказано выявленное нарушение, и оно имело место быть, подтверждено доказательствами: объяснительной начальника поезда Нельде К.А.; объяснительной стажера-кухонного работника ООО "ТДМ" Вилахова А.В.; информационным листом о происшествии при следовании поезда; актом ФМУ-73.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с проверкой обоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Федеральная пассажирская компания" (далее - Истец) и ООО "Торговый Дом Мархлевка" (далее - Ответчик, Предприятие) заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО "ФПК" N ФПК-18-135 от 30.04.2018 г. (далее - Договор).

По Договору Истец предоставляет во временное пользование Ответчику торговые и служебные площади вагонов-ресторанов за плату на условиях, указанных в Договоре.

Согласно п. 4.3.2 Договора Предприятие обязуется использовать торговые и служебные площади вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО "ФПК", технических условий, санитарных правил, локальных актов АО "ФПК" и условий настоящего Договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

В соответствии с п. 6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Договором.

Пунктом 6.10 Договора стороны установили, что Предприятие несет ответственность за не соблюдение ключевых параметров контроля качества, перечень которых приведен в Приложении N 4 к Договору "Перечень ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций, предусмотренных за нарушение условий договора аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах (кафе-буфетах)" (далее - Перечень).

Обнаружение работника вагона-ресторана на рабочем месте в состоянии опьянения влечет согласно п. 19 указанного Перечня наложение штрафа в размере 50 000 руб. за каждого работника.

29.01.2019 проведена проверка поезда N 348 сообщением "СанктПетербург-Уфа", Центром внутреннего контроля и аудита АО "ФПК" составлен Акт формы ЛУ-4 фпк N 144153.

В нарушение п. 4.3.2, п. 6.10 Договора, п. 1.5 Инструкции по охране труда для работников рейсовой бригады вагона-ресторана в пути следования, утв. распоряжением ОАО "РДЖ" N 42р от 16.01.2008 г. в арендованном купе N 3 для отдыха бригады вагона-ресторана обнаружен стажер-кухонный работник Вилахов Амир Валерьевич с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожи лица, несвязная речь, блестящие зрачки глаз.

Указанное нарушение зафиксировано в акте и подтверждается приложенным к акту материалом: объяснительной начальника поезда Нельде К.А. (указано, что в его присутствии проверяющими был обнаружен сотрудник вагона-ресторана с признаками алкогольного опьянения); объяснительной стажера-кухонного работника ООО "ТДМ" Вилахова А.В. (в которой он подтвердил факт употребления алкоголя, указав, что "употребил перед сном 100 грамм"); информационным листом о происшествии при следовании поезда; актом ФМУ-73; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 62 от 29.01.2019, в котором зафиксированы пояснения Вилахова А.В., признающего факт употребления алкоголя, а именно "утром выпил 50, 0 водки".

На основании п. 8.2 Договора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 77/ФПКФЮ от 14.02.2019 об оплате начисленной по Договору штрафной санкции.

04.03.2019 Ответчиком дан ответ N 301/03 с возражениями относительно претензионных требований, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Самарской области.

В апелляционной жалобе ответчик заявил, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что работник вагона-ресторана Вилахов А.В., исполняя свои обязанности на рабочем месте 29.01.2019 в 8 часов 30 минут, находился в состоянии опьянения, и что суд не привлек соответствующего специалиста с целью получения разъяснений по вопросам:

- зависит или нет норма содержания алкоголя в крови от объема поглощенного спиртного;

- зависит или нет норма содержания алкоголя в крови от того, сколько времени прошло с момента употребления алкоголя;

- зависит или нет норма содержания алкоголя в крови от возраста и веса человека.

По мнению ответчика, суд первой инстанции принял во внимание лишь один документ, составленный и предоставленный истцом, не приняв во внимание выводы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 62 от 29.01.2019.

Данные доводы ответчика противоречат имеющимся в деле доказательствам, оценив которые суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком условий договора, а именно: объяснительной начальника поезда Нельде К.А.; объяснениями самого стажера-кухонного работника ООО "ТДМ" Вилахова А.В., подтвердившего факт употребления им алкоголя как накануне фиксации происшествия ("употребил перед сном 100 грамм"), так и непосредственно перед этим ("утром выпил 50, 0 водки"), информационным листом о происшествии при следовании поезда; актом ФМУ-73; актом N А 144153; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 62 от 29.01.2019.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и верно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, дав соответствующую оценку выводам, изложенным в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 62 от 29.01.2019.

Положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 обоснованно применены судом первой инстанции для определения круга доказательств, подтверждающих состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения, что не является доказательством квалификации судом рассматриваемых отношений как вытекающих их трудовых правоотношений.

Сходными процессуальными отношениями являются отношения между работником и работодателем, регулируемые Трудовым кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции применил указанные разъяснения на основании пункта 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющего арбитражному суду применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах.

Наличие трудовых отношений между Вилаховым А.В. и истцом, вопреки доводам возражений ответчика на отзыв истца на апелляционную жалобу, обжалуемым решением не устанавливалось.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, решение суда первой инстанции является правильным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-9144/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мархлевка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коршикова