Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 07АП-6089/19

г. Томск

30 августа 2019 г.

Дело N А67-2892/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (07АП-6089/2019) на решение от 29 мая 2019 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2892/2019 (судья Пирогов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (г. Томск, ул. Елизаровых, д. 79/2, ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Ремстройбыт" (г. Томск, пер. Дербышевский, д. 26Б, оф. 17, ИНН 7017143271 ОГРН 1067017141256)

о взыскании 34 087,30 руб. основной задолженности по оплате объема потерь воды при повреждении водопровода в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Томск, пер. Красный, д. 7 (договор на холодное водоснабжение и водоотведение от 01.06.2015 N 5-4404),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - истец, апеллянт, ООО "Томскводоканал") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Ремстройбыт" (далее - ответчик, ООО "УК Ремстройбыт") о взыскании 34 087,30 руб. основной задолженности по оплате объема потерь воды при повреждении водопровода в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Томск, пер. Красный, д. 7 (договор на холодное водоснабжение и водоотведение от 01.06.2015 N 5-4404).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2019) Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что акт от 21.06.2018 составленный по результатам проведенного истцом обследования подтверждает выявленного нарушения - повреждения на водопроводном вводе в подвале жилого дома по адресу: г. Томск, пер. Карский, 7, и является допустимым доказательством по делу. Подпись ответчика в указанном акте говорит о его согласии с выявленным фактом повреждения.

Определением суда от 20.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам в срок до 12.07.2019 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменные возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Томскводоканал" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующей эти системы для потребителей городского округа "Город Томск".

Водоснабжение, водоотведение потребителей муниципального образования "Город Томск" осуществляется ООО "Томскводоканал" с использованием водопроводных сетей, находящихся на его балансе.

ООО "УК "Ремстройбыт" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Томск, пер. Красный, д. 7 (далее - многоквартирный дом, МКД).

На основании договора на холодное водоснабжение и водоотведение N 5-4404 от 01.06.2015 (для управляющих организаций) между ООО "Томскводоканал" (ресурсоснабжающей организацией, РСО) и ООО "УК "Ремстройбыт" (исполнителем) (далее - договор) истец оказывает ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, а ответчик своевременно и в полном объеме оплачивать потреблённые услуги (пунктом 1.1 договора).

Обращаясь с иском, ООО "Томскводоканал" сослалось на следующие обстоятельства.

Согласно проведенного обследования и составленного по итогам протокола от 08.06.2018, на дату обследования с 15.00 до 16.00 по признакам аварии "поступление воды в подвальное помещение", была выполнена "онлайн корреляция: прибором в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Томск, пер. Красный, д. 7 обнаружено возможное повреждение на водопроводном вводе (около датчика В по схеме).

Впоследствии по итогам обследования водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома составлен акт от 21.06.2018, которым зафиксировано повреждение на стояке водопроводного ввода в подвале МКД. Истец указал, что данное обстоятельство подтверждено подписями сторон.

Согласно приложенному к иску акту от 21.06.2018 в нем со ссылкой на протокол от 08.06.2018 указано о выявленном повреждении на стояке водопроводного ввода в подвале МКД, в акте ООО "УК "Ремстройбыт" обязано в течение трех рабочих дней приступить к устранению повреждения на стояке водопроводного ввода, оплатить объем воды питьевого качества, потерянной в результате утечки из поврежденного участка.

Акт содержит отметку представителя ООО "УК "Ремстройбыт" о том, что в связи с

отсутствием акта разграничения балансовой принадлежности между ООО "УК "Ремстройбыт" и ООО "Томскводоканал" границей балансовой принадлежности является прибор учета воды (ОДПУ), который исправен.

Отметки о получении акта ООО "УК "Ремстройбыт" (абонента), его ознакомлении с актом отсутствуют, в акте указано, что он составлен представителем ООО "Томскводоканал" в присутствии главного инженера ООО "УК "Ремстройбыт", представителя Администрации Ленинского района Города Томска, представителя Департамента городского хозяйства администрации Города Томска.

В иске истец указал, что согласно пункту 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем г. Томска от 18.12.2010, участок инженерных сетей от ВК до стены жилого дома находится на балансе истца; водопроводный ввод после стены МКД находится в эксплуатационной ответственности ответчика, как исполнителя коммунальных услуг на доме, согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

С учетом изложенного истцом был произведен расчет объема потерь воды при повреждении водопровода. Расчет выполнен согласно Методическими указаниями по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденными Приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 640/пр (формула расчета указана в иске).

Период времени для расчета определен истцом с 08.06.2018 (дата составления протокола проведения обследования сети о выявлении повреждения) по 21.06.2018 (дата составления акта обследования по устранению повреждений).

Объем потерь воды по расчету истца составил 1037,57 куб.м, стоимость потерь составила по расчету истца 39 054,13 руб. На оплату данной суммы ответчику были выставлены счет от 22.06.2018, счет-фактура N 62828 от 25.06.2019.

В иске истец указал, что счет и счет-фактура оплачены частично, задолженность ответчика перед истцом по договору на холодное водоснабжение и водоотведение N 5-4404 от 01.06.2015 составляет 34 087,30 руб.

Доказательства такой оплаты к иску не приложены.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что убытки в виде стоимости потерь воды возникли именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями как управляющей многоквартирным домом организации.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статьям 161 (части 1) и 162 (части 2) Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В силу пунктов 10 и 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своей позиции истцом представлены протокол проведения обследования сети от 08.06.2018 и акт от 21.06.2018.

Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что данные документы не являются достоверными доказательствами как причин подтопления многоквартирного дома, так и вины ответчика по факту подтопления подвала многоквартирного дома.

Из протокола проведения обследования сети от 08.06.2018 не следует однозначного вывода о причинах поступления воды в подвал спорного многоквартирного дома, о месте утечки, выводы о повреждении на водопроводном вводе в подвале многоквартирного дома в протоколе носят предположительный характер.

Ответчик факт повреждения сетей в пределах его балансовой ответственности не признал, и вопреки доводам жалобу из протокола от 08.06.2018 и акта от 21.06.2018 признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец, не следует.

Возражая против иска, ответчик представил акт осмотра водовода в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Томск, пер. Красный, д. 7, ссылаясь на который указал, что водовод в подвале многоквартирного дома находился в исправном состоянии, а вода поступала с внешней стоны жилого дома, то есть вне зоны ответственности управляющей компании.

Соглашение или зафиксированный единообразный вывод о причинах затопления подвала многоквартирного дома между сторонами отсутствует.

Из материалов дела также не следует кем, когда и в зоне чьей ответственности произведены работы по устранению течи, где конкретно она находилась.

Таким образом, в отсутствии доказательств, подтверждающих, что убытки в виде стоимости потерь воды возникли именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 мая 2019 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2892/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Томской области.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев, через Арбитражный суд Томской области.

Судья

А.Ю. Сбитнев