Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 18АП-9805/19

г. Челябинск

29 августа 2019 г.

Дело N А07-16094/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 мая 2019 г. о взыскании судебных расходов по делу N А07-16094/2018 (судья Зиганшина Ю.С.).

В судебном заседании участвовал представитель: Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - Абузаров А.Х. (доверенность от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Уфы" (далее - заявитель, общество, ООО "Управляющая организация г. Уфы") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным приказа Государственного комитета Республике Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - ответчик, Госкомитет) от 05.06.2018 N 827 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан, а также об обязании внести изменения в реестр лицензий Республики Башкортостан записи о начале управления многоквартирным домом N 14А по ул. Рудольфа Нуреева в г. Уфа.

Решением суда от 19.09.2018 требования заявителя удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2018 по делу N А07-16094/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Госкомитета - без удовлетворения.

ООО "Управляющая организация города Уфы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Госкомитета судебных расходов в размере 206 503 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 08.05.2019 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С Госкомитета в пользу общества "Управляющая организация г. Уфы" взысканы судебные расходы в сумме 80 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Госкомитет (далее также - податель жалобы, апеллянт) с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, расценки на юридические услуги в Республике Башкортостан значительно ниже тех, которые были заявлены обществом. Госкомитет считает, что стоимость юридических услуг не соответствует степени сложности данного дела (объяснение расчетов, не требовались специальные технические познания), объему действий, совершенных исполнителем. Известность представителя не может быть основанием для взыскания чрезмерно высокой суммы расходов. Обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 206 503 руб., при этом иск не подлежал оценке. Иск о взыскании судебных издержек возник из публично-правовых отношений связанных с оспариванием ненормативных правовых актов. Оспариваемый заявителем приказ не предусматривает механизм его привлечения к ответственности и применения иных мер принуждения за неисполнение приказа.

Кроме того, представитель общества принял участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном заседании в суде апелляционной инстанции; учитывая небольшую сложность спора, исходя из продолжительности участия представителя в пяти судебных заседаниях, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, цены на аналогичные услуги, требования общества являются чрезмерными.

До начала судебного заседания от ООО "Управляющая организация г. Уфы" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившегося представителя заинтересованного лица, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель Госкомитета на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Управляющая организация города Уфы" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным приказа Государственного комитета Республике Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 05.06.2018 N 827 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан, а также об обязании внести изменения в реестр лицензий Республики Башкортостан записи о начале управления многоквартирным домом N 14А по ул. Рудольфа Нуреева в г. Уфа.

Решением суда от 19.09.2018, вступившем в законную силу, требования заявителя удовлетворены.

Полагая, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с комитета, составляет 206 503 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, заявленные в обоснование их требований и возражений, посчитал соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Судом установлено и из материалов дела следует, между ООО "Управляющая организация города Уфы" (Заказчик) и ИП Кулешовым Р.А., (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 046/2018 от 04.06.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора по настоящему Договору исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по оспариванию приказа Госкомитета от 05.06.2018 N 827.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 100 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Также представлено дополнительное соглашение N 1 от 16.10.2018 к договору оказания юридических услуг N 046/2018 от 04.06.2018, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по оспариванию приказа Госкомитета от 05.06.2018 N 827 в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему соглашению составляет 50 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Заявителем так же представлено дополнительное соглашение N 2 от 07.03.2019 к договору оказания юридических услуг N 046/2018 от 04.06.2018, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по оспариванию приказа Госкомитета от 05.06.2018 N 827 в суде кассационной инстанции.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему соглашению составляет 50 000 руб. (пункт 2.1. договора).

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены платежные поручения N 1660 от 28.12.2018 на сумму 120000 руб., N 1673 от 27.12.2018 на сумму 30000 руб., N 440 от 15.04.2019 на сумму 50000 руб.

Кроме того, при поездке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд ООО "Управляющая организация города Уфы" понесло судебные расходы на общую сумму 6503 руб., что подтверждается: кассовым чеком от 03.12.2018 АЗС N 164, Челябинской области, г. Миасс, 1764 км. автодороги Челябинск-Москва на сумму 1953 руб.; квитанция от 02.12.2018 на оплату услуг гостиницы "Арбат" на сумму 4550 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в остальной части, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителей ответчика в размере 80 000 руб. с учетом того объема работы, который фактически выполнен в рамках рассмотренного дела.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, объем проделанной работы, категорию дела, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению расходы заявителя на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 80 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов явно чрезмерен, отклоняются.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12).

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании материалов дела, определяет обоснованность и разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Ссылки ответчика в обоснование своей позиции на расценки оказания юридической помощи юристов по региону не принимаются, поскольку в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Доводы подателя жалобы об отнесении данного дела к категории несложных дел, коллегия суда также отклоняет как несостоятельные, обращая внимание, что при оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Данное утверждение заинтересованного лица является его личным мнением. При этом Госкомитетом не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам.

Как было указано выше, четкие критерии определения указанных расходов, в том числе точный размер стоимости конкретных услуг, применительно к тем или иным категориям дел, в действующем законодательстве не предусмотрены.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 мая 2019 г. о взыскании судебных расходов по делу N А07-16094/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин