Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 08АП-7322/19

город Омск

28 августа 2019 г.

А70-12987/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7322/2019) индивидуального предпринимателя Абрамова Артема Андреевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2019 года по делу N А70-12987/2018 (судья Буравцова М.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Бердюжское автотранспортное предприятие" к индивидуальному предпринимателю Абрамову Артему Андреевичу, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Абрамова Андрея Анатольевича, Администрации Бердюжского муниципального района, ГКУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог", общества с ограниченной ответственностью "МУП Бердюжское ЖКХ", общества с ограниченной ответственностью "Бердюжское АТП" (ИНН 7220098756 ОГРН 1157232029382), о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Абрамова А.А. Холкина А.Е. (по доверенности от 29.04.2019), Абрамова А. А. (приказ 2 от 06.08.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бердюжское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "Бердюжское автотранспортное предприятие", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском индивидуальному предпринимателю Абрамову Артему Андреевичу (далее - ИП Абрамов А.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 621 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП Абрамова А. А. неосновательное обогащение в размере 4 447 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2019 года по делу N А70-12987/2018 с ИП Абрамова А. А. в пользу ООО "Бердюжское автотранспортное предприятие" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 447 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2019 года по делу N А70-12987/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, наличие родственных связей между Абрамовым Андреем Анатольевичем (третье лицо) и Абрамовым Артемом Андреевичем (ответчик) родственных отношений не означает мнимость, притворность либо иную порочность сделок. Изложенное в обжалуемом решении утверждение о том, что пункт 2.5 договора запрещал арендатору сдавать помещение в субаренду не соответствует действительности, так как в соответствии с пунктом 2.4.3 договора арендатор вправе передавать арендуемые нежилые помещения, как в целом, так и частично в субаренду или сдавать в пользование третьим лицам. Ссылка суда на то, что договор аренды между ООО "Бердюжьеагрострой" и ООО "Бердюжское АТП" не прошел государственную регистрацию, в материалах дела отсутствует согласие залогового кредитора на заключение договора, в данном случае правового значения не имеют, так как не опровергает факт того, что помещение СТО фактически передавалось ответчику и использовалось им для проведения работ. Фактическое предоставление персонала третьим лицом ответчику и его участие в проведении работ подтверждается заявками о предоставлении работников и оплатой за это услуг, у ответчика имелось необходимое количество работников соответствующих специальностей для своевременного выполнения работ по капитальному ремонту автобусов, ответчиком представлены надлежащие первичные бухгалтерские документы подтверждающие закуп материалов и запасных частей, использованных при капитальных ремонтах автобусов. Суд первой инстанции в решении не дал оценки наличию в материалах дела доказательств, подтверждающих закупку всех необходимых запасных частей для производства капитального ремонта автобусов, каких-либо доказательств тому, что расходы по ремонту автобусов были невыгодны для предприятия, истец суду не предоставил. Кроме того, признавая недоказанным факт проведения работ по капитальному ремонту автобуса, суд первой инстанции сослался на экспертное заключение N 101-04/2019, однако указанное заключение не могло быть принято судом как доказательство, поскольку техник Лих Т.Г. не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта; при проведении осмотра Лих Т.Г. использовал только органолептические методы, без применения инструментов, без отобрания проб краски и металла, без проведения замеров; в заключении приводятся оценочные категории, без указания размеров, локализации; в заключении приведены вероятностные выводы.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет (статья 121 АПК РФ).

Представители ответчика заявили ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.08.2019, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв в течение дня 22.08.2019 для ознакомления ответчика с отзывом на апелляционную жалобу. Судебное заседание прервано в 10:58.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо поддержало требования, изложенные в апелляционной жалобе.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, третьего лица, суд апелляционной инстанции установил, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Истцом произведена ответчику оплата услуг по капитальному ремонту автобусов:

-18.08.2016 платежным поручением N 320 на сумму 1 090 000 руб., основание платежа: капитальный ремонт автобуса по счету N 1 от 18.08.2016;

-20.09.2016 платежным поручением N 335 на сумму 1 000 000 руб., основание платежа: капитальный ремонт автобуса по счету N 2 от 16.09.2016;

-22.09.2016 платежным поручением N 341 на сумму 250 000 руб., основание платежа: капитальный ремонт автобуса по счету N 2 от 18.08.2016;

-29.12.2016 платежным поручением N 408 на сумму 200 000 руб., основание платежа: капитальный ремонт автобуса по счету N 3 от 02.12.2016;

-29.12.2016 платежным поручением N 409 на сумму 740 000 руб., основание платежа: капитальный ремонт автобуса по счету;

-21.04.2017 платежным поручением N 17 на сумму 1 017 000 руб., основание платежа: капитальный ремонт автобуса по счету N 6 от 17.04.2017;

-17.08.2017 платежным поручением N 34 на сумму 150 000 руб., основание платежа: капитальный ремонт автобуса по счету N 17 от 08.08.2017 (т.1 л.д. 14-33, 124).

По утверждению истца, правовых оснований для перечисления денежных средств ответчику не имеется, поскольку фактически ремонт транспортных средств не производился.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт получения денежных средств в размере 4 447 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Ответчик указывает, что 10.08.2016 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и 10.08.2016 между истцом и ответчиком заключён договор на осуществление ремонта пассажирских автобусов, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Абрамов А.А. принял на себя обязательства оказывать услуги по ремонту пассажирских автобусов.

Во исполнение принятых обязательств ответчиком был выполнен капитальный ремонт автобусов: КАВЗ 423800 регистрационный номер О159МР72, на сумму 940 000 руб., и на сумму 150 000 руб., ПАЗ 4230-01, регистрационный номер АЕ982572, VINХ1Е42300150000431, на сумму 1 090 000 руб., ЛИАЗ 525634, регистрационный номер АЕ98472, VIN XTY525634480020469, на сумму 1 250 000 руб. и КАВЗ 4238-02, VIN XTE42380280000802, 2008 г.в., регистрационный номер М600НА72, на сумму 1 017 000 руб.

Согласно договору от 10.08.2016 на осуществление ремонта пассажирских автобусов, заключённого между истцом, в лице генерального директора Абрамовым А.А., (заказчик) и ИП Абрамовым А.А. (исполнитель), представленному в материалы дела ответчиком, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по ремонту пассажирских автобусов, а заказчик - принять услуги и обеспечить осуществление оплаты за счет собственных средств. (т. 2 л.д. 148-150).

В качестве возможности исполнения обязательств по договору на осуществление ремонта пассажирских автобусов ответчик ссылается на договор аренды нежилого строения от 10.08.2016 и договор аутсорсинга от 11.08.2016.

10.08.2016 между ООО "Бердюжское АТП" (третье лицо) в лице генерального директора Абрамова А.А., (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор на аренду нежилого строения, согласно которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: с. Бердюжье, ул. Маяковского 28, строение 1 общей площадью 1370,5 кв.м., со сроком аренды с 10.08.2016 по 09.08.2017 (2 л.д. 1-2). Сторонами также подписан акт приема-передачи от 10.08.2016 (т. 2 л.д. 3).

Между ИП Абрамовым А. А. (ответчик) и ООО "МУП Бердюжское ЖКХ" в лице генерального директора Абрамова Андрея Анатольевича, 11.08.2016 заключён договор аутсорсинга, согласно которому ООО "МУП Бердюжское ЖКХ" (исполнитель) обязуется предоставить в распоряжение ИП Абрамова А.А. (заказчик) свой персонал для выполнения им следующих работ: капитальный ремонт транспортных средств, текущий ремонт ТС, техническое обслуживание ТС, а заказчик оплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором (т.4 л.д. 15-17).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что размер вознаграждения по договору определяется исходя из расчета 20% от стоимости выполненных работ заказчиком по ремонту и техническому обслуживанию автобусов без учета стоимости запасных частей и материалов.

В материалы дела ответчиком представлены заявки по договору аутсорсинга и квитанции об оплате (т.4 л.д. 64-70).

Абрамов Андрей Анатольевич и Абрамов Артем Андреевич (ответчик) являются близкими родственниками - отцом и сыном.

Оценка судом представленных документов в подтверждение реальности сделок проведена судом с учетом аффилированности сторон по сделкам, но, вопреки мнению ответчика, данное обстоятельство не явилось единственным основанием для вывода суда о недоказанности факта проведения капитального ремонта спорных транспортных средств.

Согласно договору аренды земельного участка и нежилых помещений от 01.01.2016 между ОАО "Бердюжьеагрострой" в лице конкурсного управляющего Герасимова С.С. и ООО "Бердюжское АТП" (ИНН 7220098756) (третье лицо), в лице генерального директора Абрамова А.А., ОАО "Бердюжагрострой" обязуется предоставить арендатору (истцу) за плату во временное владение и пользование земельный участок и нежилые помещения, характеристики которых изложены в пункте 1.1. договора (т. 4 л.д. 6-11).

Арендная плата за пользование объектом аренды составляет 30 000 руб. в месяц, в том числе НДС. Оплата производится денежными средствами в валюте Российской Федерации на расчетный счет арендодателя. Оплата производится в размере 100% арендной платы в качестве предоплаты в течение первых пяти банковских дней каждого месяца (5 банковских дней с момента подписания договора) после предъявления счета арендодателем (пункты 3.1-3.3 договора).

Пунктом 2.5 договора также предусмотрено, что арендатор не вправе передавать арендуемые нежилые помещения, как в целом, так и частично в субаренду или пользование третьим лицам. Предоставлять имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

В силу пункта 5.2 договора объекты аренды передаются арендатору на срок по 29 февраля 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, договор аренды земельного участка и нежилых помещений от 01.01.2016 подлежал регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Документы, подтверждающие государственную регистрацию в управлении Росреестра указанного договора, ответчиком не представлены.

Ни ответчиком, ни третьим лицом ООО "Бердюжское АТП" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств фактического исполнения договора аренды (оплата по договору и т.д.).

Как следует из отзыва ответчика, им был выполнен капитальный ремонт Автобуса КАВЗ 423800 регистрационный номер О159МР72, арендованного у Администрации Бердюжского муниципального района по договору аренды N 4 от 25.03.2014 г.

В целях опровержения факта выполнения ремонта истцом было предоставлено экспертное заключение N 101-04/19 об осмотре транспортного средства КАВЗ423800, государственный регистрационный номер О159МР72.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что заключение N 101-04/2019 не могло быть принято судом как доказательство судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 89 АПК РФ.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из выводов заключения эксперта следует, что невозможно проверить наличие производимых работ с двигателем, трансмиссией и ходовой частью, так как агрегаты частично разукомплектованы и находятся в аварийном состоянии.

По результатам сравнения осмотра транспортного средства КАВЗ423800, регистрационный номер О159МР72, с заказом-нарядом от 02.12.2016 отсутствуют запасные части по замене боковых панелей, замене крышек багажного отделения, замене стекло, передних и задних бамперов, усилительное балки рамы кузова, настила пола и молдинга кузова. Также сквозная коррозия, присутствующая на кузове транспортного средства, свидетельствует о разрушении кузова более 3-5 лет, а согласно заказу-наряду ремонт производился 2,5 года назад" (т.5 л.д. 43-75, 79-111)

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Таким образом, вопреки возражениям ответчика, данное заключение правомерно рассмотрено и оценено судом первой инстанции как одно из доказательств, представленных сторонами.

В отношении иных транспортных средств судом также указано не недоказанность выполнения работ с учетом фактических обстоятельств, указывающих на нецелесообразность ремонта и невозможность проверки факта ремонта на момент рассмотрения дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд первой инстанции установил, что в мае 2016 года арендатор представляет арендодателю акты о непригодности для дальнейшей эксплуатации и списанию транспортных средств, а в августе 2016 года проводит капитальный ремонт данных средств, которые в декабре 2016 года утилизируются.

Иных доказательств выполнения капитального ремонта автобусов: КАВЗ 423800 регистрационный номер О159МР72, на сумму 940 000 руб., и на сумму 150 000 руб., ПАЗ 4230-01, регистрационный номер АЕ982572, VINХ1Е42300150000431, на сумму 1 090 000 руб., ЛИАЗ 525634, регистрационный номер АЕ98472, VIN XTY525634480020469, на сумму 1 250 000 руб. и КАВЗ 4238-02, VIN XTE42380280000802, 2008 г.в., регистрационный номер М600НА72, на сумму 1 017 000 руб., ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы ИП Абрамова А.А. о выполнении капитального ремонта автобусов в соответствии с договором, противоречат представленным в дело доказательствам.

В связи с этим ответчик не вправе требовать оплаты фактически не выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с изложенной в обжалуемом решении оценкой представленных доказательств, что применительно к положениям статьи 270 АПК РФ не является оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2019 года по делу N А70-12987/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин О.А. Сидоренко