Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 01АП-1227/19

г. Владимир

28 августа 2019 г.

Дело N А43-42358/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Волгиной О.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прасол Светланы Борисовны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2019 по делу N А43-42358/2017,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "МИТРА" (ИНН 7729744547, ОГРН 1137746552338) об отмене запрета на проведение первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг-А" (ИНН 5262155346, ОГРН 1065262100540),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг - А" (далее - ООО "Жемчуг - А", должник) кредитор ООО "МИТРА" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о снятии запрета на проведение первого собрания кредиторов.

Определением от 07.05.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявление, отменил запрет на проведение первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг - А", принятый определением суда от 11.01.2019 до рассмотрения судом заявлений о включении в реестр требований кредиторов требований, предъявленных в установленный законом срок.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прасол Светлана Борисовна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.05.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Общее число заявленных требований кредиторов составляет 221 200 676,70 руб.

На настоящий момент не рассмотрено поданное в установленный срок требование уполномоченного органа с суммой 90 667 112,20 руб.

Кроме того, в суде кассационной инстанции обжалуются судебные акты по делу N А14-21493/2017, N А14-21495/2017, послужившие основанием для включения требований ООО "МИТРА" в реестр требований кредиторов ООО "Жемчуг-А".

В случае удовлетворения кассационных жалоб требования ООО "МИТРА" уменьшатся на 88286315,92 руб. (в т.ч. 1839342,02 руб., 1796565,18 руб., 42828729,74 руб., 41821 678,98 руб.) и составят 37444076,01 руб. - 16,93% от общего числа заявленных требований кредиторов. В данном размере они будут не способны повлиять на принятие решения первым собранием кредиторов.

Полагает, что отмена запрета на проведение первого собрания кредиторов является мерой, лобирующей интересы ООО "МИТРА", что нарушает интересы должника, иных кредиторов и общества в целом, в интересах которых действует арбитражный управляющий в соответствии с п.4 ст.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий ООО "Жемчуг - А" Захарова Е.Б. в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32, пунктом 6 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что в случае признания обоснованными и включения требований в реестр требований кредиторов должника, ООО "МИТРА" заведомо не сможет повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 09.07.2018) в отношении ООО "Жемчуг-А" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Прасол С.Б.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.07.2018.

Определением суда от 11.01.2019 по ходатайству временного управляющего в порядке ст. 71 Закона о банкротстве отложено первое собрание кредиторов должника до рассмотрения судом заявлений о включении в реестр требований кредиторов требований, предъявленных в установленный законом срок.

25.04.2019 кредитор ООО "МИТРА" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о снятии запрета на проведение первого собрания кредиторов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу).

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 130 533 564,50 руб., что составляет 59,01% от числа заявленных в процедуре наблюдения требований, в том числе:

ООО МИТРА" - 125 730 391,93 руб.,

ООО "Сапфир" - 4 803 172,57 руб.

Не рассмотренными остаются требования одного кредитора - уполномоченного органа с суммой 90 667 112,20 руб., что составляет 40,99 %.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что на дату рассмотрения настоящего ходатайства ООО "МИТРА" не рассмотренными являлись требования одного кредитора - налогового органа, совокупный размер задолженности которого не превышает 50 процентов требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, что означает, что в случае признания обоснованными и включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника, данный кредитор заведомо не сможет повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов должника.

Довод заявителя о том, что в суде кассационной инстанции обжалуются судебные акты по делу N А14-21493/2017, N А14-21495/2017, послужившие основанием для включения требований ООО "МИТРА" в реестр требований кредиторов ООО "Жемчуг-А", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Коллегией судей установлено, что ООО "Митра" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчуг-А", обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир-Н", обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-С" о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа N 1з от 01.04.2015 в сумме 42 828 729 руб. 74 коп., в том числе 35 409 274 руб. 17 коп. основного долга, 7 419 455 руб. 57 коп. процентов за пользование займом за период с 02.04.2015 по 13.11.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2018 исковые требования ООО "Митра" удовлетворены в полном объеме с учетом признания ответчиками исковых требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (судьи: Серегина Л.А., Мокроусова Л.М., Сурненков А.А.) решение суда области от 15.01.2018 оставлено без изменения ввиду законности обжалованного решения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу N А14-21493/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Установлено, что ООО "Митра" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "Жемчуг-А", ООО "Сапфир-Н", ООО "Импульс-С" о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа N 3з от 01.04.2015 в сумме 41 821 678 руб. 98 коп., в том числе 34 585 744 руб. 73 коп. основного долга и 7 235 904 руб. 25 коп. процентов за пользование займом за период с 02.04.2015 по 13.11.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2018 исковые требования ООО "Митра" удовлетворены в полном объеме с учетом их признания ответчиками.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 решение суда области от 15.01.2018 оставлено без изменения ввиду законности обжалованного решения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу N А14-21495/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того, первое собрание кредиторов, состоявшееся 25.06.2019, приняло решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Собрание кредиторов не оспорено и не признано недействительным.

Решением от 09.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области признал общество с ограниченной ответственностью "Жемчуг - А" несостоятельным (банкротом). Открыл конкурсное производство отношении имущества должника сроком на шесть месяцев.

Указанное решение заинтересованными лицами не обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2019 по делу N А43-42358/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прасол Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Т.А. Захарова