Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 04АП-2504/19

г. Чита

29 августа 2019 г.

Дело N А10-4402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2019 года по делу N А10-4402/2018 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Республике Бурятия" (ОГРН 1107536001506, ИНН 0312010710) о взыскании 66 028 руб. 74 коп., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Уют-плюс" (ОГРН1100327009672, ИНН 0323352810) (суд первой инстанции: судья Марактаева И.Г.)

при участии в судебном заседании:

от АО "Читаэнергосбыт": представителя по доверенности от 29.12.2018 Линтур В.П.

от ФГКУ "ПУ ФСБ по Республике Бурятия": представителя по доверенности от 11.03.2019 Плесецкого Н.М.

(личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Республики Бурятия)

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Республике Бурятия" о взыскании 50 000 руб. части задолженности за потребленную электрическую энергию по разногласиям за период июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь-февраль 2018 года.

Определением суда от 03.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.08.2018 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истцом размера исковых требований до 89 343 руб. 68 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по разногласиям за период июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь-февраль 2018 года.

Определением от 01.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Уют-плюс" (ОГРН 1100327009672, ИНН 0323352810); перешел к рассмотрению дела N А10-4402/2018 по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 20.11.2018 истцом представлено ходатайство об изменении основания исковых требований (л.д.16-17 том 2), согласно которому истец просил взыскать с ответчика стоимость фактических потерь электроэнергии на основании пункта 130 Основных положений ППРФ N 442, пунктов 50-51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861.

Протокольным определением от 12.12.2018 судом принято уточнение истцом размера исковых требований до 66 028 руб. 74 коп. стоимости потерь э/э за период июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь - апрель 2018 года.

Определением от 23.01.2019 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2019 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 18.03.2019, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик являлся заказчиком 120 квартирного дома в 140 квартале в г. Улан-Удэ. Из пояснений ПАО "МРСК Сибири" следует, что между ним и ответчиком был заключен договор о технологическом присоединении строящегося здания к электросетям. Объект недвижимости после завершения строительства перешел к ответчику в оперативное управление, в связи с чем ответчик обязан оплачивать потери в сетях.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возразил против доводов истца.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска указал, что ответчик является владельцем объекта электросетевого хозяйства, через который сетевая организация ПАО "МРСК Сибири" оказала услуги истцу по поставке э/энергии в МКД, находящийся в управлении ООО "Управляющая организация "Уют-плюс". Между указанными лицами: ответчиком и третьими лицами подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 03/09.2018 от 01.07.2018, в соответствии с которым в балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика находятся отходящие линии от объекта ПАО "МРСК Сибири" до жилого дома. На границе раздела в ТП, принадлежащей ПАО "МРСК Сибири", установлен прибор учета, который фиксирует объем э/энергии, переданной от ПАО "МРСК Сибири" истцу как объем оказанных услуг по передаче э/энергии. В спорный период ОДПУ, установленный на жилом доме, не был введен в эксплуатацию, поэтому объем потребленной э/энергии в МКД определен на основании показаний ИПУ, установленных в жилых помещениях дома. Между сведениями об объеме услуг ПАО "МРСК Сибири" и сведениями об объеме потребления в МКД (с учетом объема э/энергии на ОДН, предъявленного к УО "Уют-плюс") в спорные периоды образовалась разница в 23 993 кВт*ч, которую истец считает потерями, образовавшимися в сетях ответчика. Стоимость потерь определена истцом с применением тарифа, установленного РСТ по РБ в спорные периоды для населения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом стоимости потерь в сетях ввиду недоказанности истцом наличия у ответчика статуса владельца объекта электросетевого хозяйства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил N 861 размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую

еть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Как установлено в абзаце 1 пункта 128 Основных положений N 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X данного документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений).

В пункте 130 Основных положений N 442 определено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из анализа указанных норм права следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

Как следует из материалов дела между АО "Читаэнергосбыт" и ООО "Управляющая организация "Уют-Плюс" заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 N 821-00077, в том числе в отношении многоквартирного жилого дома N 7 в мкр.140 г. Улан-Удэ.

Предметом спора являются потери сетях, возникших между вышеуказанным жилым домом и ПС ТПN 10, 04-кВ N 1 "ФСБ" Т-6.

Объем потерь рассчитан гарантирующим поставщиком как разница между показаниями прибора учета установленного в ТПN 10 и показаниями ИПУ в жилом доме+ норматив на ОДН (ввиду отсутствия актов допуска в эксплуатацию ОДПУ спорного дома).

Доказательств принадлежности на каком-либо вещном праве кабельной линии от ТПN 10 до вышеуказанного жилого дома ответчику не представлено.

Акт разграничения границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности правоустанавливающим документом подтверждающим право собственности не является. Подписание указанного ответчиком при отсутствии каких-либо иных документов по передаче спорной кабельной линии не подтверждают факт законного владения.

Материалами дела подтверждено, что заказчиком строительства вышеуказанного многоквартирного дома, а также строительства указанной кабельной линии являлось ФСБ России.

Акт приемки объекта капительного строительства и акт приемки-передачи здания подтверждают, что ответчику от застройщика был передан вышеуказанный многоквартирный дом. Из указанных документов следует, что спорная кабельная линия ответчику не передавалась.

В пункте 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Учитывая отсутствие решения собственника о закреплении спорной кабельной линии за ответчиком на праве оперативного управления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не является лицом, обязанным в силу правовых норм, указанных истцом, оплатить фактические потери э/энергии, которые, по мнению истца, имели место в кабельной линии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не доказал наличие у ответчика статуса владельца объекта электросетевого хозяйства, к которому он относит кабельную линию от ПС ТПN 10 до МКД.

Ссылки представителя истца на то, что ответчик фактически является структурным подразделением ФСБ России, подлежит отклонению как несостоятельный. В данном случае ответчик является самостоятельным юридическим лицом.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2019 года по делу N А10-4402/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова