Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 10АП-13906/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А41-21966/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Шахта "Интауголь" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2019 года, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу N А41-21966/19 по иску АО "Шахта "Интауголь" к ПАО "Т Плюс" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Плотников Д.С. по доверенности от 23.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

АО "Шахта "Интауголь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "Т Плюс" о взыскании 8 750 846,02 руб. задолженности по договору от 01.09.2016 N 13/16-8х.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 01.09.2016 N 13/16-8х, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять энергетический уголь.

Ответчиком в материалы дела представлены счета-фактуры N 947 от 16.09.2016, N 952 от 17.09.2016, N 953 от 18.09.2016, N 955 от 19.09.2016, N 966 от 20.09.2016, N 971 от 22.09.2016, N 978 от 23.09.2016, N 990 от 24.09.2016, N 986 от 25.09.2016, N 988 от 26.09.2016, N 993 от 27.09.2016, N 1001 от 29.09.2016, N 1006 от 30.09.2016, N 1008 от 01.10.16, N 1009 от 02.10.2016, N 1011 от 03.10.2016, N 1021 от 04.10.2016, N 1022 от 05.10.2016, N 1025 от 06.10.2016, N 1029 от 07.10.2016, N 1040 от 10.10.2016 на общую сумму 8 750 846,02 руб., в соответствии с которыми ответчику был поставлен товар на указанную сумму.

Как указывает истец, задолженность в размере 8 750 846,02 руб. ответчиком не погашена.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара, его получение ответчиком без замечаний и возражений по количеству, ассортименту, качеству подтвержден счетами-фактурами, представленными ответчиком: N 947 от 16.09.2016, N 952 от 17.09.2016, N 953 от 18.09.2016, N 955 от 19.09.2016, N 966 от 20.09.2016, N 971 от 22.09.2016, N 978 от 23.09.2016, N 990 от 24.09.2016, N 986 от 25.09.2016, N 988 от 26.09.2016, N 993 от 27.09.2016, N 1001 от 29.09.16, N 1006 от 30.09.2016, N 1008 от 01.10.2016, N 1009 от 02.10.2016, N 1011 от 03.10.16, N 1021 от 04.10.2016, N 1022 от 05.10.2016, N 1025 от 06.10.2016, N 1029 от 07.10.2016, N 1040 от 10.10.2016 на общую сумму 8 750 846,02 руб.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора поставки угля от 1 сентября 2016 года N 13-16/8х, пунктом 3 приложения от 1 сентября 2016 года N 3 к договору, "расчёты за подлежащий поставке по настоящему договору товар с учетом налога на добавленную стоимость производится на основании счетов-фактур поставщика в течение 20 (двадцати) дней с момента отгрузки товара путем зачета встречных однородных требований покупателя по задолженности за потребленные по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды от 13.08.2013 N 90286 и от 06.04.2016 N 90286 энергоресурсы (тепло и горячая вода) срок оплаты которых наступил или путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет на выбор покупателя". "Оплатой признаётся поступление поставщику заявления (по форме приложения N 2 к договору) покупателя о зачёте встречных однородных требований, содержащего ссылку на настоящий договор, договоры от 13.08.2013 N 90286 или от 06.04.2016 N 90286, счёт-фактуру, на основании которого возникла просроченная задолженность поставщика перед покупателем (статья 410 ГК РФ)".

В соответствии со статьёй 41 Гражданского кодекса России обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения и поставки горячей воды от 13 августа 2013 года N 90286 и от 6 апреля 2016 года N 90286, а также от 1 сентября 2016 года N 13-16/8х на поставку угля.

В рамках договоров теплоснабжения и поставки горячей воды у истца перед ответчиком образовалась задолженность на сумму 13 475 205,85 руб. по следующим счетам-фактурам: от 31.03.2014 N 290/90286/174, от 30.04.2014 N 290/90286/1078, от 31.05.2014 N 290/90286/1412, от 30.04.2015 N 290/90286/1224, от 31.05.2015 N 290/90286/1566, от 31.12.15 N 290/90286/3831, от 31.01.16 N 290/90286/97, от 29.02.16 N 290/90286/417, от 31.03.16 N 290/90286/760, от 30.04.16 N 290/90286/1092, от 31.05.16 N 290/90286/1433, наличие которой подтверждено вступившими в силу судебными актами Арбитражного суда Республики Коми по делам N А29-2790/16, N А29-6419/16, N А29-7886/16.

Ответчик в адрес истца по форме приложения N 2 к договору от 01.09.2016 N 13-16/8х направил:

заявление о зачете встречных однородных требований от 21.09.2016 на сумму 4 227 091,35 руб. с налогом на добавленную стоимость (исх. N 50400-12-00513 от 29.09.2016), которое получено конкурсным управляющим истца 11.10.2016;

заявление о зачете встречных однородных требований от 17.10.2016 на сумму 4 523 754,67 руб. с налогом на добавленную стоимость (исх. N 50400-12-00526 от 26.10.2016), которое получено конкурсным управляющим истца 31.10.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что никаких возражений на заявления ответчика о зачёте встречных однородных требований от истца в установленные законом сроки не поступало, указанные зачеты в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Апелляционный суд находит указанные выводы необоснованными, а заявленными требования подлежащими удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17 ноября 2015 года по делу N А29-6927/14 АО "Шахта "Интауголь" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Статьей 134 Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В настоящем случае, на момент направления ответчиком своих заявлений о проведении зачета по своим требованиям (4 очередь) имелись требований предшествующих очередей в общей сумме более 83 млн. руб., в том числе: 5 млн. руб. - требования 1-й очереди и 78 942 147 руб. - требования 2-й очереди.

Сведениями о наличии указанной задолженности располагал и ответчик, т.к. являясь конкурсным кредитором АО "Шахта "Интауголь", на собраниях кредиторов регулярно получал информацию о составе и размере текущих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, инициатором зачета вправе выступать только конкурсный управляющий предприятия - должника, а никак не сам контрагент.

В настоящем случае, конкурсный управляющий АО "Шахта "Интауголь" с заявлением о проведении зачета с ответчиком не выступал и сам зачет не проводил, что подтверждается актом сверки (л.д. 101).

Таким образом, ответчик не имел оснований для проведения зачета встречного однородного требования с АО "Шахта "Интауголь" на сумму 8 750 846,02 руб.

Доводы ответчика о том, что сделки по проведению зачёта являются оспоримыми, до настоящего времени не оспорены в судебном порядке, следовательно, зачёт является правомерным, не могут быть приняты во внимание.

В данном случае к спорным правоотношениям применяются специальные нормы законодательства о банкротстве.

Кроме того, как указано выше, из акта сверки N 8270000001808 от 31.03.2017 следует, что по счётам-фактурам, указанным в заявлениях ответчика о погашении встречных требований, встречный зачёт не проводился.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая, что доказательств оплаты поставленного угля ответчиком в материалы настоящего дела не представлено, требования АО "Шахта "Интауголь" о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере заявленной суммы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ (части 1, 5).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2019 года по делу N А41-21966/19 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу АО "Шахта "Интауголь" сумму долга в размере 8 750 846,02 руб.

Взыскать с ПАО "Т Плюс" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 69 754 руб. по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина