Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 15АП-13408/19

город Ростов-на-Дону

30 августа 2019 г.

дело N А32-31880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Третьяком Н.А.,

при участии: от истца - представитель Уткин В.В., доверенность от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного казенного учреждения "Северо - Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2019 года по делу N А32-31880/2016

по иску федерального государственного казенного учреждения "Северо - Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к ответчику: индивидуальному предпринимателю -главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пензеву Александру Ивановичу,

об освобождении земельного участка, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Северо - Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пензеву Александру Ивановичу (далее - ответчик) об обязании индивидуального предпринимателя Пензева Александра Ивановича освободить земельный участок с кадастровым номером 23:05:0601000:80 площадью 2800000 кв.м. (запасной грунтовый аэродром "Журавский"), расположенный по адресу: Краснодарский край, Выселковский района, с/о Выселковский, граница АО "Дружба" и АО "Кубань", и привести его за счет собственных средств в состояние, соответствующее категории земель и разрешенному использованию земельного участка, взыскании с индивидуального предпринимателя Пензева Александра Ивановича неосновательное обогащение за период с марта 2016 года по август 2016 года в размере 1 861 220 рублей 58 копеек за фактическое использование без оформления договорных отношений земельного участка с кадастровым номером 23:05:0601000:80.

Пензеевым Александром Ивановичем подан встречный иск о взыскании затрат и убытков в размере 1 217 102 рублей 51 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.09.2018, постановлением суда Северо - Кавказского округа от 21.01.2019, первоначальный иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Пензева Александра Ивановича взыскано неосновательное обогащение в размере 1 347 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

На принудительное исполнение судебного акта судом выдан исполнительный лист серии ФС N 019430293, на основании которого было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 38391/18/23038-ИП в отношении Пензева А.И.

Индивидуальный предприниматель Пензев Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 до 20.01.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 заявление удовлетворено. Заявителю предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края 02.04.2018 по делу N А32-31880/2016 на 6 месяцев с момента изготовления определения в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2019 Пензеву А.И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, следовательно, предоставление отсрочки по данному основания неправомерно. Также апеллянт указывает, что Федеральный закон N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" не обязывает Пензева А.И. погасить сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 по делу N А32-31880/2016, единовременно, указанная задолженность может погашаться частями в течение определенного периода времени.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Также судом извещен судебный пристав-исполнитель.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика и судебного пристава в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

При принятия настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае сам определяет, есть ли в этих мерах действительная необходимость, и учитывает обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

В каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает возможность должника, при наличии предусмотренных законом обстоятельств, однократным обращением с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта.

В обоснование заявленного требования должник сослался на тяжелое финансовое положение, указав, что не располагает в настоящее время необходимыми денежными средствами для единовременной уплаты взысканной суммы.

В материалы дела представлена справка АО "Российский сельсхозбанк" Краснодарский РФ АО "Россельхозбанк" от 16.05.2019 N 003/36-15-61/118 о том, что на расчетом счете Пензев А.И. по состоянию на 16.05.2019 по счету числится остаток денежных средств в размере 5 611,73 руб..

Кроме того, Пензев А.И. указывает, что в 2018 году из-за сильной засухи был недополучен урожай кукурузы.

Согласно справке управления агропромышленным комплексом муниципального образования Выселковский район от 21.05.2019 N 109-4523/1909 урожайность за 2018 год по сравнению с 2017 упала в два раза.

В связи с нехваткой денежных средств Пензевым А.И. был взят кредит в размере 350 000 рублей.

В целях выполнения агротехнических работ заключены договоры, а именно договор на поставку семян от 29.01.2019 N 9/П, договор купли - продажи от 21.01.2019 N 3, договор поставки товара от 21.01.2019 N 49/2018-2019, договор поставки от 21.12.2018 N 15-СЗР.

В материалы дела также представлена спецификация от 18.01.2019 N 2, согласно которой стоимость товара в размере 195 500 рублей должна быть оплачена до 01.04.2019.

В обоснование заявления также представлены сведения о среднесписочной численности работников за 2019 год, согласно которым по состоянию на 01.01.2019 среднесписочная численность составляет 13 человек. Представлен расчет суммы налога на доходы физических лиц, расчет суммы фактического удержанного налога с Пензева А.И.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о том, что индивидуальный предприниматель Пензев Александр Иванович находится в тяжелом финансовом положении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом не позднее 30 рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать о том, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения им денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании его банкротом предусмотрено наложение административного штрафа.

Таким образом, учитывая финансовое положение заявителя, а также сезонный характер осуществляемой им деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения решения по настоящему делу обеспечит как реальную возможность исполнения судебного акта, так и предотвратит банкротство предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отказ в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта может привести к несоблюдению принципа равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле

Таким образом, соблюдая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, апелляционный суд полагает возможным предоставить отсрочку исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев с момента изготовления полного текста настоящего определения.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений судом первой инстанции норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2019 года по делу N А32-31880/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов