Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 15АП-13287/19

город Ростов-на-Дону

30 августа 2019 г.

дело N А32-3719/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Третьяком Н.А.,

при участии: от истца - представитель Галибин Д.С., доверенность от 19.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЕвройСтрой-холдинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Язвенко В.А.) от 13 июня 2019 года по делу N А32-3719/2019

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала (ИНН 7702352454)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой-холдинг" (ИНН 2318030988),

при участии третьего лица: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой-холдинг" (далее - ответчик) о взыскании 707 362 рублей 86 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.06.2018 по 23.10.2018, 1 378 106 рублей 40 копеек пени, 14 917 рублей 77 копеек штрафа (требования уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой-холдинг" был заявлен встречный иск о взыскании арендной платы за период с декабря по май 2019 в размере 2 733 926 рублей 17 копеек, 8 036 375 рублей 96 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июня 2019 года по делу N А32-3719/2019 встречное исковое заявление ООО "ЕвроСтрой-холдинг" к ФГУП "Росморпорт" возвращено заявителю. С ответчика в пользу истца взыскано 707 362 рубля 86 копеек задолженности, 275 173 рубля 77 копеек пени, 14 917 рублей 77 копеек штрафа по договору аренды недвижимого имущества N 738/ДО-15 от 21.07.2015, а также 30 750 рублей расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ночь с 3 на 4 декабря 2016 года произошла чрезвычайная ситуация, вызванная сильным ветром и нагоном большой волны (5.5 - 6 баллов), ввиду чего произошло полное разрушение сопряжения соединительной эстакады пирса с берегом в результате подмыва упорного массива, а также иные разрушения. Согласно акту извещения от 10 апреля 2017 года N 3 "О выводе сооружения из эксплуатации" сооружение "Пассажирский пирс "ЛОО" признан негодным к эксплуатации и выведен из эксплуатации. В соответствии с распоряжением капитана морского порта Сочи от 11 декабря 2017 года N ВБ-33-р Пассажирский пирс морского терминала "Лоо" выведен из эксплуатации с 9 декабря 2017 года. Апеллянт полагает, что указанные факты свидетельствует о том, что с 4 декабря 2016 года ООО "ЕвроСтрой-холдинг" не могло пользоваться арендованным имуществом.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения N 738/ДО-15 от 21.07.2015, по условиям которого арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве хозяйственного ведения следующий объект недвижимости, свободный от прав третьих лиц: объект недвижимости: сооружение, назначение: иное сооружение (пассажирский пирс "Лоо"). Протяженность: 125 м; кадастровый или условный номер: 23:00:0000000:818; местонахождение: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, именуемый далее (объект) в соответствии с нижеприведенным целевым назначением: стоянка пассажирских и прогулочных судов, посадка (высадка) пассажиров.

Срок аренды объекта 49 лет с даты передачи арендатору объекта по акту сдачи-приемки (если иной срок не заявлен арендатором).

Согласно пункту 3.1 договора, в соответствии с протоколом о результатах торгов от 10.07.2015 г. N ЦАА 05-15/2 арендная плата за пользование объектом устанавливается в размере 1 594 718 рублей 39 копеек в год, включая НДС (18%) 243 262 рублей 13 копеек.

Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера платы.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, арендная плата по настоящему договору до 10 числа отчетного месяца в полном объеме перечисляется арендатором на расчетный счет Сочинского филиала ФГУП "Росморпорт".

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику в аренду имущество, что подтверждается подписанным арендатором и арендодателем актом сдачи-приемки N 1 от 25.08.2015, представленным в материалы дела.

Письмом от 22.01.2018 N 77/06 арендодатель уведомил арендатора об увеличении с 01.01.2018 арендной платы за пассажирский пирс на 4,4%. Таким образом, с 01.01.2018 арендная плата составила 1 790 061 рублей 09 копеек в год, включая НДС (18%) 273 060 рублей 17 копеек.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20506/2018 договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения N 738/ДО-15 от 21.07.2015, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием "Росморпорт" и ООО "ЕвроСтрой-холдинг" установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору взыскана задолженность за период с марта по май 2018, а также неустойка за период с 13.03.2018 по 18.05.2018, договор аренды недвижимого имущества N 738/ДО-15 от 21.07.2015 расторгнут.

24.10.2018 арендованное имущество возвращено истцу (арендодателю) по акту сдачи-приемки (т. 1, л.д. 52).

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, за ним образовалась задолженность по внесению арендной платы по договору аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения N 738/ДО-15 от 21.07.2015 за период с 01.06.2018 по 23.10.2018 (следующий за отысканным период в вышеприведенном решении суда и по дату фактического возврата имущества) в сумме 707 362 рублей 86 копеек.

05.12.2018 истец направил ответчику претензию от 29.11.2018 N 80/21-01.02 с требованием оплатить сумму задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с разделом 3 договора аренды N 738/ДО-15 от 21.07.2015, а также с учетом решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20506/2018 от 26.07.2018, задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с 01.06.2018 (дата следующая за днем взысканной задолженности по арендной плате в рамках дела N А32-20506/2018) по 23.10.2018 составляет 707 362 рубля 86 копеек.

Возражая против исковых требований, апеллянт указывает, на то, что в ночь с 3 на 4 декабря 2016 произошла чрезвычайная ситуация, вызванная сильным ветром и нагоном большой волны (5.5-6 баллов), что подтверждается решением КЧС от 06.12.2016 N 51. В результате чего произошло полное разрушение сопряжения соединительной эстакады пирса с берегом в результате подмыва массива, а также иные разрушения, что подтверждается актом об освидетельствовании гидротехнического сооружения от 10.04.2017. Также согласно указанного акта, извещения от 10.04.2017N 3 "О выводе сооружения из эксплуатации" сооружение "Пассажирский пирс "ЛОО" не признан годным к эксплуатации и выведен из эксплуатации.

Таким образом, ответчик считает, что ООО "ЕвроСтрой-холдинг" с 06.12.2016 не могло пользоваться арендуемым имуществом.

Возражая против доводов ответчика, истец ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делам: N А32-46300/2016, N А32-20506/2018, N А32-20755/2018, N А32-43893/2018, в которых участвовали ФГУГП "Росморпорт" и ООО "ЕвроСтрой-холдинг", установлен факт пользования арендованным имуществом, в том числе за период с 01.06.2018 по 23.10.2018.

Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20506/2018, вышеуказанные довод ответчика опровергнут, с ООО "ЕвроСтрой-холдинг" в пользу ФГУП "Росморпорт" в лице Сочинского филиала ФГУП "Росморпорт" взыскано в размере 447 515 рублей 22 копейки задолженности по уплате арендной плате за период с марта 2018 по май 2018.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Обстоятельства, установленные по делу А32-20506/2018, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом в рамках рассмотренного дела N А32-20506/2018 установлено, что ответчик с 04.12.2016 продолжал пользоваться спорным имуществом.

Кроме того, возражая на доводы ответчика, ФГУГП "Росморпорт" указывает на то, что 30.07.2018 осуществлен комиссионный осмотр спорного имущества с целью отображения его фактического использования ответчиком. Полученные в ходе осмотра материалы достоверно подтверждают фактическое использование объекта ответчиком по состоянию на дату проведения осмотра (т. 1, л.д. 115-119).

Также истец указывает, что согласно пункту 2.4.2 договора аренды N 738/ДО-15 от 21.07.2015 только арендодатель (истец) имеет право вывести объект из эксплуатации, таким образом, распоряжение капитана морского порта Сочи В.А. Блохина от 11.12.2017 N ВБ-33-р о выводе пирса "ЛОО" из эксплуатации с 09.12.2017 не может являться основанием для выводы объект из эксплуатации.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

24.10.2018 арендованное имущество возвращено истцу (арендодателю) по акту сдачи-приемки (т. 1, л.д. 52).

Недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребления правом) судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, из последовательного поведения сторон усматривается наличие реальной возможности пользования спорным объектом в отыскиваемый период.

Как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 707 362 рублей 86 копеек, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано 707 362 рублей 86 копеек задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договорам в сумме 460 940 рублей 68 копеек с 19.05.2018 по 10.12.2018 (дата следующая за днем взысканной задолженности по пене в рамках дела N А32-20506/2018), 917 165 рублей 72 копейки за период с 14.06.2018 по 23.04.2019.

Как установлено судом, ответчик не произвел оплату в установленный договором аренды N 738/ДО-15 от 21.07.2015 срок, допустив нарушение договорного денежного обязательства, за которое истцом начислена неустойка в сумме 275 173 рубля 77 копеек.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора аренды N 738/ДО-15 от 21.07.2015 подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, требование ФГУП "Росморпорт" в лице Сочинского филиала ФГУП "Росморпорт" о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, арендная плата по настоящему договору до 10 числа отчетного месяца в полном объеме перечисляется арендатором на расчетный счет Сочинского филиала ФГУП "Росморпорт".

Согласно пункту 4.9 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.09.2017) в случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3 договора начисляются пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем контррасчет не представил.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Аналогичная позиция была ранее высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Согласно в пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик ссылается на несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также сложностью финансового положения. Вместе с тем, заявляя указанное ходатайство, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание процент неустойки, предусмотренный договором из расчета 0,5% за каждый день просрочки, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по арендной плате, суд первой в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, счел возможным уменьшить размер отыскиваемой неустойки до размера 0,1% за каждый день просрочки и взыскать с ответчика неустойку в сумме 275 173 рублей 77 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неустойка из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте, указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, и признан верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 14 917 рублей 77 копеек штрафа.

Согласно пункту 2.2.12 договора (ред. дополнительного соглашения N 1 от 22.09.2017) арендатор обязуется передать арендодателю объект по акту сдачи приемки не позднее 10 календарных дней после прекращения действия договора, в состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями.

В силу пункта 4.5 договора (ред. дополнительного соглашения N 1 от 22.09.2017) за несвоевременное исполнение требований п. 2.2.12 договора арендатор уплачивает штраф в размере 10% ежемесячной арендной платы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20506/2018 от 26.07.2018, вступившим в законную силу 27.08.2018 договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения N 738/ДО-15 от 21.07.2015, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием "Росморпорт" и ООО "ЕвроСтрой-холдинг" расторгнут.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20506/2018 от 26.07.2018 вступило в законную силу 27.08.2018.

Между тем, арендованное имущество возвращено истцу (арендодателю) по акту сдачи-приемки лишь 24.10.2018 (т. 1, л.д. 52).

Исходя из указанного пункта 2.2.12 договора, ответчик нарушил срок возврата имущества.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, стороны самостоятельно, обоюдно и добровольно согласовали данное условие в договоре.

В связи с указанным с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано 275 173 рублей 77 копеек неустойки и размере 14 917 рублей 77 копеек штрафа.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречное исковое заявление законно и обоснованно возвращено ответчику в порядке части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июня 2019 года по делу N А32-3719/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов