Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2019 г. N 15АП-12658/19

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2019 г.

дело N А53-5922/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Третьяком Н.А.,

при участии:

от предпринимателя Пихтина А.В. - представитель Рычанов Р.С. по доверенности от 1 сентября 2018 года,

от ООО "Кровля Ростова" - представитель Кладовая О.А. по доверенности от 6 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Пихтина Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Абдулина С.В.)

от 20 июня 2019 года по делу N А53-5922/2019

по иску индивидуального предпринимателя Пихтина Александра Владимировича (ИНН 616851002908, ОГРН 30461634200261)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Кровля Ростова" (ИНН 6168027356, ОГРН 1096194000891),

о возмещении вреда, причиненного репутации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пихтин А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кровля Ростова", в котором просит взыскать с ответчика 32 миллиона рублей возмещения вреда, причиненного распространением ответчиком его деловой репутации заведомо недостоверными сведениями в сетевом издании "Блокнот Ростов-на-Дону".

Исковые требования мотивированы тем, что после обнародования соответствующей недостоверной информации произошло резкое снижение количества клиентов, обращающихся в автосервисное предприятие "Пихтин-авто", в связи с чем в 2017-2018 годах произошло снижение дохода предприятия.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал, что истец не доказал факта распространения сведения, изложенных на интернет-сайтах, представителями ООО "Кровля Ростова". Также суд указал, что истец вправе был прибегнуть к иному способу защиты в виде требования удалить информацию с соответствующих сайтов. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств того, что распространенные сведениями привели к таким последствиям, о которых заявил в исковом заявлении истец. Само по себе обращение ответчика с иском в Арбитражный суд Ростовской области по вопросу ремонта автомобиля является намерением реализовать свое право на судебную защиту, и соответствующие утверждения не могут быть основанием для привлечения ответчика к ответственности по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции указал, что срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию, в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования, то в иске надлежит отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области, представитель Пихтин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации такой срок установлен только для оспаривания сведений, распространенных в средствах массовой информации по мотиву несоответствия их действительности, а для оспаривания сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, срок исковой давности в силу статьи 208 ГК РФ не применяется.

Далее апеллянт указывает на неправильную оценку судом первой инстанции утверждений истца о порочащем и не соответствующих действительности сведений, распространенных ответчиком. Полагает, что в достаточной степени достоверно доказана взаимосвязь между фактом распространения порочащих сведений и снижением доходов предпринимателя.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ответчика, в котором указывается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Сведения, которые были распространены ответчиком, являются оценочными суждениями, в связи с чем ответчик не может нести за них гражданско-правовую ответственность. Кроме того, указанные суждения являются соответствующими действительности. Также ответчик заявил о проведении по делу лингвистической экспертизы для определения: являются ли опубликованные сведения утверждениями о фактах или оценочными суждениями.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу лингвистической экспертизы, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о проведении таковой не ходатайствовал.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе": "Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными".

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия уважительных причин, по которым он не мог заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции, оно не может быть удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 17.08.2017 года на сайте сетевого издания "Блокнот Ростов" был размещен материал под заголовком "Автомобиль за несколько миллионов рублей застрял в многомесячном плену у авторемонтников в Ростове".

Как указывает истец, генеральный директор и учредитель ООО "Кровля Ростова" Чериков Александр Петрович и иные работники общества от имени общества в комментариях к вышеназванной статье под разными никами (псевдоним, используемый пользователем в Интернете, обычно в местах общения (в блогах, форумах, чатах) распространял сведения, повлекшие ущерб деловой репутации предпринимателя Пихтина Александра Владимировича.

В частности, как указывает истец, ответчик указал на то, что сотрудники предпринимателя отказываются отдавать автомобиль владельцу в результате самоуправных действий, в пользу предпринимателя Пихтина А.В. вынесено незаконное решение арбитражного суда Ростовской области. Также утверждается о коррупционной составляющей в действиях сотрудников полиции и судьи Арбитражного суда Ростовской области.

Указанные сведения были также распространены на иных ресурсах - www.vk.com, www.instagram.com, www.vse-sto.ru

В результате распространения указанных сведений, деловой репутации истца был причинён ущерб, повлёкший снижение дохода с 2016 года в размере 64000000 руб.

Полагая ответчика виновным в снижении дохода, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 50% суммы снижения дохода 32000000 руб.

Изложенное послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика признала, что сведения, распространенные на сайте "Блокнот Ростов" под никами "Кровля Ростова","Александр", "Вячеслав".

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно пункту 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской ( в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ) Федерации правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Согласно пункту 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ) правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исковые требования предпринимателя сводятся к требованию о взыскании упущенной выгоды.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта распространения сведений, на которые указывает истец, представителями ответчика, поскольку представитель ответчика, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, подтвердила, что признает факт, что сведения, распространенные на сайте "Блокнот Ростов" в спорных сообщениях под никами "Кровля Ростова", "Александр", "Вячеслав" совершены представителями указанного общества "Кровля Ростова".

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Указанное признание зафиксировано в аудиопротоколах судебного заседания суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем истец освобожден от необходимости доказывать факт распространения соответствующих сведений ответчиком.

Вместе с тем представитель ответчика не заявляла о признании факта распространения сведений директором ООО "Кровля Ростова" или иными его работниками на иных сайтах, протоколы осмотра которых приобщены к материалам дела ( л.д.105-128, т.1), в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отношении указанных сайтов не доказано распространение сведений ответчиком и (или) его работниками.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц": " Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица".

Согласно пункту 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Поскольку истец не доказал факта распространения ответчиком сведений на каких-либо иных сайтах, кроме сайта сетевого издания "Блокнот Ростов" ( в отношении которого представитель ответчика признал факт распространения таковых), апелляционный суд находит необходимым исследовать только те утверждения, которые опубликованы на сайте "Кровля Ростова", под никами "Кровля Ростова", "Александр", "Вячеслав".

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в удовлетворении иска необходимо отказать по мотиву истечения специального срока исковой давности, указанному в пункте 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявил ответчик (л.д.147, т.1).

По точному тексту закона задавниваются только такие требования, которые связаны с распространением в средствах массовой информации, которые связаны с распространением в отношении ответчика любых не соответствующих действительности сведений о гражданине. То есть, в данной норме закона установлено правило о возможности опровержения любых не соответствующих действительности (ложных) сведений ( не являющихся порочащими). В указанной норме изменено и бремя доказывания: в изъятие из правила распределения бремени доказывания, установленного пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой доказывать истинность порочащих сведений должно лицо, их распространившее, в пункте 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено иное правило: истинность недостоверных сведений ( не являющихся порочащими) доказывает гражданин.

В связи с этим иск, связанный с защитой прав, вытекающий из факта распространения не соответствующих действительности, порочащих сведений, даже совершенный в средствах массовой информации не подпадает под эксцепцию, установленную пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на такие требования не распространяется исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу пункта 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации задавнены все требования, связанные с распространением ответчиком на сайте "Блокнот Ростова" не соответствующих действительности сведений, не являющихся порочащими.

Для решения вопроса о наличии в действиях ответчика состава гражданско-правового деликта, влекущего право на взыскание убытков, апелляционный суд считает необходимым проверить наличие условий наступления такой ответственности, отмечая, что наличие вины ответчика презюмируется в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что в удовлетворении иска не может быть отказано по мотиву недоказанности размера убытков ( пункт 19 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), однако указанное обстоятельство не исключает необходимости проверки наличия иных условий ответственности, а именно: наличия противоправного деяния со стороны ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

Не вдаваясь в оценку всех утверждений, которые, по мнению истца, носят характер недостоверных и порочащих предпринимателя (кроме опубликованных на сайте "Блокнот Ростов") судебная коллегия отмечает, что для наступления гражданско-правовой ответственности достаточно доказать хотя бы один факт распространения заведомо ложных, порочащих сведений.

Под ником "Кровля Ростова" на сайте сетевого издания "Блокнот Ростов" опубликовано утверждение: "Необходимо учесть тот факт, что в автосервисе "Пихтинавто" обслуживаются сотрудники ОП N 8 Советского района г.Ростова, которые могут повлиять на результаты судебной экспертизы и намеренному затягиванию судебного процесса. Необходимо принять к сведению данные факты на коррупционную составляющую и неправомерное решение судьи АС РО Тановой Д.Г., которая своим определением от 14.04.2017 также нарушила законные права владельца и привела к затягиванию дела" ( протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом Дякиной И.А 27.02.2018 - л.д.14-об, т.1).

Апелляционный суд находит, что в указанном тексте содержится утверждение о коррупционной составляющей в поведении предпринимателя Пихтина А.В. по отношению к работниками отдела полиции N 8 Советского района г.Ростова-на-Дону и судье Арбитражного суда Ростовской области Тановой Д.Г., то есть, содержится утверждение о том, что указанные работники полиции и судья арбитражного суда используют свое служебное положение в интересах автосервиса "Пихтинавто" ( торговое обозначение предпринимателя Пихтина А.В.)

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

С учетом указанной легальной дефиниции, апелляционный суд находит, что указанное выше утверждение ( взятое в совокупности двух фраз) носит характер порочащего по отношению к предпринимателю Пихтину А.В., и поскольку ответчиком не представлено доказательств достоверности указанного утверждения, то является недостоверным. Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что указанные сведения носят характер оценочного суждения, поскольку указанные утверждения могут быть проверены на соответствие действительности. Доказательств коррупционных отношений между предпринимателем Пихтиным А.В. и названными в цитируемой фразе лицами ответчик не представил. Апелляционный суд отмечает, что в данном случае ответчик осуществляет не критику лиц, осуществляющих публичные функции ( в отношении которых критика допустима в более широких пределах), а распространил порочащие, не соответствующие действительности сведения о частном лице, обвинив его в наличии предполагаемых коррупционных связей с представителями органов государственной власти.

Однако указанного условия недостаточно для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11, и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 N 307-ЭС16-8923, для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности. При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц. Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Апелляционный суд находит, что истец в данном деле не доказал с разумной степенью достоверности наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и уменьшением дохода истца.

Остальные же высказывания работников ООО "Пихтин Авто" (кроме отмеченного выше), опубликованные на сайте "Блокнот Ростов" возможно и носят оскорбительный характер, но имеют в своей основе определенные факты, трактуемые сторонами субъективно, и не имеют коннотации заведомой недостоверности, в связи с чем не могут быть основанием для взыскания именно убытков.

Факт утраты или снижения сформированной деловой репутации объективно не доказан. Поскольку истец утверждает, что его деловая репутация сформирована за длительный период, апелляционный суд отмечает, что само понятие деловой репутации понимается как устойчивое мнение о деятельности субъекта предпринимательской деятельности.

Сама по себе ссылка истца на то обстоятельство, что с 2017 года количество обращений клиентов снизилось, в связи с чем упал доход предпринимателя Пихтина А.В., не может быть признана доказательством причинно-следственной связи между распространением порочащих, не соответствующих действительности сведений и неполученными истцом доходами. Истец, утверждая о том, что в настоящее время количество обращений в иные сервисные организации увеличилось, не представил при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующих доказательств. Апелляционный суд в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает истцу в принятии и исследовании в качестве нового доказательства справки А.Грозникова о состоянии рынка по обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, приложенную к дополнению к апелляционной жалобе, поскольку истец не обосновал уважительности причин, по которым он не представил указанный документ суду первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что простая последовательность событий сама по себе не может служить свидетельством их причинной связи, поскольку "после этого еще не значит вследствие этого (pos noc non proter nic)".

Истец не представил ни одного доказательства того, что после опубликования ответчиком информации хотя бы один клиент (потенциальный клиент) отказался от обслуживания в автосервисе истца, ссылаясь на распространенную информацию ( письма, свидетельские показания и т.п.).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11 отмечено: " При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц".

Апелляционный суд отмечает, что мнение одного недовольного клиента, не являющегося профессионалом в области ремонта автомобилей, не относящегося к категории лиц, обладающих особой значимостью в гражданском обществе, даже при условии распространения информации о судебном споре между ними по поводу качества ремонта и причины поломки автомобиля, не может привести к тем последствиям, на которые указывает истец. Не доказано, что ответчик обладает особым авторитетом в формировании общественного мнения на соответствующем рынке услуг.

Как справедливо указывает истец, большая часть негативных отзывов на сайте "Блокнот Ростов", связанных с судебным спором относительно автомобиля, дана самими работниками общества с ограниченной ответственностью "Кровля Ростова". Таким образом, объективных и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи в виде существенного уменьшения дохода именно ввиду действий ответчика, а не ввиду действий иных факторов (продолжения кризисных явлений в российской экономике, усиления конкуренции на соответствующем рынке и т.п.), истцом не доказано.

Поскольку не доказано одно из обязательных общих условий деликтной ответственности, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области.

Ссылка апеллянта на пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13, согласно которому апеллянт просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт ввиду неправильного применения исковой давности, подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании процессуального права. Указанное постановление Пленума ( как и указано в его названии) разъясняет вопросы применения гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции, то есть, вопросы производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном суде общей юрисдикции. Арбитражные суды рассматривают дела, применяя Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации, в связи с чем названное постановление Пленума Верховного Суда к данным отношениям не может быть применено. Для арбитражных судов действует иное разъяснение, данное в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": "В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть".

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда апелляционной инстанции, приводя при этом частично иную мотивировочную часть.

Судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении иска о возмещении вреда не лишает предпринимателя использовать иные гражданско-правовые способы защиты гражданских прав.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчика о назначении по делу лингвистической экспертизы - оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2019 года по делу А53-5922/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов