Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 09АП-37478/19

г.Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-69658/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Урал Ресурс" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 июня 2019 года по делу N А40-69658/19, принятое судьей Лихачевой О.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "Металл Комплекс" (ОГРН 1067760438943, ИНН 7729563043)

к ООО "Урал Ресурс" (ОГРН 1169658045798, ИНН 6658485764)

о взыскании суммы денежных средств в размере 480 000 руб., уплаченных при поставке в соответствии с приложением N 6 от 29.08.2016 г. по договору N 16/5832 от 06 мая 2016 г., судебных расходов в размере 53 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металл Комплекс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Урал Ресурс" о взыскании денежных средств в размере 480 000 руб., уплаченных при поставке в соответствии с приложением N 6 от 29.08.2016 г. по договору N 16/5832 от 06.052016г., судебных расходов в размере 53 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 июня 2019 года по делу N А40-69658/19, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст.272.1 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда г.Москвы - отмене.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (Поставщик) и истцом (Покупатель) был заключен договор поставки N 16/5832 от 06.05.2016 г., в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать Покупателю металлопродукцию (далее - Продукция), а Покупатель обязался принять и оплатить Продукцию в соответствии с условиями Договора (п.1.1 Договора).

Статьей 506 ГК РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно Приложению N 6 к Договору поставке подлежала следующая Продукция: Трубы НКТ в комплекте с муфтами33х3,5, исп. А, гр.пр. Е.

В соответствии с Договором ответчик поставил, а истец без каких-либо замечаний принял Продукцию на общую сумму 460 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной товарной накладной N 7 от 14.09.2016 г.

Товар был оплачен истцом, что сторонами не оспаривается.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за товар, поставленный ответчиком в соответствии с вышеуказанными Договором и товарной накладной, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 г. по делу N А40-192616/17-156-135 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Металл Комплекс" (ОГРН 1067760438943, ИНН 7729563043) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каменсктрансгаз" (ОГРН 1116195009523, ИНН 6167104336) задолженность по Договору N129 от 22.08.2016 г. в размере 516 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 154 руб. 33 коп., а также расходы по госпошлине в размере 19 643 руб.

Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Металл Комплекс" (ОГРН 1067760438943, ИНН 7729563043) обеспечить вывоз поставленного некачественного товара, а именно трубы НКТ 33*3,5 в количестве 318 штук с территории Общества с ограниченной ответственностью "Каменсктрансгаз" (ОГРН 1116195009523, ИНН 6167104336) по адресу Ростовская обл., Тарасовский р-он, х. Зеленовка, в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

ООО "Урал Ресурс" - ответчик по настоящему делу, было привлечено к участию в деле N А40-192616/17 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела N А40-192616/17 судом была назначена судебная комплексная химико-металловедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Добрыниной Ирине Васильевне Федерального бюджетного учреждения южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно экспертному заключению N 1880/06-3 от 06.07.2018 г. сделаны следующие выводы:

1. Исследуемый фрагмент трубы, был отрезан от трубы НКТ 33,4 длиной 610 см при экспертном осмотре 11.10.2016 г. (ООО "Каменсктрансгаз", Ростовская область, Тарасовский район, хутор Зеленовка, Тишкинское нефтегазоконденсатное месторождение, в присутствии: начальника промысла Гриценко Григория Григорьевича и оператора месторождения Гриценко Григория Ивановича).

2. Химическая характеристика представленного элемента трубы соответствует характеристике ГОСТ 633-80. Физические характеристики представленного элемента трубы НКТ 33,4 частично не соответствуют характеристикам ГОСТ 633-80 по длине трубы (длина 610 см - длина трубы по ГОСТ - 10 м) и по толщине резьбовой поверхности.

3. Химическая характеристика представленного элемента трубы (соответствует характеристикам сертификата качества N ПЗ-001/МКБ. Физические характеристики представленного элемента трубы НКТ 33,4 не соответствуют характеристикам сертификата качества N ПЗ-001/МКБ по толщине трубы (толщина фрагмент трубы, представленного на исследование 3,1 - по сертификату - 3,5).

4. Конструкция трубы разрушилась по резьбовому соединению, на участке навинчивания заводом-изготовителем муфты на трубу, в результате динамического воздействия, превышающего прочностные свойства сплава, из которого изготовлена труба, ослабленного нанесением глубокой резьбовой поверхности.

5. Толщина резьбового соединения в месте разрушения трубы составляет не более 1 мм. При нанесении резьбового соединения были нарушены геометрические характеристики - впадины резьбового соединения нанесены глубоко (значительно глубже предельно допустимого значения - 1,3275 мм), уменьшили оптимально допустимую толщину стенок трубы.

На основании вышеприведенного экспертного заключения судом в рамках дела N А40-192616/17 был сделан вывод о поставке ООО "Металл Комплекс" в адрес ООО "Каменсктрансгаз" товара, не соответствовавшего условиям заключенного между указанными лицами Договора и требованиям качества.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что именно ответчиком по настоящему делу в его адрес был поставлен товар (труба НКТ 33x3,5), который в дальнейшем был поставлен ООО "Металл Комплекс" в адрес ООО "Каменсктрансгаз", и факт не соответствия которого требованиям качества установлен в рамках дела N А40-192616/17.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в причинно-следственной связи с понесенными расходами.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не основанными на относимых и допустимых доказательствах.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что по Договору, заключенному между ООО "Металл Комплекс" и ООО "Каменсктрансгаз", передавался именно тот товар, который ранее был передан ответчиком по настоящему делу в адрес истца по Договору поставки N 16/5832 от 06.05.2016 г.

То обстоятельство, что как по Договору поставки N 16/5832 от 06.05.2016 г., так и по Договору между ООО "Металл Комплекс" и ООО "Каменсктрансгаз" поставлялись Трубы НКТ в комплекте с муфтами33х3,5, исп. А, гр.пр. Е, не является обстоятельством, безусловно подтверждающим поставку истцом товара в адрес ООО "Каменсктрансгаз", ранее приобретенного у ответчика.

Доказательств того, что поставленная в адрес ООО "Каменсктрансгаз" продукция обладает индивидуально-определенными признаками, подтверждающими, что она была ранее передана истцу от ответчика, в материалах дела не содержится.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела N А40-192616/17 по итогам проведенной по делу судебной экспертизы выявлен факт несоответствия поставленной Продукции требованиям ГОСТ 633- 80 по длине трубы. Однако ссылки на условия Договора поставки N 16/5832 от 06.05.2016 г., заключенного между истцом и ответчиком, которые бы обязывали Поставщика передать товар, соответствующий требованиям указанного ГОСТ, в том числе по длине трубы, истцом не приведены.

При рассмотрении настоящего дела истцом не доказано, что ответчиком был передан товар, не соответствующий по своим характеристикам условиям Договора поставки N 16/5832 от 06.05.2016 г. Апелляционный суд отмечает, что Договором между ООО "Металл Комплекс" и ООО "Каменсктрансгаз" могли быть предусмотрены иные требования к качеству и характеристикам подлежащего поставке товара, чем Договором между истцом и ответчиком.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи или обязательным требованиям в установленном законом порядке. Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (ст. 474 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Продавец и покупатель обязаны проверять качество товара в случае, когда такая обязанность предусмотрена законом, иными правовыми актами, государственными стандартами или договором (ст.474 ГК РФ).

Согласно п.6.1 Договора качество Продукции, поставляемой по настоящему Договору, должно соответствовать стандартам фирмы-производителя, требованиям действующих нормативных документов, указанных в настоящем Договоре и/или Приложении. Если Продукция подлежит обязательной сертификации на территории РФ, по запросу Покупателя может быть также предоставлена копия сертификата соответствия, заверенная печатью Поставщика. Комплектация поставляемой Продукции должна соответствовать Приложению.

В соответствии с п.6.2 Договора Продукция считается поставленной Поставщиком и принятой Покупателем: по качеству - если Продукция соответствует условиям Договора, характеристикам, установленным производителем для данного вида Продукции, указанным в каталогах производителя, технической документации на Продукцию.

Согласно п.6.5 Договора приемка Продукции на предмет соответствия химического состава, механических и технологических свойств Продукции условиям Договора производится в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения Покупателем (грузополучателем).

В соответствии с п.6.8 Договора претензии по качеству и комплектности не принимаются и удовлетворению не подлежат, если недостатки Продукции обнаружены после сроков, установленных настоящим Договором.

Судом первой инстанции не были учтены указанные условия Договора. В то же время истцом в установленный Договором срок не была произведена проверка химического состава, механических и технологических свойств Продукции, поставленной ответчиком. Претензии относительно качества товара и несоответствия его характеристик предъявлены спустя 2 года после передачи товара.

Таким образом, исходя из условий Договора, истец был не вправе выдвигать ответчику претензии к качеству и характеристикам поставленной Продукции за пределами согласованных сторонами сроков.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В нарушение требований вышеуказанных норм и разъяснений, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а именно - не доказано наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также не доказана вина ответчика.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа от исполнения договора поставки и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы (п.2 ст.475 ГК РФ), истцом также не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании подпунктов 1-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 июня 2019 года по делу N А40-69658/19 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Металл Комплекс" в пользу ООО "Уралресурс" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

О.О. Петрова