Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2019 г. N 15АП-13609/19

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2019 г.

дело N А53-30603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Злодухова М.А. по доверенности от 20.05.2018,

от ответчика: представителя Сабиевой Г.Т. по доверенности от 14.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2019 года по делу N А53-30603/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский стройкомплекс"

при участии третьего лица Козыка Алексея Георгиевича

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" (далее - ООО "КСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский стройкомплекс" (далее - ООО "Росстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 608 442 руб. 28 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда N 1 от 30.12.2011, N 1 от 29.12.2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козык Алексей Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, исковые требования удовлетворены.

05.12.2018 ООО "Росстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2017.

Заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, указывает на наличие договора уступки права требования и соглашения о зачете взаимных требований от 25.02.2015, заключённых между ООО "КСМ" и ООО "Росстрой", акта сверки по состоянию на 25.02.2015 и акта сверки по состоянию на 26.02.2015. Из указанных документов следует, что задолженность по настоящему делу у ответчика отсутствует. При этом истец в рамках дел, рассматриваемых судом общей юрисдикцией, представлял указанные документы. Ответчик ввиду корпоративного конфликта узнал о наличии данных документов 29.11.2018 после ознакомления с делом N 13-82/2015, рассмотренном Новочеркасским городским судом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2018 заявление ООО "Росстрой" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2019, определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2018 по делу N А53-30603/2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Судебные акты вышестоящих судом мотивированы тем, что в ООО "Росстрой" сформировался корпоративный конфликт, в связи с чем в период с 25.02.2015 по 24.11.2017 компания не имела возможность нормально функционировать, осуществлять свою деятельность, реализовывать права и отстаивать интересы по причине того, что единоличный исполнительный орган компании в указанный период был назначен не уполномоченным (неустановленным) на то лицом, поэтому у председателя нелегитимной ликвидационной комиссии не могли возникнуть права на осуществление действий и принятие решений от имени компании. О существовании документов, отражённых в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель узнал 29.11.2018 после ознакомления с материалами дела Новочеркасского городского суда Ростовской области N 13-82/2015, в связи с чем срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам компанией не пропущен.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2019 заявление ООО "Росстрой" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2017 по делу N А53-30603/2016 отменено.

ООО "КСМ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО "Росстрой" в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии вновь открывшихся обстоятельств. Истец полагает, что ответчик не мог не знать о наличии договора уступки права требования, соглашения о зачете взаимных требований между ООО "КСМ" и ООО "Росстрой", актов сверки взаимных расчетов. Доводы ответчика об утрате корпоративного контроля являются субъективными.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Росстрой" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ООО "КСМ" в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "КСМ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

На вопрос суда представитель ООО "КСМ" пояснил, что Донцов И.А., будучи генеральным директором истца, не представил в материалы настоящего дела сессионное соглашение и соглашение о зачёте от 25.02.2015 только по той причине, что в последующем сторонами данные соглашения были отменены и не исполнялись.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель пояснила, что наличие у Донцова И.А. полномочий как генерального директора ООО "Росстрой" на момент заключения соглашений от 25.02.2015 ответчик не оспаривает, однако, Донцов И.А. намеренно умолчал о существовании данных сделок при рассмотрении настоящего дела по существу.

В судебном заседании 21.08.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.08.2019, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Из заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и представленных в его обоснование документов следует, что 11.12.2014 Новочеркасским городским судом Ростовской области вынесен приговор по делу N 1-84/2014, которым суд признал Козченко Г.С. и Черноуса В.Г. виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. С Козченко Г.С. и Черноуса В.Г. в пользу ООО "Росстрой" солидарно взыскано 29 805 143 руб. компенсации возмещения вреда, причиненного преступлением.

25.02.2015 судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда было вынесено апелляционное определение по делу N 1-84/2014, которым приговор Новочеркасского городского суда Ростовской облатси от 11.12.2014 изменен в части дополнения описательно-мотивировочной части приговора следующим указанием: установленный объем хищения в размере 29 805 143 руб. входят суммы хищения 601 452 руб. на оплату проектных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией ООО "Госстрой"; 456 469 руб. на приобретение и транспортировку глины и 1 041 698 руб. на возведение временных зданий и сооружений, не переданных в распоряжение заказчика после ввода в эксплуатацию объектов, завершенных строительством.

25.02.2015 между ответчиком и истцом заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого ООО "Росстрой" уступает, а ООО "Комбинат строительных материалов" принимает право требования о взыскании с Черноуса В.Г. и Козченко Г.С. солидарно возмещения вреда в размере 29 805 143 руб.

25.02.2015 соглашением о зачете взаимных требований между ООО "Комбинат строительных материалов" и ООО "Росстрой", истец и ответчик пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 29 805 143 руб., при этом ООО "Росстрой" снизило задолженность ООО "Комбинат строительных материалов" по договору уступки права требования от 25.02.2015, а ООО "КМС" снизило задолженность ООО "Росстрой" по спорным договорам подряда на сумму 29 805 143 руб., а именно: на сумму 23 168 516 руб. 30 коп. по договору подряда N 1 от 30.12.2011 и на сумму 6 636 628, руб. 70 коп. по договору подряда N 1 от 29.12.2012.

21.11.2018 в 214-ом номере издания "Коммерсантъ" была опубликована статья "Шахтинским застройщикам припомнили отмывание", которая была посвящена выявлению сотрудниками органов внутренних дел новых эпизодов уголовного дела в отношении Козченко Г.С. и Черноуса В.Г. Указанная статья послужила поводом для организации ООО "Росстрой" ознакомления с материалами уголовного дела N 1-84/2014 в Новочеркасском городском суде Ростовской области.

На основании исполнительного листа, выданного 10.03.2015 Новочеркасским городским судом Ростовской области по делу N 1-84/2014 (1-549/2013), серия ФС N002016237, Шахтинским городским отделом судебных приставов УФССП по Ростовской области 25.03.2015 возбуждено исполнительное производство N 64658/15/61018-ИП о взыскании с Черноус В.Г. в пользу ООО "КМС" суммы долга в размере 29 805 143 руб.

25.02.2016 Новочеркасским городским судом Ростовской области вынесено постановление по делу N 1-84/2014, которым суд удовлетворил ходатайство Черноуса В.Г. об отмене мере по обеспечению иска.

В указанном постановлении суд указал на то, что в рамках данного дела ООО "КМС" выступает в качестве правопреемника ООО "Росстрой".

При этом, как указывает заявитель, в материалах уголовного дела N 1-84/2014 отсутствуют какие-либо документы, позволяющие сделать вывод, на каком основании судом без ведома ООО "Росстрой" сделан вывод о правопреемстве ООО "КМС".

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Аксеновой С.Н. в рамках исполнительного производства N 64658/15/61018-ИП представителю ответчика было отказано в реализации права на ознакомление с материалами исполнительного производства, со ссылкой на то, что ООО "Росстрой" не является стороной исполнительного производства.

Как указывает ответчик, в телефонном режиме сотрудник отдела делопроизводства Новочеркасского городского суда Ростовской области разъяснил представителю ответчика, что процесс замены взыскателя по исполнительному производству N 64658/15/61018-ИП был выделен в отдельное производство - в рамках дела N 13-82/2015.

29.11.2018 ответчик ознакомился с материалами дела N 13-82/2015, находившегося в производстве Новочеркасского городского суда Ростовской области, что подтверждается, в частности, заявлением представителя ООО "Росстрой" о выдаче заверенных копий документов из материалов дела N 13-82/2015 с входящей отметкой суда за N 0-9858 от 29.11.2018.

ООО "Росстрой" не было привлечено к участию в деле N 13-82/2015. Материалы указанного дела не содержат сведений о том, что Новочеркасский городской суд Ростовской области уведомлял ООО "Росстрой" об имеющемся у него в производстве деле по заявлению ООО "КМС".

По утверждению заявителя, именно с 29.11.2018 после ознакомления с материалами дела N 13-82/2015 в Новочеркасском городском суде Ростовской области ООО "Росстрой" стали известны существенные для дела обстоятельства, которые не могли открыться ему ранее, поскольку на момент рассмотрения Новочеркасским городским судом дела N 13-82/2015 интересы ответчика представлялись неуполномоченным на то лицом.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 по делу N А53-27800/2016 решение общего собрания участников ООО "Росстрой", проведенного 25.02.2016, признано недействительным. Также, признана недействительной регистрационная запись за государственным регистрационным номером 2156196908129, внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Росстрой".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу N А53-27800/2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 изменено в части. Суд признал недействительной регистрационную запись за государственным регистрационным номером 2156182041035, внесенную в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Росстрой".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 25.02.2015 по 24.11.2017 ООО "Росстрой" не имело возможности нормально функционировать, осуществлять свою деятельность, реализовывать права и отстаивать интересы по причине того, что единоличный исполнительный орган общества являлся нелегитимным, то есть был назначен не уполномоченным на то лицом, а соответственно, у председателя нелегитимной ликвидационной комиссии не могло возникнуть прав на осуществление действий и принятие решений от имени общества.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 05.12.2018.

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие корпоративного конфликта, а также то, что о произведенной уступке права требования от 25.02.2015 и соглашений о зачете взаимных требований по договорам подряда N 1 от 30.12.2011 и N 1 от 29.12.2012 заявитель узнал 29.11.2018 после ознакомления с материалами дела Новочеркасского городского суда Ростовской области N 13-82/2015, пришел к выводу о том, что срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Росстрой" не пропущен.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В рассматриваемом случае, как указано выше, заявитель действительно не мог обладать информацией о наличии договора уступки права требования от 25.02.2015, соглашения о зачете взаимных требований между ООО "КМС" и ООО "Росстрой", в которых фигурирует договор по данному делу, а также о наличии актов сверки по состоянию на 25.02.2015 и акта сверки по состоянию на 26.02.2015, из которых следует, что задолженность по настоящему делу у ответчика менее, взысканной судом. Суд учел, что в материалах настоящего дела имеется акт сверки по состоянию на 4 квартал 2013 года (и более ранние акты сверок), тогда как представленные два акта сверки подписаны в 2015 году.

При этом ответчиком указывается на то, что Донцов И.А. до того момента, как стал председателем ликвидационной комиссии ООО "Росстрой" (25.02.2015), решение о чем было признано недействительным в рамках дела N А53-30603/2016, был легитимным директором ООО "Росстрой", заключенные им соглашения ответчиком не оспариваются. Ответчик указывает на то, что Донцов И.А., имея первичную документацию ООО "Росстрой" до 2017 года и при этом действуя как директор ООО "КСМ", при подаче иска по настоящему делу скрыл наличие договора, соглашений, актов сверки взаимных расчетов. Ответчик полагает, что данными документами подтверждается погашение задолженности перед ООО "КСМ" по спорным договорам подряда.

Из материалов дела следует, что ответчик о данных обстоятельствах узнал 29.11.2018, с учетом наличия корпоративного конфликта, наличие которого подтверждено в рамках дела N А53-30603/2016, ответчику данные обстоятельства не могли быть известны.

При известности данных обстоятельств результат рассмотрения настоящего иска мог бы быть иным, что соответствует смыслу пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому подобные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта.

Довод ООО "КСМ" о том, что цессионное соглашение и соглашение о зачёте от 25.02.2015 фактически не исполнялись сторонами, на момент вынесения обжалуемого решения суду первой инстанции не приводился и достоверными доказательствами подтверждён не был. На стадии апелляционного разбирательства в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "КСМ" как апеллянт не может доказывать данное обстоятельство. Однако ООО "КСМ" не лишено своего права доказывать факт совершения обратной цессии либо неисполнения соглашений от 25.02.2015 при рассмотрении иска по существу судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии установленных нормами 37 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств и оснований для удовлетворения заявления ООО "Росстрой" о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2017 по делу N А53-30603/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2019 года по делу N А53-30603/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов