Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 09АП-41622/19

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-316294/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-КРИТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-316294/18,

принятое судьей Щербаковой И.Э. (шифр судьи: 151-2342)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРО МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 1177746850819; ИНН 9709008045, адрес: 109029, г Москва, ул Нижегородская, д 32 стр 5, пом 1 комн 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-КРИТ" (ОГРН 1157746430280; ИНН 7714339419, адрес: 115191, город Москва, переулок Холодильный, дом 3, строение 5, помещение N 014А),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Качурина А.И., Матвеева Т.А. по доверенности от 01.02.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПРО МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-КРИТ" о взыскании денежных средств в размере 38 125 792 руб. 10 коп., состоящих из неосновательного обогащения в размере 9.218.671 руб. 87 коп., и неустойки в размере 28.907.121 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции отметил, что ответчик в судебном заседании ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-129087/2019 о признании договора цессии недействительным, об истребовании доказательств, привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ИнвестСеверСтрой", приобщении дополнительных документов, отложении судебного заседания; исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.05.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестСеверСтрой" (далее-цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Экспро Менеджмент" (далее - цессионарий) был заключен договор N 1411/Ц возмездной уступки прав требования (цессии) по договору подряда N 29/06-2017-ТРД от 29 июня 2017 года. В соответствии с договором N 1411/Ц возмездной уступки прав требования (цессии) от 14 ноября 2018 года по договору цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования (в том числе требование неустойки за неисполнение обязательств) по договору подряда N 29/06-2017-ТРД от 29 июня 2017 года, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "АРТ-КРИТ" (далее - должник, ответчик).

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора N 141 1/Ц возмездной уступки прав требования (цессии), а именно с 14 ноября 2018 года по Договору составило сумму задолженности в размере 9 218 671 рубль 87 копеек, в том числе НДС 18% -1 406 238 рублей 08 копеек, и сумму неустойки за просрочку выполнения работ в размере 28 907 121 рубль 09 копеек.

С даты подписания договора N 1411/Ц возмездной уступки прав требования (цессии), а именно с 14 ноября 2018 года по договору подряда N 29/06-2017-ТРД от 29 июня 2017 года новым кредитором является общество с ограниченной ответственностью "Экспро Менеджмент" (далее - истец).

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается направлением уведомления 21.11.2018 г. в адрес ответчика.

Суд первой инстанции установил, что от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСеверСтрой" поступил отзыв, в соответствии с которым, он подтверждает факт заключения договора цессии с истцом.

29 июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСеверСтрой" (далее - подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "АРТ-КРИТ" (далее - ответчик), заключили договор подряда N 29/06-2017-ТРД (далее -договор), согласно условиям которого (п.1.1 договора) подрядчик поручает, а ответчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ в помещениях здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 24, в сроки и на условиях заключенного Договора.

Согласно п. 3.1.1 и 3.1.2 договора подрядчик перечислил аванс ответчику в размере 7.901 718 рублей 75 копеек, в том числе НДС 18% - 1 205 346 рублей 93 копейки и аванс в размере 1316 953 рубля 12 копеек, в том числе НДС 18% - 200 891 рубль 15 копеек.

Сроки выполнения работ в соответствии с п. 4.1 договора определены сторонами с 10 июля 2017 года по 31 августа 2017 года.

13 ноября 2018 года подрядчик направил ответчику претензию/уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании неисполнения ответчиком своих обязательств, принятых в рамках заключенного договора и возврате уплаченных авансовых платежей.

Суд первой инстанции установил, что возврат авансовых платежей не производился, работы не выполнены, акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подрядчику представлены не были.

С учетом положений ст. 1102 ГК РФ суд первой инстанции правильно установил, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами и договором оснований не возвращает полученные денежные средства от подрядчика в размере 9 218 671 рубль 87 копеек, в том числе НДС 18% - 1 406 238 рублей 08 копеек.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 709 ГК РФ, в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. От заказчика по договорам (ответчика) все сметы подписаны уполномоченным лицом.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату в соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В связи с длительным неправомерным неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 13.2. договора: в случае нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ ответчик выплачивает неустойку в размере 0,5 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Размер неустойки по договору составляет 28 907 121 руб. 09 копеек. за период с 01.09.2017 г. по 13.11.2018 г. Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушении обязательства обоснованным и снижает размер неустойки до суммы 3.000.000 руб. исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Судом установлено, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем представленный расчет не принимается. Суд считает разумным и обоснованным снижение неустойки до суммы в размере 3.000.000 руб.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер неустойки в несколько раз превышает сумму неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции были представлены дополнительные доказательства, не соответствующие положениям ст.ст. 65, 75 АПК РФ, при этом представитель ответчика в суде апелляционной инстанции сообщил об отсутствии возможности представить доказательства в подлинниках или надлежащим образом заверенных копиях.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о проведении строительно-технической экспертизы, поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции не было заявлено и не обоснованна невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств с учетом принципа состязательности и непредставлением доказательств невозможности истребования доказательств самостоятельно (ч.4 ст. 65 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-316294/18 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТ-КРИТ" (ОГРН 1157746430280; ИНН 7714339419, адрес: 115191, город Москва, переулок Холодильный, дом 3, строение 5, помещение N 014А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРО МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 1177746850819; ИНН 9709008045, адрес: 109029, г Москва, ул Нижегородская, д 32 стр 5, пом 1 комн 10) неосновательное обогащение в размере 9.218.671 руб. 87 коп., неустойку в размере 3.000.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова