Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 09АП-40001/19

город Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-22771/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционные жалобы ООО "ФИНАНС-МЕДИА", ООО "Стритвайс Трейд" (поданную в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 года, на определения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 г. по делу N А40-22771/19, вынесенные судьей Скворцовой Е.А.

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАП" (ОГРН 1027739179049, ИНН 7714212878)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНС-МЕДИА" (ОГРН 1057746212578, ИНН 7714589458)

о взыскании суммы займа по договору займа N б/н от 25.07.2016 г. в размере 5 000 000 руб. 00 коп., суммы процентов за пользование суммой займа в размере 1 064 480 руб. 95 коп, а также проценты за пользование суммой займа, исчисленные на дату вынесения решения и проценты за пользование суммой займа со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кокорин Д.А. по доверенности от 04 июля 2019;

от ответчика - не явился, извещен;

от ООО "Стритвайс Трейд" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФИНАНС-МЕДИА" о взыскании суммы займа по договору займа N б/н от 25.07.2016 г. в размере 5 000 000 руб. 00 коп., суммы процентов за пользование суммой займа в размере 1 064 480 руб. 95 коп, а также проценты за пользование суммой займа, исчисленные на дату вынесения решения и проценты за пользование суммой займа со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Стритвайс Трейд" заявило о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года по делу N А40-22771/19 отказано в привлечении ООО "Стритвайс Трейд" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Стритвайс Трейд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение об отказе в привлечении ООО "Стритвайс Трейд" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ФИНАНС-МЕДИА" было заявлено об объединении дела N А40-22771/19 в одно производство с делом N А40-22458/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года по делу N А40-22771/19 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ФИНАНС-МЕДИА" об объединении дел N А40-22771/19 с делом N А40-22458/19 в одно производство.

В обоснование доводов жалобы ООО "Стритвайс Трейд" ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- судом оставлено без внимания, что ООО "Стритвайс Трейд" является непосредственным участником материально-правовых отношений между истцом ООО "МАП" и ответчиком ООО "Финанс-Медиа" по спору, касающемуся возврату заемных денежных средств, поскольку заявитель (в результате уступка права требования с ООО "ЛОГОС-Центр") считается лицом, уплатившим за ответчика денежные средства в пользу истца;

- судом оставлено без внимания, что вынесенный судебный акт прямо повлияет на права и обязанности ООО "Стритвайс Трейд" по отношению к ООО "МАП".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 года по делу N А40-22771/19 исковые ООО "МАП" требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ФИНАНС-МЕДИА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение об отказе в объединении дел и решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "МАП.

В обоснование доводов жалобы ООО "ФИНАНС-МЕДИА" ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела;

- по мнению заявителя решение вынесено о правах и обязанностях третьего лица ООО "Стритвайс Трейд";

- судом оставлено без внимания, что на момент перечисления денежных средств по платежному поручению N 135 от 28.12.2017 не существовало обязательств ООО "Логос-Финанс" перед ООО "МАП".

- судом не дана оценка доводам по злоупотреблению истцом правами;

- судом необоснованно отказано в объединении дел на основании того, что формальная схожесть не является основанием для объединения дел, тогда как дела N А40-22771/19 и N А40-22458/19 связаны между собой по представленным ответчиком доказательствам - платежному поручению N 135 от 28.12.2017, которым за ответчика погашена задолженность, включая проценты и иные неустойки по всем договорам займа.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, ООО "Стритвайс Трейд" извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателей жалоб необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N б/н от 25.07.2016 г. (далее - договор), в соответствии с которым истец предоставляет ответчик заем в размере 5 000 000 руб., на следующих условиях: срок возврата суммы займа 29.06.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2017 г.), проценты за пользование займом установлены в размере 8,6% годовых (п.1.6. договора), проценты подлежат выплат одновременно с возвратом займа (п.1.7.договора), начисление процентов осуществляется, начиная со дня, следующего за днем фактического получения денежных средств заемщиком и до дня возвраты суммы займа на банковский счет займодавца (п.1.7. договора).

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил перечисление денежных средств в сумме 5 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 14714 от 27.07.2016 г.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнялись, истец направил ответчику претензию N 515.2 от 11.07.2018 г.

Направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Стритвайс Трейд" о необоснованном отклонении ходатайства о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования отклоняются апелляционным судом.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вступления заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов настоящего дела, предметом заявленного иска является требование о взыскании задолженности по договору займа N б/н от 25.07.2016 г. между ООО "МАП" истцом (займодавец) и ООО "ФИНАНС-МЕДИА".

Обстоятельства уступки права требования между заявителем и ООО "ЛОГОС-Центр" не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, приняв законное и обоснован определение от 10.06.2019 г.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ФИНАНС-МЕДИА" на определение от 10.06.2019 об отказе в объединении дел в одно производство также отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с ч. 7 ст. 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Частью 2 ст. 130 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда первой инстанции объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. ч. 2 и 2.1 ст. 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора.

Указанные нормы предусматривают право арбитражного суда объединять дела в одно производство для их совместного рассмотрения, а не устанавливают соответствующую обязанность. Принятие процессуального решения об объединении дел (требований) должно быть обусловлено признанием совместного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного осуществления правосудия, в связи с чем, разрешается данный вопрос судом первой инстанции с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Таким образом, по смыслу ст. 130 АПК РФ вопрос объединения нескольких однородных дел для совместного рассмотрения может быть решен по усмотрению суда, и, следовательно, является правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности, а не обязанностью суда.

Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

В рассматриваемом случае в рамках дела N А40-22458/2019 рассматривались исковые требования ООО "МАП" к ООО "ФИНАНС-МЕДИА" о взыскании по договору займа б/н от 23.12.2016 основного долга в размере 11 646 000, 00 руб., процентов в размере 2 071 651, 74 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Участие в двух делах одних и тех же лиц не является безусловным основанием для объединения споров в одно производство даже при наличии однородных исковых требований в виде самостоятельных заемных обязательств по разным договорам займа.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы дело N А 40-22458/19 рассмотрено по существу.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для привлечения ООО "Стритвайс трейд" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стации апелляционного производство не имеется,

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Факт выдачи займа ответчику, последний не оспаривает.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика составляет: основной долг в размере 5 000 000,00 рублей; проценты за пользование займом в размере 1 0694 480,95 руб. за период с 28.12.2016 по 17.01.2019.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что на дату рассмотрения спора ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа суду не представил.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению

Довод ответчика о том, что платежным поручением N 135 от 28.12.2017 г ООО "Логос - Центр" оплатило сумму долга за ответчика, в том числе по спорному договору, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, в виду следующего.

Уведомлением N 02 от 16.01.2018 г. ООО "Логос-Центр" заявило об изменении назначения платежа в платежном поручении N 135 от 28.12.2017 г..

Однако кредитор не принял изменение назначение платежа, зачислив сумму по платежному поручению N 135 в счет погашения обязательств в соответствии с назначением платежа, указанном в платежном поручении.

В соответствии с пп.1 п.2 ст. 313 ГК РФ, согласно которым кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В соответствии с п. 2.2 Договора займа сумма займа или его часть могут быть возвращены Заемщиком досрочно только при условии предварительного, за 5 (пять) рабочих дней до предполагаемой даты погашения, письменного уведомления Заёмщика и с его согласия.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что согласие займодавца на досрочное погашение кредита не имелось.

Таким образом, ООО "МАП" не приняло изменение назначения платежа в платежном поручении N 135 от 28.12.2017 г., не приняло исполнение ООО "Логос -Центр" обязательств по договору займа б/н от 25.07.2016 г. за ООО "Финанс - Медиа" и зачло сумму 44 048 440,05 рублей, поступившую в счет погашения задолженности ООО "Логос - Финанс" по договору займа N119М-09/2008 от 15.09.2008 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 года и Определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 г. по делу N А40-22771/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части решения в течение двух месяцев, а в части определения в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан