Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 21АП-2786/19

02 сентября 2019 г.

Дело N А84-937/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

при участии:

от Федерального государственного казённого учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Кравец А.Н., представитель по доверенности от 10.10.2018 N 193, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Министерства обороны Российской Федерации - Хмиль О.Ю., представитель по доверенности от 05.12.2018 N 207/4/65д, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поляковой Светланы Андреевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 июня 2019 года по делу N А84-937/2019 (судья Морозова Н.А.)

по иску Федерального государственного казённого учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1159204011339, ИНН 9204550915)

к индивидуальному предпринимателю Поляковой Светлане Андреевне

(ОГРНИП 319920400001324, ИНН 920451917333),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, истец, ФГКУ "Крымское ТУИО") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поляковой Светлане Андреевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 703 439 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик незаконно и безоплатно пользуется спорным имуществом - нежилым помещением по ГП N 13 (матросский клуб) общей площадью 20,0 кв.м (кадастровый номер 91:03:001016:411), расположенным по адресу: Севастополь, пл. Ушакова, д.1 (военный городок N 175), которое закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за фактическое пользование недвижимым имуществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца суд привлек Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21 июня 2019 года по делу N А84-937/2019 (судья Морозова Н.А.) исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Поляковой Светланы Андреевны в пользу Федерального государственного казённого учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 487 944,75 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Поляковой Светланы Андреевны в доход федерального бюджета 11 840 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный предприниматель Полякова Светлана Андреевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной суммы неосновательное обогащение и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Поляковой Светланы Андреевны в пользу Федерального государственного казённого учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации неосновательное обогащение за фактическое пользование имуществом в размере 232 760 рублей.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в неполном выяснении судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, что привело суд к ошибочным выводам и неверному применению норм материального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

06.08.2019 через канцелярию суда от представителя индивидуального предпринимателя Поляковой Светланы Андреевны поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в отпуске.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нахождение представителя индивидуального предпринимателя Поляковой Светланы Андреевны в отпуске не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы предпринимателя может он сам либо другое лицо оказывающие юридическую помощь по доверенности. Доказательств невозможности явки в судебное заседание ответчика либо направления в суд иного представителя не представлено, равно как и обоснований невозможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку действующее законодательство не ограничивает круг представителей лиц, участвующих в деле, при апелляционном рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

23.08.2019 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" от Федерального государственного казённого учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В ходе судебного заседании, назначенного на 28.08.2019, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции обжалуемый судебный акт оставить без изменения, поскольку считают его законным и обоснованным.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 N 195-РП "О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность", Перечнем недвижимого имущества военных городков, подлежащих передаче в федеральную собственность ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны, являющимся приложением к поименованному распоряжению, недвижимое имущество - нежилое помещение по ГП N 13 (матросский клуб) общей площадью 3622,0 кв.м (кадастровый номер 91:03:001016:411), расположенное по адресу: Севастополь, пл. Ушакова, д.1 (военный городок N 175) - передано безвозмездно из собственности города Севастополя в федеральную собственность (том 1, л.д.16).

Во исполнение указанного распоряжения 25.03.2015 года Главным управлением имущественных и земельных отношений города Севастополя и Федеральным государственным казенным учреждением "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации подписан акт приема-передачи имущества (том 1, л.д.17-18).

Государственная регистрация права оперативного управления на имущество по предмету спора за ФГКУ "Крымское ТУИО" произведена 25.01.2017 (том 1, л.д.19).

Согласно отчету от 01.08.2018 N 385/2018 стоимости права аренды объекта федерального недвижимого имущества - нежилых помещений площадью 20,0 кв.м в здании по ГП N 13 (матросский клуб) военного городка N 175, расположенного по адресу: г. Севастополь, пл. Ушакова, д. 1, изготовленного ООО "АФК-Аудит", за период с 26.03.2015 по 06.07.2018 сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование ИП Поляковой С.А. нежилым помещением N 143 (помещение коменданта СМК) площадью 20,0 кв.м в здании по ГП N 13 (матросский клуб), расположенном по адресу: г. Севастополь, пл. Ушакова, д.1, составляет 703 439,00 рублей.

В связи с тем, что недвижимое имущество находится у ответчика в отсутствие законных оснований, истец обратился к ответчику с требованием от 16.10.2018 N 141/8/7/4971 о погашении суммы задолженности за фактическое пользование имуществом военного городка за период с момента передачи его в федеральную собственность (25.03.2015) до 06.07.2018 в размере 703 439,00 рублей.

Согласно реестру отправления от 17.10.2018 N 734 указанное требование получено представителем предпринимателя по доверенности 30.10.2018.

Неисполнение ответчиком требований истца по оплате задолженности за фактическое пользование объектом недвижимости послужило основанием для обращения ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России в арбитражный суд с настоящим иском.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иными словами статья 68 АПК РФ устанавливает требование к доказательствам - строго определенные обстоятельства могут подтверждаться строго определенными доказательствами. Эта статья не вводит никаких дополнительных требований к доказательствам как таковым, а лишь говорит о том, что в определенных случаях можно использовать только конкретные доказательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, пунктом 6 решения внеочередной сессии Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя", определено, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия данного решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.

Статьёй 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным Федеральным конституционным законом.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 N 2580-р 05.03.2015 создано Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, которое является территориальным подразделением Департамента имущественных отношений Минобороны России по осуществлению функции распоряжения недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации в Республике Крым и городе Севастополе.

Как установлено судебной коллегией и усматривается из материалов дела, Распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 N 195-РП "О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность" из собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность безвозмездно передано недвижимое имущество военного городка N 175, расположенное по адресу: г. Севастополь, пл. Ушакова, д.1, указанное в приложении, в том числе, нежилые помещения по ГП N 13 (матросский клуб) площадью 0,6600 кв.м.

Во исполнение указанного Распоряжения Правительства Севастополя военные городки переданы единым имущественным комплексом, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 25.03.2015 года. В составе названного имущества находится и нежилое помещение по ГП N 13 (матросский клуб) общей площадью 3622,0 кв.м (кадастровый номер 91:03:001016:411), расположенное по адресу: Севастополь, пл. Ушакова, д.1 (военный городок N 175).

Как усматривается из материалов дела, имущество военного городка N 175, расположенное по адресу г. Севастополь, пл. Ушакова, д.1, в том числе спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением "Крымское территориальное управление имущественных отношений".

Право оперативного управления спорным имуществом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за учреждением 25.01.2017, однако, в рассматриваемых правоотношениях истец выступает на стороне собственника от лица казны.

Пунктом 10 Устава ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России (далее - Устав определено, что учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны.

В соответствии с положениями пункта 18 Устава, основными целями деятельности учреждения являются: осуществление в Вооруженных Силах решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил, а так же управлению и распоряжению недвижимым имуществом Вооруженных Сил; обеспечение решения и выполнения задач по организации учета, контроля за исполнением и сохранностью имущества Вооруженных Сил; учет, оформление и управление недвижимым имуществом Вооруженных Сил.

Согласно пункту 19 Устава для достижения целей, указанных в пункте 18 Устава, учреждение осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие основные виды деятельности: проводит инвентаризацию недвижимого имущества Вооруженных Сил; ведет учет недвижимого имущества Вооруженных Сил; осуществляет в установленном порядке действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации и так далее.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" является надлежащим истцом по данному делу, ввиду наличия у него ограниченного вещного права на спорное имущество (оперативное управление).

Гарантийным письмом ИП Поляковой С.А. от 12.10.2018 в адрес начальника Федерального государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России подтверждается факт занятия предпринимателем нежилого помещения N 143 (помещение коменданта СМК) общей площадью 20,0 кв.м в здании по ГП N 13 (матросский клуб) военного городка N 175, расположенного по адресу: г. Севастополь, пл. Ушакова, д.1 (том 1, л.д.20), размер полученного обогащения - расчетом, произведенным на основании отчета N 385/2018 от 01.08.2018 об оценке рыночной стоимости права аренды объекта федерального недвижимого имущества - нежилых помещений площадью 20,0 кв.м в здании по ГП N 13 (матросский клуб) военного городка N 175, расположенного по адресу: г. Севастополь, пл. Ушакова, д.1, выполненным ООО "АФК-Аудит".

Кроме того, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что факт занятия предпринимателем спорного имущества, подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: контрактом о выполнении работ (предоставлении услуг) от 17.03.2014 N 46, заключенным между войсковой частью 06984 и директором частного предприятия "Учебный языковой центр "Дискавери" Поляковой Светланой Андреевной, заявлением ответчика, адресованное командиру в/ч 06984, с просьбой утвердить расписание занятий "Учебный языковой центр "Дискавери" на 2016-2017 годы, письмами директора драматического театра (флота) войсковой части 06984 от 19.10.2018 N 65, от 20.03.2019, расписанием занятий "Учебно-языкового центра "Дискавери" на 2016 года, письмом ИП Поляковой С.А. в адрес Федерального государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" с просьбой рассмотреть вопрос о заключении с ней договора аренды военного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Севастополь, пл. Ушакова, д.1 для обучения детей и взрослых русскому и английскому языку, с готовностью производить оплату услуг (том 1, л.д.52-55; том 2, л.д.8-13).

Как верно установлено судом первой инстанции, то обстоятельство, что ответчик с 25.03.2015 (с момента передачи имущества в федеральную собственность) по настоящее время фактически пользуется спорным имуществом, подтвержден материалами дела, не опровергнут ответчиком, с предоставлением надлежащих доказательств по делу как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Доказательства возвращения недвижимого имущества истцу по акту приема-передачи, иные доказательства, свидетельствующие об освобождении имущества, также в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по внесению платы за пользование имуществом.

Частью 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование имуществом в спорный период.

Доказательств погашения задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Изучив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения ответчика, судебная коллегия считает его арифметически верным.

Данный расчет произведен истцом на основании отчета N 385/2018 от 01.08.2018 об оценке рыночной стоимости права аренды объекта федерального недвижимого имущества - нежилых помещений площадью 20,0 кв.м в здании по ГП N 13 (матросский клуб) военного городка N 175, расположенного по адресу: г. Севастополь, пл. Ушакова, д.1, выполненным ООО "АФК-Аудит" по заказу истца, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - по состоянию на дату оценки 06.07.2018, составила без учета НДС, расходов на содержание и эксплуатацию составила 214 320 рублей. Платеж за право пользования объектом оценки в период с 26.03.2015 по 06.07.2018 составляет 703 439 рублей.

Проанализировав положения статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", судебная коллегия полагает, что достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки, а разъяснения, изложенные в пункте 2 упомянутого Информационного письма N 92, не означают, что получение иного результата посредством проведения оценки иным специалистом достаточно для признания отчета оценщика недостоверным.

В этой связи судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что представленный предпринимателем акт экспертного исследования от 15.04.2019 N 416/3-7, подготовленный Федеральным бюджетным учреждением "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", не опровергает выводы оценщика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что расчёт исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком имуществом в размере 703 439 рублей является обоснованным.

ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России, приняв по Акту приема-передачи согласно Распоряжению Правительства Севастополя от 20.03.2015 N 195-РП, до регистрации права оперативного управления недвижимым имуществом по существу представляет интересы казны, в связи с чем исковые требования учреждения являются законными и обоснованными.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, предприниматель заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, исходя из даты подачи иска - 27.02.2019, с марта 2015 года по 26.02.2016.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N43), следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учётом поименованных разъяснений судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в отношении его требований за период с марта 2015 года по 27.03.2016 (27.02.2019 - 3 года + 30 календарных дней на урегулирование претензионного порядка).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку в рассматриваемых правоотношениях истец выступает на стороне собственника от лица казны, акт приёма-передачи имущества от 25.03.2015 подписан самим учреждением, в связи с чем уже в 2015 году истец должен был достоверно знать о судьбе переданного имущества.

На основании расчёта, приведённого в представленном истцом отчёте, сумма неосновательного обогащения составила по расчёту суда 487 944 руб. 75 коп. (703 439 руб. / 1148 календарный день * 831 календарный день).

Довод истца, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента поступления отчета от 01.08.2018 N 385/2018 об оценке рыночной стоимости, так как до этого момента истец не обладал сведениями о размере неосновательного обогащения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку законодатель связывает исчисления срока исковой давности с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о своём нарушенном праве, а не с даты получения документов для его защиты, при том, что подобное действие зависит исключительно от волеизъявления самого заинтересованного субъекта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования учреждения подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ИП Полякова С.А. не осуществляла деятельность по проведению занятий в спорном помещении в летний период, а именно: с конца мая по начало сентября, ввиду чего не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения за соответствующее время, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответчик не доказала, что она полностью освобождала помещение для целей возможности его использования иными лицами.

Оценивая иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, а решение суда первой инстанции таким, что не подлежит отмене.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 июня 2019 года по делу N А84-937/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поляковой Светланы Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Е.А. Остапова Н.И. Сикорская