Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 20АП-7302/23 по делу N А68-4090/2020

г. Тула

23 января 2024 г.

Дело N А68-4090/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кононовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2023 по делу N А68-4090/2020 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Предприятие Химэкс" (Тульская область, г. Донской, ОГРН 1037101671750, ИНН 7116032780) к закрытому акционерному обществу "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" (Тульская область, г. Донской, ОГРН 1027101374497, ИНН 7114004643) о взыскании 1 980 515 руб. 22 коп. долга и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" к закрытому акционерному обществу "Предприятие Химэкс" о расторжении договора и применении последствий его расторжения;

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение": Савенко Е.Е. (доверенность 01.06.2022);

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Предприятие Химэкс": Русаковой Е.В. (решение от 29.10.2019, определение от 17.10.2023);

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Предприятие Химэкс" (далее - ЗАО "Предприятие Химэкс") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" (далее - ЗАО "ТПФ "Донскобеспечение") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 980 515 руб. 22 коп.

Решением суда от 17.02.2021 исковые требования ЗАО "Предприятие Химэкс" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2023 по делу N А68-11265/2018 изменено определение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 путем изложения абзаца третьего резолютивной части определения в следующей редакции: "Признать недействительной сделкой акт взаимозачета от 10.06.2019 и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" перед ЗАО "Предприятие Химэкс" в размере 1 980 515,22 руб.".

Поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных в рамках настоящего дела послужило то, что обязательства ЗАО "ТПФ "Донскобеспечение" перед ЗАО "Предприятие Химэкс" по договору поставки от 01.03.2019 были полностью прекращены путем зачета встречных однородных требований от 10.06.2019, то признание акта взаимозачета от 10.06.2019 недействительной сделкой и применение последствий недействительности сделки имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, в связи с чем ЗАО "Предприятие Химэкс" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2023 отменено решение от 17.02.2021 по делу N А68-4090/2020 по новым обстоятельствам.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 апелляционная жалоба ЗАО "ТПФ "Донскобеспечение" возвращена заявителю.

ЗАО "ТПФ "Донскобеспечение" обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным требованием к ЗАО "Предприятие Химэкс" о расторжении договора поставки от 01.03.2019, заключенного между ЗАО "ТПФ "Донскобеспечение" и ЗАО "Предприятие Химэкс", в связи с существенным изменением обстоятельств, применив последствия расторжения в виде обязательства ЗАО "ТПФ "Донскобеспечение" вернуть все полученное по договору поставки, а в случае невозможности выплатить стоимость невозвращенного имущества его части (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены; встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ЗАО "ТПФ "Донскобеспечение" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что моментом существенного изменения обстоятельств был не момент заключения договора либо поставки по нему товаров, а момент, когда был признан незаконным двусторонний акт взаимозачета от 10.06.2019; указывает, что срок исковой давности по требованиям встречного искового заявления пропущен не был.

ЗАО "Предприятие Химэкс" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между ЗАО "Предприятие Химэкс" (поставщик) и ЗАО "ТПФ "Донскобеспечение" (покупатель) заключен договор поставки (далее - договор), согласно которому поставщик обязан в течение срока действия договора поставить, а покупатель на условиях 100 % предоплаты оплатить и принять в собственность на условиях договора товар, указанный в перечне (спецификации).

В соответствии с п. 2.1 договора поставка товара производится поставщиком не позднее 31.12.2019 после получения 100 % оплаты за товар.

В силу п. 4.2 договора расчеты производятся в рублях, в течение месяца с даты заключения договора путем перечисления 100 % стоимости товара на расчетный счет продавца.

Согласно спецификации к договору поставщик на основании товарных накладных от 10.10.2019 N 135, 136, 137, 138, 139 отгрузил покупателю товарно-материальные ценности на общую сумму 1 980 515 руб. 22 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 10.10.2019 N 126, 128, 127, 129, 130 и двусторонними товарными накладными от 10.10.2019 N 135, 136, 137, 138, 139, подписанными сторонами без замечаний.

Вместе с тем, ЗАО "ТПФ "Донскобеспечение" товар не оплатило.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2019 по делу N А68-11265/2018 ЗАО "Предприятие Химэкс" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Русакова Елена Викторовна.

ЗАО "Предприятие Химэкс" 10.04.2020 направило ЗАО "ТПФ "Донскобеспечение" претензию N 136 с требованием погасить имеющуюся задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "Предприятие Химэкс".

Поскольку претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, ЗАО "Предприятие Химэкс" обратилось в Арбитражный суд Тульской области.

ЗАО "ТПФ "Донскобеспечение" обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным требованием к ЗАО "Предприятие Химэкс" о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств и применении последствий расторжения в виде обязательства вернуть все полученное по договору поставки, а в случае невозможности выплатить стоимость невозвращенного имущества его части.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи товара поставщиком покупателю, а также наличие и размер задолженности покупателя перед поставщиком подтвержден материалами дела; доказательств оплаты полученного товара или его возврата покупателем не представлено.

На основании п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обязательства ЗАО "ТПФ "Донскобеспечение" перед ЗАО "Предприятие Химэкс" по договору поставки от 01.03.2019 не были прекращены путем зачета встречных однородных требований на основании акта взаимозачета от 10.06.2019.

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании с ЗАО "ТПФ "Донскобеспечение" в пользу ЗАО "Предприятие Химэкс" задолженности в сумме 1 980 515 руб. 22 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "Предприятие Химэкс" было заявлено о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчеты производятся в рублях, в течение месяца с даты заключения договора путем перечисления 100 % стоимости товара на расчетный счет продавца.

С учетом изложенного, вопреки доводу апеллянта, получившему надлежащую правовую оценку суда области, принимая во внимание:

- выполнение ЗАО "Предприятие Химэкс" своих обязательств по договору 10.10.2019, что подтверждается товарными накладными от 10.10.2019 N 135, 136, 137, 138, 139;

- подачу встречного иска о расторжении договора и применении последствий его расторжения в Арбитражный суд Тульской области 31.07.2023;

- отсутствие доказательств перерыва течения срока исковой давности,

ЗАО "ТПФ "Донскобеспечение" пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что при заключении договора стороны рассчитывали на прекращение обязательств по оплате поставленного товара путем проведения зачета, является несостоятельным, поскольку, как справедливо отметил суд первой инстанции, это не предусмотрено ни одним пунктом договора; напротив, в п. 1.1., 1.2, 4.1, 4.2 договора прямо предусматривается обязанность ЗАО "ТПФ "Донскобеспечение" по оплате поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "Предприятие Химэкс".

Также подлежит отклонению довод апеллянта о наличии в действиях ЗАО "Предприятие Химэкс" злоупотребления правом: в силу ст. 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей); в материалах рассматриваемого дела доказательства наличия у ЗАО "Предприятие Химэкс" умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) отсутствуют.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2023 по делу N А68-4090/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков
Е.Н. Тимашкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.