Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-46453/19

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-112566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АНО "ЛСЭО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-112566/19

по иску АНО "ЛСЭО" (ИНН 5027998748)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737), третье лицо: Отдел МВД России по Донскому району г. Москвы

о взыскании денежных средств 190 724,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АНО "ЛСЭО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России (далее - ответчики) в пользу истца убытков в размере 190.724,44 рублей на основании ст.ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им, по требованию должностного лица Отдела МВД России по Донскому району г. Москвы были проведены патентно-технические экспертизы в рамках дела о привлечении к административной ответственности на общую сумму в размере 145.800 рублей.

30.10.2015 года производство по административному делу, в рамках которого проводились экспертизы, было прекращено, однако вопрос о расходах на проведение экспертизы не разрешено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-112566/19 в иске отказано.

АНО "ЛСЭО" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

МВД России представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение убытков в размере затрат на проведение трех патентно-технических экспертиз на основании определения УУП ОМВД России по Донскому району города Москвы в рамках возбужденного в отношении ООО "АПТЕКА-А.В.Е" и ООО "ОПТИМА" дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 7.12 КоАП России, в части незаконного использования изобретения, удостоверенного патентом Российской Федерации N 2500008, прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП России в связи с отсутствием состава административного правонарушения, утрату материалов административного дела и уклонение ответчика от оплаты труда экспертов, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и стороной ответчика не оспаривается.

Согласно части 1 ст. 24.7 КоАП России к издержкам по делу об административном правонарушении относятся суммы, выплачиваемые свидетелям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам.

В силу части 2 ст. 24.7 КоАП России, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном указанным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (пункт 4 статьи 24.7 КоАП России).

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права.

Суд отметил, что приведенные истцом в обоснование заявленных исковых требований доводы и ссылки на нормы права позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов на проведение экспертиз в рамках дела об административном правонарушении, понесенных истцом как экспертом, в порядке взыскания убытков в рамках гражданского судопроизводства в том случае, когда решение об издержках не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, рассмотренному судом обшей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Верховным судом Российской Федерации в Решении Верховного суда Российской Федерации от 29 марта 2018 года N 5-ААД18-5.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-112566/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова