Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 09АП-2515/24 по делу N А40-204030/2021

г. Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А40-204030/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 по делу N А40-204030/2021,

по иску ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" (ОГРН 1134632007652) к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (ОГРН 1037715046467) о взыскании задолженности

третьи лица: ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области"

при участии в судебном заседании от ответчика: Смирнова В.Ю. по доверенности от 20.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения (ФГКУ) "Центральное ТУИО" Минобороны России расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и транспортных расходов в размере 14 511 руб. 50 коп.

Определением суда от 19.12.2023 г. заявление удовлетворено в размере 34 511 руб. 50 коп., в остальной части отказано.

Ответчик не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными; а также указывает на отсутствие у него как у казенного учреждения денежных средств на лицевых счетах, открываемых в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Управляющая компания Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России долга в размере 7 209 126 руб. 69 коп.

Решением суда от 28.01.2022 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2022, иск удовлетворен.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2023 отказано в удовлетворении заявления ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о прекращении исполнения по исполнительному листу N ФС 039652552, выданному на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 г.

ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и транспортных расходов в размере 14 511 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова" (заказчик) и ИП Башмакова О.И.. (исполнитель) 01.09.2022 г. заключили договор на оказание юридических услуг N 7.

Стоимость услуг по данному договору составила 40 000 руб.

Факт оказания услуг исполнителем заказчику подтверждается представленным в материалы дела актом (том 5 л.д. 123).

Также истцом понесены транспортные расходы, которые подтверждены документально (том 5 л.д. 25-135).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции на оплату услуг представителя в размере 34 511 руб. 50 коп. разумными, доказательств чрезмерности данной суммы ответчиком, вопреки доводам жалобы, не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ответчик является бюджетным учреждением, не может освобождать последнего от обязанности компенсировать другой стороне судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в разумных пределах с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов не обжалует.

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2023 по делу N А40-204030/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев