Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 16АП-2421/19

г. Ессентуки

28 августа 2019 г.

Дело N А15-258/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 28.08.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "НАЗАР" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2019 по делу N А15-258/2019 (судья Исаев М.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НАЗАР" (ОГРН 1150542000498, ИНН 0542003851)

к индивидуальному предпринимателю Каибову Нажмутдину Халидовичу (ОГРНИП 313054226000025, ИНН 051204656958) о взыскании 1 332 794 руб.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАЗАР" (далее - истец, общество, ООО "НАЗАР") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю Каибову Нажмутдину Халидовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Каибов Н.Х.) о взыскании 1 332 794 руб., из которых 1 150 000 руб. - основной долг, 182 794 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил требования в части взыскания процентов и просил взыскать с ответчика 1 150 000 руб. основной задолженности и 192 241 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2019 по делу N А15-258/2019 в удовлетворении исковых требований общества отказано. Взыскано с ООО "Назар" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 26 328 руб. Судебный акт мотивирован тем, что в деле имеются доказательства поставки истцу товара ответчиком в соответствии с условиями оплаты.

Не согласившись с принятым решением суда от 06.05.2019 по делу N А15-258/2019, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО "Назар" в полном объёме.

Определением суда от 08.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.08.2019.

В судебное заседание 21.08.2019 представители лиц, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2019 по делу N А15-258/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "НАЗАР" перечислил на счёт предпринимателя Каибовым Н.Х. платёжными поручениями N 2 от 13.01.2017 денежные средства в сумме 400 000 руб., N 9 от 24.01.2017 денежные средства в сумме 400 000 руб., N 376 от 26.12.2016 денежные средства в сумме 350 000 руб., в общей сумме 1 150 000 руб., в разделе "назначение платежа" указав "Оплата согласно счета" N 178 от 26.12.2016, N181 от 13.01.2017, N187 от 24.01.2017, соответственно.

ООО "НАЗАР" полагая, что предприниматель Каибов Н.Х. свои обязательства по поставке товара по предварительной оплаты не исполнил, полученные денежные средства не возвратил, направил ответчику претензию от 28.11.2018, в которой просил ответчика до 28.12.2018 осуществить поставку строительных материалов, а в случае невозможности, возвратить денежные средства в размере 1 150 000 руб., которая ответчиком оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В обоснование возражений против заявленных требований ответчик представил суду подлинники товарных накладных N 03 от 10.01.2017 о поставке товара - пиломатериалов на сумму 350 000 рублей, N 07 от 16.01.2017 о поставке пиломатериалов на сумму 400 000 рублей, N 13 от 30.01.2017 о поставке пиломатериалов на сумму 400 000 рублей (том 1, л.д. 61,62,63).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств и следующих норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

Часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В соответствии со статьёй 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3).

В пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ). При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее её лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса).

Заключение договора посредством совершения конклюдентных действий также может признаваться соблюдением письменной формы, на что указано в пункте 3 статьи 434 и пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса. Согласно этим нормам письменная форма договора считается соблюдённый, если письменное предложение заключить договор принято путём совершения действий по выполнению указанных в ней условий договора. Таким образом, совершение действий по исполнению договора приравнивается к подписанию договора.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела, что истец платёжными поручениями оплатил выставленные ответчиком счета на оплату товара в общей сумме 1 150 000 руб., а ответчик по товарным накладным N 03 от 10.01.2017, N 07 от 16.01.2017, N 13 от 30.01.2017 передал пиломатериалы на общую сумму 1 150 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции даёт основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю покупателя разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Кодекса).

В подтверждение поставки товара ответчиком представлены подлинники товарных накладных N 03 от 10.01.2017 о поставке товара - пиломатериалов на сумму 350 000 рублей, N 07 от 16.01.2017 о поставке пиломатериалов на сумму 400 000 рублей, N 13 от 30.01.2017 о поставке пиломатериалов на сумму 400 000 рублей, которые подписаны представителями обеих сторон предпринимателем Каибовым Н.Х. и генеральным директором ООО "НАЗАР" Хасболатовым И.С., согласно выписке из ЕГРЮЛ, подписи скреплены печатями предпринимателя и общества, товар принят без замечаний и претензий.

Товарные накладные N 03 от 10.01.2017, N 07 от 16.01.2017, N 13 от 30.01.2017 являются документами, подтверждающими передачу товара, составляются по унифицированной форме ТОРГ-12, утверждённой Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N132.

Содержащиеся в товарных накладных сведения относительно наименования товара, его количества и стоимости истцом не опровергнуты.

Законный представитель ООО "НАЗАР" в установленном порядке подписи на товарных накладных не оспаривал, с заявлением о назначении почерковедческой экспертизы в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обращался.

Учитывая, что печать общества не может находиться в свободном доступе для иных лиц, работающих в обществе, истцом доказательств того, что печать общества неправомерно выбыла из владения, а также о возбуждении уголовного дела по факту хищения печати истец суду не представил.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришёл к правильному выводу о том, поскольку ответчиком представлены доказательства с достоверностью подтверждающих передачу товара истцу на сумму предоплаты, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании предоплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, а поэтому в удовлетворении иска следует отказать в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно возложены на истца и взысканы в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки при обращении в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, в данном случае истец не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся основанием для принятия судом первой инстанции иного судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2019 по делу N А15-258/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса с общества с ограниченной ответственностью "НАЗАР" следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2019 по делу N А15-258/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАЗАР" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов