Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 06АП-4578/19

г. Хабаровск

03 сентября 2019 г.

А16-781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представителя Тищенко Г.П. Авершина А.В. по доверенности от 23 июля 2019 года N 24АА 3056431,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тищенко Германа Петровича

на определение от 8 июля 2019 года

по делу N А16-781/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению Тищенко Германа Петровича

о признании обоснованным и включении в список кредиторов в статусе текущих платежей требования в размере 564 885,65 рублей

по делу о признании муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" несостоятельным (банкротом),

установил: Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" (далее - должник, МУП "Водоканал") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 1 июня 2016 года заявление Федеральной налоговой службы принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 4 июля 2016 года в отношении МУП "Водоканал" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Алексеев Алексей Александрович.

Определением суда от 30 января 2017 года в отношении МУП "Водоканал" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утверждена Бабушкина Виктория Сергеевна.

Объявление о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано 4 февраля 2017 года в газете "Коммерсантъ" N 21.

Определением от 4 сентября 2017 года внешний управляющий МУП "Водоканал" Бабушкина В.С. освобождена от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве.

Решением суда от 13 марта 2018 года в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена Катричева Татьяна Евгеньевна.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Тищенко Герман Петрович (далее - Тищенко Г.П.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании обоснованным и включении в список кредиторов в статусе текущих платежей требования в размере 564 885 65, 65 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, просил дополнить заявление вторым требованием: "выдать исполнительный лист на принудительное взыскание суммы долга с МУП "Водоканал"; дополнительно взыскать с должника сумму 205 920,67 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами от недействительных сделок в размере 558 885,65 рублей за период с 27 января 2015 года по 14 апреля 2019 года; признать ошибочным заключение конкурсного управляющего об удовлетворении требований кредитора Тищенко Г.П., после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника МУП "Водоканала" с учетом пропуска срока, предусмотренного статьей 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); включить кредитора Тищенко Г.П. в список текущих платежей, предусмотренных статьей 61.6 Закона о банкротстве, применить последствия недействительности сделки; обязать конкурсного управляющего исполнить решение арбитражного суда N А40-209505/14 по возвращению денежных средств, предусмотренных АО "Славянка" в полном объеме правопреемнику Тищенко Г.П. согласно исполнительному листу серии ФС N 029537538; обязать конкурсного управляющего, выполняя последствия решения суда N А40-209505/14, подать заявление о включении МУП "Водоканал" в реестр кредиторов АО "Славянка" с учетом положений статьи 61.1 Закона о банкротстве для пополнения конкурсной массы МУП "Водоканал"; обязать конкурсного управляющего объявить субсидиарные требования к руководителям МУП "Водоканал" за их действия или бездействия при руководстве предприятием с целью обеспечения требований всех кредиторов.

Поскольку указанные требования первоначально не заявлялись, имеют новый предмет и основания для их рассмотрения, судом первой инстанции отказано в их принятии.

Определением суда от 8 июля 2019 года в удовлетворении заявления Тищенко Г.П. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Тищенко Г.П. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование указано неправильное применение судом норм Закона о банкротстве, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Считает денежное обязательство, на прекращение которого, была направлена сделка, возникло (19 января 2015 года), после принятия заявления должника (АО "Славянка") несостоятельным (банкротом) (13 января 2015 года), в связи с этим требование кредитора по этому обязательству относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель Тищенко Г.П. доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.

Представители других лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу данной нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года по делу N А40-209505/14-178-231 сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "Водоканал" в размере 558 885,65 рублей признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки - на МУП "Водоканал" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 558 885,65 рублей, восстановлена задолженность АО "Славянка" перед МУП "Водоканал" в размере 558 885,65 рублей.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве определены специальные последствия признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредитор, имеющий восстановленное в результате применения последствий недействительности сделки право требования к должнику, может предъявить это требование после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

Поскольку требование у АО "Славянка" могло возникнуть не ранее 30 января 2018 года (даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года по делу N А40-209505/14-178-231 по настоящему делу), двухмесячный срок предъявления кредитором требования к должнику следует исчислять с 31 января 2018 года.

Из материалов дела усматривается, что настоящие требования к должнику основаны на соглашении об уступке права требования от 15 февраля 2019 года N 01/382/Ц/ЮЛ, заключенном между АО "Славянка" и Тищенко Г.П., на сумму 564 885,65 рублей, по условиям которого цедент (АО "Славянка") приняло на себя обязательство передать в собственность, а цессионарий (Тищенко Г.П.) принять и оплатить в соответствии с условиями договора право требования (дебиторская задолженность) к Водоканал МО г. Биробиджан МУП: основание возникновения задолженности - определение АС г. Москвы по делу N А40-209505/14 от 13 ноября 2017 года; наименование контрагента: Водоканал МО г. Биробиджан МУП.

Соглашение от 15 февраля 2019 года N 01/382/Ц/ЮЛ в судебном порядке недействительной сделкой не признано.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года по делу N А40-209505/14-178-231, конкурсным управляющим АО "Славянка" оспорена сделка по перечислению с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "Водоканал" 564 885,65 рублей, оспариваемы платежи производились мемориальными платежами 19 января 2015 года, 31 октября 2014 года, 28 ноября 2014 года, 26 января 2015 года, 31 декабря 2014 года.

Из вышеизложенного следует, что обязательства должника перед кредитором, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникли 19 января 2015 года, 31 октября 2014 года, 28 ноября 2014 года, 26 января 2015 года, 31 декабря 2014 года, то есть ранее 1 июня 2016 года - даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требование кредитора Тищенко Г.П. в указанном размере не относится к текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном применении норм материального права.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы, и, соответственно, для отмены или изменения судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 8 июля 2019 года по делу N А16-781/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов Т.Д. Козлова