Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 04АП-1922/19

г. Чита

3 сентября 2019 г.

Дело N А78-14170/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зарубиным А.В.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего АО "Забайкальское ЖАСО" Сахненко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Скороспешева Дениса Игоревича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.07.2019 по делу N А78-14170/2017 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Забайкальское ЖАСО" о взыскании компенсации с арбитражного управляющего Скороспешева Дениса Игоревича за неисполнение определение суда от 14.03.2019,

в деле о банкротстве акционерного общества "Забайкальское ЖАСО" (ОГРН 1027501146188, ИНН 7536003172) (суд первой инстанции судья Гениатулина И.А.),

установил:

делу о банкротстве акционерного общества "Забайкальское ЖАСО" было возбуждено 07.11.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы от 26.09.2017.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.08.2018 временным управляющим должника утвержден Скороспешев Денис Игоревич.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сахненко Сергей Александрович (далее - конкурсный управляющий).

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего определением от 14.03.2019 суд обязал арбитражного управляющего Скороспешева Д.И. в десятидневный срок передать конкурсному управляющему документы должника.

Конкурсный управляющий 23.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с арбитражного управляющего Скороспешева Д.И. денежные средства в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения определения суда от 14 марта 2019 года с даты вступления указанного определения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Определением суда от 08.07.2019 с арбитражного управляющего Скороспешева Дениса Игоревича взыскана денежная компенсацию за неисполнение определения суда от 14 марта 2019 года (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года) в размере 20 000 рублей (20 дней по 1000 рублей, с 15 мая 2019 года по 3 июня 2019 года) в конкурсную массу акционерного общества "Забайкальское ЖАСО".

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Скороспешев Д.И. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, поскольку судебный акт суда перовой инстанции вынесен уже после исполнения арбитражным управляющим определения суда от 14 марта 2019 года.

В судебном заседании конкурсный управляющий дал пояснения относительно обстоятельств дела, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определение суда от 14 марта 2019 года об обязании передать документы конкурсному управляющему, было исполнено арбитражным управляющим.

Согласно описи (л.д. 57) и почтовой квитанции от 04.06.2019, имеющиеся в распоряжении арбитражного управляющего документы АО "Забайкальское ЖАСО", были направлены конкурсному управляющему.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего почтовое отправление с документами было получено 11.06.2019.

Суд первой инстанции, установив просрочку исполнения судебного акта на 20 дней, взыскал с арбитражного управляющего Скороспешева Д.И. денежные средства в размере 20 000 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункты 32 - 33 Постановления N 7).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного актав целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является преодоление сопротивления должника и побуждение его к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

В настоящем деле суд первой инстанции, установив, что судебный акт уже был исполнен арбитражным управляющим, тем не менее вынес определение о присуждении неустойки в сумме 20 000 рублей за допущенную двадцатидневную просрочку исполнения судебного акта.

Однако присуждение неустойки уже после исполнения должником судебного акта, противоречит положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также целям и основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить данное определение и разрешить вопрос по существу.

Поскольку определение суда первой инстанции от 08.07.2019 было вынесено при неправильном применении норм материального права, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от по делу N А78-14170/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Забайкальское ЖАСО" Сахненко Сергея Александровича о взыскании компенсации за невыполненное определение суда от 14.03.2019 с арбитражного управляющего Скороспешева Дениса Игоревича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.В. Монакова О.В. Барковская