Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-38400/19

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-50069/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-50069/19 (146-387), принятое судьей В.А. Яцевой

по заявлению ООО "МК "Комплект"

к Центральной акцизной таможне; Донскому таможенному посту

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: от ответчиков:

Зарипов М.У. по дов. от 04.12.2018; Власенко А.И. по дов. от 05.12.2018; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МК "КОМПЛЕКТ" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Донского таможенного поста от 17.09.2018 года N РКТ-10009050-18/000035, об обязании Донского таможенного поста устранить допущенные нарушения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, а именно: присвоить товару товарную номенклатуру 8432410000 по ТН ВЭД ЕАЭС, об обязании Центральной акцизной таможни (далее таможенный орган) осуществить возврат уплаченного утилизационного сбора в размере 172 500 руб. и уплаченной ввозной пошлины в размере 91 501 руб. 31 коп.

Решением арбитражного суда от 22.05.2019 указанные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности принятого таможенным органом решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Центральная акцизная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств по делу, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Обществом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель соответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ООО "МК "Комплект" 14 сентября 2018 года в соответствии со ст. 331 ТК ЕАЭС была проведена таможенная проверка (досмотр), составлен Акт таможенного досмотра ЛЧ0009050/140918/000139 таможенным органом - Донским таможенным постом (номер таможни 10009050).

По результатам данной проверки 17 сентября 2018 года было принято решение, по которому изменили код товара в Декларации на товар N 10009050/130918/0003759.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно ст.84 Таможенного кодекса ЕАЭС закреплены обязанности декларанта, в том числе, обязанность произвести таможенное декларирование товаров и представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. При выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основывается на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих, либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае правовое значение приобретают наименование товарных Позиций 8432 (была указана декларантом) и 8716 (присвоена таможенным органом) ТН ВЭД, а равно соответствующих товарных подсубпозиций.

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8432 ТН ВЭД ТС, выбранной Декларантом (Машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок), в данную товарную позицию включаются машины вне зависимости от вида тяги, применяемые вместо ручных инструментов для выполнения перечисленных ниже видов сельскохозяйственных, садовых или лесохозяйственных работ:

- подготовка почвы для выращивания культурных растений (расчистка земель, подъем целины, культивация, вспашка, рыхление и т.п.);

- разбрасывание или внесение в почву удобрений, включая навоз пли другие органические вещества, для улучшения физико-химических свойств почвы;

- посадка или посев;

- обработка или уход за почвой в период вегетации (культивация, прополка, прореживание всходов и т.п.).

К многочисленным машинам данной товарной позиции относятся, в том числе: разбрасыватели и распределители органических и минеральных удобрений.

Разбрасыватели органических или минеральных удобрений (минеральных веществ, компоста и т.п.), иногда монтируемые на колесах, обычно содержат емкости, снабженные распределительным механизмом, например, сдвижными донными пластинами, шнековым питателем, бесконечными цепями или центробежными дисками; портативные механические аппараты, применяемые с теми же целями, также включаются в данную товарную позицию.

Суд первой инстанции отметил, что товаром, декларирование которого оспаривается, является прицеп, используемый для разбрасывания жидких удобрений (навозной жижи).

Данный товар приобретается не для транспортировки удобрений, а именно для использования в разбрасывании. Цель использования спорного оборудования в указанных целях была подтверждена и официальным письмом изготовителя.

В группу 87 включаются средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части, и принадлежности.

Согласно пояснениям к товарной позиции 8716 ТН ВЭД, выбранной таможенным органом, в нее включаются:

- самозагружающиеся прицепы для сельского хозяйства, оборудованные автоматическими погрузочными устройствами и, возможно, также приспособлениями для сечки фуража, кукурузных стеблей и т.д.;

- саморазгружающиеся прицепы для перевозки различных грузов (фуража, навоза и т.д.) с подвижным полом для разгрузки; такие транспортные средства можно укомплектовывать различными приспособлениями (устройством для измельчения навозной массы, для сечки фуража и т.д.) для того, чтобы приспособить их для использования в качестве разбрасывателя навоза, фуражного кузова или прицепа для перевозки корнеплодов. В субпозиции 8716 20 - прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции отметил, что оценочным критерием позволяющим отнести транспортное средство к субпозиции 8432 41 0000 является наличие у него основной функции - разбрасывание (распределения) органических и минеральных удобрений для сельскохозяйственных, садовых или лесохозяйственных работ с применением тягловой силы. Функция транспортировки является дополнительной, побочной.

Также из материалов дела видно, что ранее Заявитель уже осуществлял ввоз подобных товаров и декларировал их под ТН 8432 40 9000, где ввозная пошлина также была равна 0.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрена ответственность за незаконный выброс данных жидких удобрений (ст.8.2 КоАП РФ). Поэтому можно сделать однозначный вывод, что оспариваемый товар приобретается именно для разбрасывания и переработки жидких удобрений и не может приобретаться для простой его транспортировки ввиду незаконности последней, а гражданское законодательство (п.5 ст.10 ПК РФ) устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, юридических лиц в том числе.

Представленные в таможенный орган документы технические паспорта на приобретенные средства, руководство по эксплуатации, товаросопроводительные документы, инвойсы, а также экспортные декларации страны отправления свидетельствуют о том, что полученные ООО "МК "Комплект" машины, подлежащие буксированию трактором, предназначены для использования в целях внесении жидких органических удобрений (навозной жижи).

Позиция таможенного органа о необходимости классификации спорного товара в соответствии с решением Комиссии N 556 "О классификации полуприцепа-кормовоза саморазгружающегося" по коду ТН ВЭД ТС 8716 20 000 0 является несостоятельной, поскольку в названном решении Комиссии отсутствуют указания на то, что разбрасыватели удобрений при приобретении ими определенной способности (саморазгружаемость) в результате переоборудования и используемые в сельском хозяйстве должны иметь иной классификационный код, нежели 8432 41.

Согласно "Основным правилам интерпретации ТН ВЭД", утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Указанное положение поддержано и сложившейся судебной практикой (например, решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2016 по делу N А51-28331/2015).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наиболее конкретно описание товарной позиции содержится в данном случае в субпозиции 8432.

Таким образом, классификация, произведенная Декларантом, была верной, а таможенный орган незаконно ее изменил, применив неправильный номер классификации, тем самым возложив на Заявители несение дополнительных расходов.

В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, в компетенцию арбитражного суда не входит.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения таможенного органа требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов общества.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обязании Донской таможенный пост осуществить возврат уплаченного утилизационного сбора, а также ввозной пошлины в размере 5% на основании следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2018 года N 639 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2016 года N 81" в отношении товарных позиций, классифицируемых по кодам 8716 20 000 0, установлен и уплачивается утилизационный сбор. В тоже время в отношении товарных позиций, классифицируемых по кодам 8432 41 0000, утилизационный сбор не уплачивается.

В связи с тем, что оспариваемым решением Донского таможенного поста была изменена товарная номенклатура ввезенного товара с субпозиции 8432 на 8716, то Заявитель понес расходы по оплате утилизационного сбора в размере 172 500-00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1441 от 21.09.2018.

Также Заявителем была уплачена ввозная пошлина, которой также облагается товар в связи с незаконно измененной оспариваемым решением товарной номенклатурой.

Согласно Приложению к решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года N 54 "Единый таможенный тариф Евразийского Экономического Союза" ставка ввозной пошлины для товаров, классифицируемых по ТН 8716 20 составляет 5%, в то время как для товаров, классифицируемых по ТН 8432 41 ставка ввозной пошлины равна 0.

На основании оспариваемого решения Заявитель оплатил также 5% ввозной пошлины, что составило 91 501 рубль 31 копейку и подтверждается платежным поручением N 1395 от 14.09.2018.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым обязать Центральную акцизную таможню возвратить излишне уплаченный Обществом с ограниченной ответственностью "МК "КОМПЛЕКТ" утилизационный сбор в размере 172 500 (сто семьдесят две тысячи пятьсот) руб. и излишне уплаченную ввозную пошлину в размере 91 501 (девяносто одна тысяча пятьсот один) руб. 31 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости в удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку к указанному заявлению были приложены все необходимые документы.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-50069/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева