Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 13АП-20011/19

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2019 г.

Дело N А26-916/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20011/2019) ИП Кушанова Н.И. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2019 по делу N А26-916/2019 (судья Александрович Е.О.), принятое

по заявлению ИП Кушанова Н.И.

к СПИ ОСП по Питкярантскому району Дмитриеву М.А.

3-е лицо: Администрация Питкярантского муниципального района

о признании недействительным исполнительного акта, о признании факта отсутствия у заявителя в пользовании помещения, о признании незаконными действий, об обязании возвратить исполнительный лист, о признании незаконными исполнительных действий, о признании недействительным акта совершения исполнительных действий

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Кушанов Николай Иванович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным исполнительного акта судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Питкярантскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Дмитриевой М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) с наименованием "требование" от 22.01.2019, о признании факта отсутствия у заявителя в пользовании по договору аренды от 01.11.2006 N 119-06 помещения площадью 16,4 кв.м., признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в отношении находящегося у заявителя в аренде помещения площадью 12,2 кв.м. и обязании судебного пристава-исполнителя возвратить исполнительный лист Администрации Питкярантского муниципального района.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации Питкярантского муниципального района (далее - Администрация), в качестве соответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - управление).

В рамках дела N А26-1274/2019 предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении объекта недвижимости, не являющегося предметом исполнительного производства, и признании недействительным акта совершения исполнительных действий от 25.01.2019, составленного в рамках исполнительного производства N 9207/16/10012-ИП.

К участию в деле N А26-1274/2019 в качестве соответчика привлечено управление, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация.

Определением суда от 14.05.2019 по делу N А26-1274/2019 дела N А26-916/2019 и N А26-1274/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А26-916/2019.

Решением суда от 28.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2015 по делу N А26-7857/2015 удовлетворены требования Администрации: расторгнут договор от 01.11.2006 N 119-06 между Администрацией и предпринимателем; на предпринимателя возложена обязанность освободить и передать Администрации в течение 15 дней со дня вступления судебного акта в законную силу нежилое помещение общей площадью 16,4 кв.м., расположенное в торговом комплексе на первом этаже жилого дома по адресу; г.Питкяранта, ул.Гоголя, дом 7; с предпринимателя в пользу Администрации взыскано 46 660 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате и 1 094 руб. 02 коп. пени, а также в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины по иску.

05.04.2016 на основании вступившего в законную силу решения суда выданы исполнительные листы серии ФС N 006916221 (46 660 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате и 1 094 руб. 02 коп. пени) и N 006916222 (на взыскание с предпринимателя в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины по иску).

Исполнительный лист на принудительное исполнение неимущественных требований, изложенных в пункте 2 резолютивной части решения суда от 19.11.2015, выдан 16.05.2016 (серия ФС N 006917185).

10.05.2016 Кушанов Н.И. обратился в суд с заявлением о внесении исправлений в исполнительный лист серии ФС N 006916221, поскольку он составлен с нарушением пункта 5 статьи 320 АПК РФ: в листе указана неполная резолютивная часть решения суда, а имеет место быть "вырывание" из контекста части решения; заявитель указал на то, что в исполнительном листе не указано на требование о передаче истцу спорного нежилого помещения; просил выполнить требования пункта 5 статьи 320 АПК РФ и внести в исполнительный лист исправления, указав в нем полную часть судебного акта, а именно в части: "передать Администрации Питкярантского муниципального района в течение 15 дней со дня вступления судебного акта в законную силу нежилое помещение общей площадью 16,4 кв.м., расположенное в торговом комплексе на первом этаже жилого дома по адресу; г. Питкяранта, ул. Гоголя, дом 7".

Определением суда от 16.05.2016 в удовлетворении заявления о внесении исправлений в исполнительный лист по делу N А26-7857/2015 отказано.

06.09.2018 Кушанов Н.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 006917185 от 16.05.2016, выданного судом по делу А26-7857/2015; в заявлении предприниматель просил разъяснить, какое численное значение площади нежилого помещения следует указать судебному приставу-исполнителю в документах исполнительного производства, возбужденного на основании данного исполнительного листа.

Определением суда от 12.09.2018 (оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2019) в удовлетворении заявления отказано; суд указал, что исполнительный лист от 16.05.2016 серии ФС N 006917185 не содержат неясностей, требующих разъяснения, выдан с соблюдением требований статьи 320 АПК РФ, в исполнительном листе указаны адрес места нахождения, расположение и площадь нежилого помещения, которое подлежит освобождению; принятие судом решений по другим делам - N А26-613/2017 и N А26-2965/2017, на которые ссылается заявитель, не является основанием для разъяснения положений исполнительного листа, выданного по делу NА26-7857/2015; разъяснение положений исполнительного документа, о котором просит заявитель, приведет к изменению содержания судебного акта и исполнительного листа, что недопустимо в силу статьи 179 АПК РФ.

07.06.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС N 006917185 возбуждено исполнительное производство N 9207/16/10012-ИП.

Кушанов Н.И. ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства 30.06.2016, обжаловал его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2016 по делу N А26-6097/2016 (оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, в удовлетворении заявления предпринимателя о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным отказано. Судебные инстанции признали правомерным возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 006917185.

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда по делу N А26-7857/2015 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 9207/16/10012-ИП вынесено постановление от 07.07.2017 N 100/12/17/299305826 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2017 по делу N А26-7069/2017 указанное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора признано соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ).

22.01.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 9207/16/10012-ИП вынесено требование в срок до 25.01.2019, 12 час. 00 мин, исполнить требования исполнительного документа, а именно освободить и передать Администрации нежилое помещение общей площадью 16,4 кв.м., расположенное в торговом комплексе на первом этаже дома по адресу: г. Питкяранта, ул. Гоголя, д. 7. Требование получено Кушановым Н.И. лично 22.01.2019 в 17 час. 10 мин.

Не согласившись с законностью требования судебного пристава-исполнителя, также совершенных им исполнительных действий в отношении объекта недвижимости, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), предусмотрена частью 1 статьи 121 Закона.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, суд должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону оспариваемые акты и действия (бездействие) и нарушают ли они права и законные интересы заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным (действий государственного органа незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта (действий) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им (ими) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных постановлений закреплена в статье 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", согласно части 1 которой вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 318 АПК РФ определено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Согласно статьям 319 и 320 АПК РФ исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительный лист, выдаваемый арбитражным судом на основании принимаемого им судебного акта, является исполнительным документом, направляемым судебному приставу - исполнителю.

Исполнительный документ в силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ служит основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из содержания пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ, пункта 6 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

По смыслу приведенных правовых норм резолютивная часть судебного акта переносится в исполнительный лист дословно, исполнительный лист лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон.

Судом установлено, что исполнительный лист серии ФС N 006917185 выдан на принудительное исполнение неимущественных требований, изложенных в пункте 2 резолютивной части решения суда от 19.11.2015, об обязании предпринимателя освободить и передать Администрации в течение 15 дней со дня вступления судебного акта в законную силу нежилое помещение общей площадью 16,4 кв.м., расположенное в торговом комплексе на первом этаже жилого дома по адресу; г. Питкяранта, ул. Гоголя, д. 7.

Содержание исполнительного листа соответствует пункту 2 резолютивной части решения суда от 19.11.2015 по делу N А26-7857/2015; отдельный исполнительный лист выдан в отношении требования неимущественного характера в связи с наличием предусмотренных частью 5 статьи 319 АПК РФ оснований для выдачи нескольких исполнительных листов.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 9207/16/10012-ИП, совершаемые в отношении нежилого помещения, указанного в исполнительном листе, соответствуют закону.

Судебный пристав при осуществлении исполнительных действий обязан исполнить вступившее в законную силу решение суда на основании исполнительного документа и не вправе давать оценку соответствия выводов суда приводимым сторонами исполнительного производства обстоятельствам.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, определен главой 13 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 105 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель направляет в адрес должника требование об исполнении судебного решения с установлением конкретного срока исполнения.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Пунктом 2 статьи 107 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнение требования об освобождении нежилого помещения включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, травильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества являются мерами принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, требования исполнительного листа серии ФС N 006917185 предпринимателем не исполнены.

Таким образом, направляя в адрес должника требование от 22.01.2019 об исполнении требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель осуществлял действия в рамках полномочий, предоставленных статьей 105 Закона N 229-ФЗ.

Доводы заявителя о незаконности данного требования в связи с отсутствием адресных реквизитов органа исполнительной власти, регистрационного номера, нормативно-правовых оснований для его составления, правомерно отклонены судом.

Выставление требования об исполнении исполнительного документа является исполнительным действием, на совершение которого судебный пристав уполномочен в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

В требовании указана дата его составления (22.01.2019), должностное лицо, выставившее данное требование (судебный пристав-исполнитель), наименование органа государственной власти (Отдел судебных приставов по Питкярантскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия), сведения об исполнительном производстве (N 9207/16/10012-ИП) и основаниях его возбуждения (исполнительный лист Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-7857/2015), содержание требования к должнику, ссылки на нормы Закона N 118-ФЗ и Закона N 229-ФЗ.

Содержание требования к должнику точно соответствует содержанию исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Должнику разъяснено, что в случае неисполнения данных требований в указанный срок предлагается в течение суток после этого срока письменно уведомить судебного пристава-исполнителя о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда по адресу отдела: г. Питкяранта, ул. Привокзальная, д.24.

Требование подписано судебным приставом, заверено гербовой печатью отдела судебных приставов по Питкярантскому району.

Отсутствие регистрационного номера требования не влияет на оценку законности его выставления.

Поскольку требование от 22.01.2019 в установленный срок должником не исполнено, 04.02.2019 судебный пристав-исполнитель составил в отношении Кушанова Н.И. протокол N 46/19/10012-АП о совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола 07.02.2019 начальником отдела - старшим судебных приставом отдела судебных приставов по Питкярантскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Стародуб Е.И. вынесено постановление N 10012/19/70600 по делу об административном правонарушении, которым заявителю назначено наказание в виде взыскания штрафа в сумме 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1503/2019 указанное постановление признано законным и обоснованным (решение суда в законную силу не вступило, обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке).

По требованию от 22.01.2019 об исполнении требований исполнительного документа в срок до 25.01.2019, 12 час. 00 мин. в целях проверки исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту совершения исполнительных действий в период с 12 час. 17 мин. до 12 час. 34 мин. 25 января 2019 года.

По результатам исполнительных действий судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий от 25.01.2019, в котором зафиксировано, что помещение закрыто, представителю Администрации ключи от помещения, расположенного по адресу: ул. Гоголя, д. 7 в торговом центре на первом этаже, не переданы.

Частью 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 35 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия совершаются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с Приказом Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012 N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" (далее - Приказ N 318) результаты совершаемых приставом исполнительных действий фиксируются актами совершения исполнительных действий.

Таким образом, поскольку требованиям исполнительного листа от 16.05.2016 серии ФС N 006917185 в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного листа, предпринимателем не исполнены, судебный пристав-исполнитель правомерно совершал исполнительные действия по проверке исполнения решения суда в части освобождения должником нежилого помещения и передачи его взыскателю.

Акт совершения исполнительных действий от 25.01.2019 составлен с соблюдением требования Закона N 229-ФЗ, в том числе об извещении сторон исполнительного производства, времени совершения исполнительных действий и их надлежащей фиксации.

Правомерно отклонены судом доводы заявителя об отсутствии в акте совершения исполнительных действий от 25.01.2019 реквизитов документов, удостоверяющих личности понятых, в то время как внесение соответствующих реквизитов являлось обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона N 229-ФЗ понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 59 Закона N 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В данном случае исполнительные действия, связанные со вскрытием нежилого помещения, занимаемого должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, не производились. Нежилое помещение оказалось закрытым, что отражено в акте совершения исполнительных действий от 25.01.2019. Следовательно, понятые были приглашены по усмотрению судебного пристава-исполнителя и отсутствие в акте от 25.01.2019 реквизитов документов, удостоверяющих их личности, не является нарушением Закона N 229-ФЗ.

Довод заявителя о том, что сторонам исполнительного производства не были разъяснены порядок и сроки обжалования действий судебного пристава-исполнителя, опровергается отметкой о соответствующем разъяснении, сделанной в акте совершения исполнительных действий от 25.01.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем при наличии законных оснований, а именно, обязанности Кушанова Н.И. освободить и передать Администрации арендованное имущество, а также в соответствии с требованиями приложения N 17 к Приказу N 318, предусматривающего такую форму процессуальных документов, фиксирующих результаты исполнительных действий, как акт о совершении исполнительных действий.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования о признании незаконными исполнительных действий в отношении объекта недвижимости, не являющегося предметом исполнительного производства, и признании незаконными действий в отношении находящегося у заявителя в аренде помещения площадью 12,2 кв.м., суд правомерно исходил из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы предпринимателя о незаконности действий Администрации (взыскатель) и судебного пристава исполнителя в отношении помещения площадью 16,4 кв.м в связи с необходимостью установления ошибочного указания в решении суда от 19.11.2015 по делу N А26-7857/2015 площади нежилого помещения, которое необходимо передать Администрации (12,2 кв.м вместо 16,4 кв.м), направлены на переоценку выводов вступивших в законную силу судебных актов по делу N А26-7857/2015.

Вместе с тем, действующее законодательство не предоставляет суду право давать оценку или переоценивать выводы иного состава суда, содержащиеся во вступившем в законную силу судебном акте.

Более того, доводам заявителя относительно идентификации и размера спорного помещения неоднократно давалась оценка в рамках дела N А26-7857/2015 при рассмотрении заявлений Кушанова Н.И. о разъяснении судебного акта, разъяснении положений исполнительного листа, о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя при рассмотрении вышеуказанных заявлений сводились к неисполнимости решения суда от 19.11.2015 по делу N А26-7857/2015 в связи с заключенным дополнительным соглашением к договору аренды от 01.06.2015 N 2, по условиям которого площадь арендуемого имущества составила 12,2 кв. м.

Указанные доводы отклонены судами в рамках дела N А26-7857/2015 как не соответствующие установленным обстоятельствам, принятые по ним судебные акты вступили в законную силу, поэтому повторной оценки их судом в рамках настоящего дела не требовалось.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, предприниматель указал, что исполнительные действия в отношении объекта недвижимости площадью 12,2 кв. м, арендованного заявителем у Администрации, не основаны на конкретном исполнительном документе, а имеющийся исполнительный документ вынесен в отношении несуществующего объекта недвижимости, который не мог быть освобожден и передан взыскателю.

Оценив условия договора аренды и дополнительных соглашений к нему, суд пришел к правильному выводу, что нежилое помещение площадью 12,2 кв. м было включено в первоначально переданные предпринимателю по договору нежилые помещения общей площадью 16,4 кв. м., поскольку исходя из пункта 3.2.3 договора в новой редакции и плана помещения из общей площади первоначально переданных предпринимателю нежилых помещений были исключены площади помещений общего пользования (4,2 кв. м), в отношении которых предусматривались обязанности предпринимателя по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями и своевременному внесению коммунальных платежей.

Заключив дополнительное соглашение к договору аренды, стороны скорректировали первоначально предоставленную площадь аренды для минимизации затрат предпринимателя с сохранением в его временном владении помещений общего пользования, что было понятно предпринимателю, поскольку предоставленные в аренду нежилые помещения не перестраивались и не заменялись на иные.

Доказательством единого подхода Администрации в отношениях со всеми арендаторами в части исключения из условий договоров аренды площадей, приходящихся на помещения общего пользования, являются представленные третьим лицом протокол заседания постоянно действующей комиссии по вопросам распоряжения муниципальной собственностью Питкярантского муниципального района от 18.05.2015, договор аренды от 06.08.2007 N 32-07, заключенный с ИП Лавровой И.Ю., договор аренды от 03.10.2006 N 111-06, заключенный с ИП Беспаловой С.С.

В указанных договорах первоначально были определены общие площади большего размера, а впоследствии (01.06.2015) заключены дополнительные соглашения к договорам аренды, по которым из общей площади аренды исключены площади помещений общего пользования, определенные расчетным путем. Из схемы расположения помещений и плана-схемы отдельных помещений усматривается наличие общего коридора, разделенного перегородкой, используемого всеми тремя арендаторами для прохода в туалеты и на выход из здания.

В судебных актах по делу N А26-7857/2015 рассматривался вопрос относительно арендованного предпринимателем у Администрации помещения, в них содержатся сведения об общей площади помещения в размере 16,4 кв.м., первоначально указанной в договоре и переданной заявителю согласно акту приема-передачи, о порядке ее формирования, а также об основаниях ее уменьшения до 12,2 кв.м.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что помещение 12,2 кв.м. (владение которым по договору аренды от 01.11.2006 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2015 признает заявитель) входило в общую площадь переданного предпринимателю Администрацией по договору аренды от 01.11.2006 помещения площадью 16,4 кв.м.

Довод заявителя о противоречивости установленных судом в рамках дел N А26-7857/2015 и N А26-613/2017 обстоятельств относительно площади переданного предпринимателю по договору аренды от 01.11.2006 N 119-06 помещения, несостоятелен.

При рассмотрении дела N А26-7857/2015 ни у суда, ни у Администрации не было подписанного Кушановым Н.И. дополнительного соглашения от 01.06.2015 N 2 об изменении арендуемой площади, судебные акты приняты на основании первоначально заключенного договора аренды от 01.11.2006 N 119-06; в рамках данного дела взыскивалась задолженность по арендной платы за период с 01.05.2014 по 14.08.2015.

При рассмотрении дела N А26-613/2017 суд, с учетом представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 01.06.2015 N 2, исходил из уменьшенной сторонами площади помещения; в рамках данного дела взыскивались убытки в порядке возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой тепловой энергией, поставленной в используемое Кушановым Н.И. помещение в период с октября 2015 года по февраль 2016 года.

Таким образом, установленные указанными судебными актами фактические обстоятельства касаются разных периодов, а также разных взаимоотношений сторон, основаны на разном объеме доказательств, представленных сторонами.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконными действий в отношении помещения площадью 12,2 кв.м. и признании незаконными исполнительных действий в отношении объекта недвижимости, не являющегося предметом исполнительного производства, правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Предпринимателем в материалы дела не представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие исполнение решения суда как в части освобождения и передачи фактически арендованного заявителем помещения площадью 12,2 кв. м, так и помещений общего пользования площадью 4,2 кв. м, с учетом получения согласно акту приема-передачи помещений нежилого помещения площадью 16,4 кв. м.

Таким образом, исполнительный лист серии ФС N 006917185 по делу N А26-7857/2015 подлежит принудительному исполнению в рамках исполнительного производства N 9207/16/10012-ИП.

Требование заявителя о признании факта отсутствия в пользовании по договору аренды N 119-06 от 01.11.2006 помещения площадью 16,4 кв.м., оставлено судом без удовлетворения.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор аренды от 01.11.2006 N 119-06 расторгнут решением суда по делу N А26-7857/2015, соответственно, взаимоотношения сторон по договору прекращены, со дня вступления в законную силу указанного судебного акта у заявителя отсутствуют какие-либо законные права в отношении помещений, указанных в данном договоре.

Кроме того данное требование неправомерно предъявлено к судебному приставу и управлению, которые не являются правообладателями спорного объекта недвижимости.

Отклоняя требование заявителя об обязании судебного пристава возвратить исполнительный лист Администрации, суд правомерно исходил из следующего.

Перечень оснований для возврата исполнительного документа взыскателю содержится в статье 46 Закона N 229-ФЗ. Пунктом 2 части 1 указанной статьи в качестве такого основания признается невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю у судебного пристава-исполнителя не имелось; в дело не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительного документа; ссылка заявителя на то, что указанный в исполнительном листе объект недвижимости отсутствует, является несостоятельной ввиду приведенных выше обстоятельств.

При рассмотрении дела судом не установлено нарушений закона при совершении судебным приставом оспариваемых действий и вынесении им оспариваемых актов.

Кушанов И.Н. не представил доказательств исполнения указанного судебного акта, либо доказательств невозможности исполнения решения суда, а равно наличие уважительных причин, препятствующих его своевременному исполнению.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей и создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия и акты судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 9207/16/10012-ИП совершены и выданы в пределах его компетенции, соответствуют Закону N229-ФЗ, целям исполнительного производства и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2019 по делу N А26-916/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко