Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 17АП-13467/19

г. Пермь

03 сентября 2019 г.

Дело N А60-21586/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Градисс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

вынесенное судьей Ериным А.А.,

по делу N А60-21586/2019

по иску ООО Строительная компания "Лидер решений" (ОГРН 1169658013140, ИНН 6685107112, г. Екатеринбург)

к ООО "Градисс" (ОГРН 1107847232019, ИНН 7802720359, г. Санкт-Петербург)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер решений" (далее - истец, общество СК "Лидер решений") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Градисс" (далее - ответчик, общество "Градисс") о взыскании 2 300 000 руб. задолженности, 74 769 руб. 17 коп. неустойки за период с 12.12.2018 по 16.04.2019 по договору от 19.07.2018 N 180719-П.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2019 дело N А60-21586/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с неправильным применением норм процессуального права, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Градисс" (заказчик) и обществом СК "Лидер решений" (подрядчик) заключен договор от 19.07.2018 N 180719-П (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по санации спиральновидными сегментами трубопроводов (средний внутренний диаметр 1 200 мм, класс жесткости SN4. Длина составляющих сегментов 1,20 м с резьбой на концах для соединения отрезков) существующей железобетонной трубы Двн 1 420 мм длиной 116,5 м. Место выполнения работ: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, в районе дома N 60 по ул. Каменская (от т,А до т. В согласно приложению). Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с настоящим договором. Объем и виды работ определяются техническим заданием (приложение N 1, Приложение N 3). Стоимость работ определяется (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Претензии сторон, возникающие в связи с исполнением контракта, включая споры и разногласия по техническим и финансовым вопросам (условиям), рассматриваются сторонами в течение 3 календарных дней путем переговоров с оформлением соответствующих документов. Неурегулированные споры передаются на разрешение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, только после принятия мер по и досудебному урегулированию (пункт 7.9 договора).

Вынося определение о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался статьями 35, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что настоящий иск принят к производству судом с нарушением подсудности, определенной соглашением сторон в пункте 7.9 договора, следовательно, настоящий иск подлежит передаче в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, в связи с чем суду первой инстанции надлежало оставить настоящий иск без рассмотрения, а не передавать его по подсудности в другой арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции доводы заявителя считает необоснованными ввиду следующего.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 7.9 договора предусмотрено, что неурегулированные споры передаются на разрешение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами согласована договорная подсудность по рассмотрению споров. Принятие данного иска к производству Арбитражным судом Свердловской области нарушает указанное соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что разрешение вопроса о принятии иска с соблюдением правил подсудности является первостепенной задачей, направленной на обеспечение гарантий прав и свобод в сфере правосудия.

Следовательно, наличие или отсутствие правовых оснований для оставления иска без рассмотрения должно быть установлено судом, уполномоченным в силу закона на рассмотрение настоящего дела. Арбитражный суд Свердловской области таковым судом не является.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение арбитражного суда от 08.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019 о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А60-21586/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева