Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 08АП-7679/19

город Омск

02 сентября 2019 г.

Дело N А75-14096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7679/2019) общества с ограниченной ответственностью "Премиум Трейдинг" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2019 года по делу N А75-14096/2017 (судья Агеев А.Х.), по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Когалыма" (ОГРН 1108608000060, ИНН 8608054237) к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Трейдинг" (ОГРН 1088602002279, ИНН 8602071420) о расторжении контракта и взыскании 710 685 руб. 61 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум Трейдинг" к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Когалыма" о расторжении муниципального контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Когалыма" - Фаткуллиной Л.Р. по доверенности от 04.06.2019 N 18, Огиренко О.И. по доверенности от 15.08.2019 N 27,

от общества с ограниченной ответственностью "Премиум Трейдинг" - Михайлова К.А. по доверенности от 20.03.2017 (до перерыва в судебном заседании),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Когалыма" (далее - МУ "УКС г. Когалыма", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Трейдинг" (далее - ООО "Премиум Трейдинг", общество, ответчик) о признании решения подрядчика от 08.08.2017 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту от 27.06.2017 N 0187300013717000085 незаконным; расторжении муниципального контракта от 27.06.2017 N 0187300013717000085.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части признания решения от 08.08.2017 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту от 27.06.2017 N 0187300013717000085 незаконным.

Решением от 15.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части требований о признании решения от 08.08.2017 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту от 27.06.2017 N 0187300013717000085 незаконным прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части, расторгнут муниципальный контракт от 27.06.2017 N 0187300013717000085, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2018 по делу N А75-14096/2017 решение от 15.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-14096/2017 отменены в части расторжения муниципального контракта N 0187300013717000085 от 27.06.2017 и взыскании судебных расходов. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении дела определением от 01.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворено ходатайство ООО "Премиум трейдинг" об объединении дела N А75- 3197/2018 по иску МКУ "Управление капитального строительства города Когалыма" к ООО "Премиум трейдинг" о взыскании 710 685 рублей 61 копейки неустойки, с настоящим делом.

Определением суда от 11.10.2018 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Премиум Трейдинг" о расторжении муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04. 2019 по делу N А75-14096/2017 расторгнут муниципальный контракт N 0187300013717000085 от 27.06.2017 на выполнение работ по строительству объекта "Магистральные и внутриквартальные инженерные сети застройки жилыми домами поселка Пионерный города Когалыма. 13 этап, подэтап 2 - сети тепловодоснабжения к жилым домам по ул.Дорожников", заключенный между муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства города Когалыма" и обществом с ограниченной ответственностью "Премиум Трейдинг". С ответчика в пользу истца взыскано 1 394 337 рублей 34 копейки, в том числе договорная неустойка (пени) в размере 1 358 337 рублей 34 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Премиум Трейдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит о решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать МУ "УКС г. Когалыма" в заявленных исковых требованиях, удовлетворить требования встречного искового заявления.

От ответчика поступили письменные уточнения к апелляционной жалобе, в которых ООО "Премиум Трейдинг" отмечает, что обстоятельства, изложенные в заявлении подрядчика о несоответствии экспертного заключения Инв. N УПЭЦ.ЭЗ.19-117 требованиям закона, имеют существенное значения для дела, но решение суда не содержит оценку доводов подрядчика о несоответствии экспертного заключения требованиям закона. Судом первой инстанции не принято во внимание неправильное применение и толкование экспертом свода правил СП 124.13330.2012. также не обосновано отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное заседания для дачи разъяснений. Кроме того, экспертом не исследовано соответствие передаваемой документации требованиям нормативно-правовых актов, применяющихся в силу требований контракта, не изучен вопрос о наличии или отсутствии на каждом листе переданной документации штампов заказчика.

Настаивает на том, что подрядчик был обязан отклонить документацию, при этом экспертом в заключении сделан вывод о том, что проектная документация передана не полностью. Выводы экспертного заключения противоречит показаниям ответчика и иным доказательствам, в заключении отсутствует рассмотрение вопроса о наличии и (или) отсутствии спорной дороги в проектной документации, отсутствует пояснение, почему отсутствие пересечения трубопроводом дороги в проекте не является недостатком, наличие дороги было в последствии подтверждено совместным актом осмотра участка строительства, составленным сторонами 10.10.2017. Более того, отсутствие дороги в проекте было подтверждено заказчиком в ходе судебных заседаний при ответе на вопросы суда и подрядчика.

ООО "Премиум Трейдинг" в своей жалобе также указывает, что подрядчик свои обязанности по информированию заказчика и приостановке работ исполнил, направил заказчику письмо, приостановил работы, свою встречную обязанность дать указания о порядке и способе производства работ заказчик не исполнил, суд первой инстанции это обстоятельство не исследовал и не оценил.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.08.2019, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.08.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва до 27.08.2019, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных возражениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.06.2017 N 0187300013717000085, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: "Магистральные и внутриквартальные инженерные сети застройки жилыми домами посёлка Пионерный города Когалыма. 13 этап, подэтап 2 - сети теплоснабжения к жилым домам по ул. Дорожников", в соответствии с Приложениями N1, N2, N3 к контракту и сдать результат работы заказчику, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта, сроки выполнения работ и срок действия контракта оговорены в разделе 4. Контракт вступает в силу с момента направления оператором электронной площадки участнику закупки контракта, подписанного заказчиком, и действует по 31.10.2017 (пункт 4.3 контракта).

Пунктом 4.1. контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ по контракту - с момента заключения контракта; окончание выполнения работ: 1 этап подготовительные работы, строительно-монтажные работы - 18.07.2017; 2 этап строительно-монтажные работы - 18.08.2017.

В обоснование исковых требований указано, что в установленные сроки ответчик к выполнению работ по контракту не приступил.

Ответчику была направлена претензия об уплате неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчику было направлено соглашение о расторжении муниципального контакта.

ООО "Премиум Трейдинг" направило претензию о расторжении контракта (л.д. 17-18). Письмом от 14.08.2017 N 30-Исх-1909 истец направил ответчику подписанное и скрепленное печатью соглашение о расторжении муниципального контракта с приложением Протокола разногласий (л.д. 13-16).

Вместе с тем, ответчик, письмом от 21.08.2017 N 30 (л.д. 19-21) выразил несогласие на подписание соглашения о расторжении договора с протоколом разногласий истца.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о расторжении контракта в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается оказание заказчиком содействия подрядчику, проектно-сметная документация соответствует условиям контракта и не содержит неустранимых недостатков, препятствующих выполнению работ, требование о взыскании неустойки правомерно, в связи с чем, расторг муниципальный контракт и удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки (пеню) в размере 1 358 337 рублей 34 копейки.

К правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

Пунктом 5.2.2 контракта на заказчика возложена обязанность по передаче подрядчику по акту приема-передачи проектной и рабочей документации, необходимой для выполнения работ.

Следовательно, обязательство по выполнению работ подрядчиком обусловлено исполнением заказчиком обязанности предоставить проектную и рабочую документацию (статья 328 ГК РФ).

В материалах дела содержится переписка сторон, из которой следует, что заказчик в разумные сроки отвечал на запросы подрядчика о предоставлении проектной документации, направлял необходимые документы.

Истцом в дело представлено письмо от 03.07.2017 N 30-Исх-1524 о направлении подрядчику копии рабочего проекта (том 1, л.д. 58).

Письмом от 03 июля 2017 года ответчику направлена копия рабочего проекта (л.д. 58 т.1).

Письмом от 10.07.2017 исх.N 16 ответчик запросил альбом проекта на участок сетей.

Письмом от 11.07.2017 N 30-исх-1601 (том 1, л.д. 60-61) истец со ссылкой на отказ подрядчика получать документацию сообщил о направлении в его подрядчика следующей документации: эскизы планировки; размещение терминалов ОДК на схеме сети; нагрузки на неподвижные опоры; спецификация оборудования изделий и материалов.

Письмом от 03.07.2017 N Исх- 015 подрядчик запросил у заказчика альбом проект на бумажном носителе с печатью производства работ.

Согласно письму МУ "УКС г. Когалыма" от 28.07.2017 N 30-исх-1787 (том 1, л.д. 72) письмом от 03.07.2017 заказчик подготовил копию проектной документации на бумажном носителе, в объеме, необходимом для исполнения обязательств по контракту, заверив штампом в производство работ. Директор ООО "Премиум Трейдинг" отказался принять предоставленные документы, в связи этим МУ "УКС г. Когалыма" направило проектную документацию по почте 11.07.2017.

В письме от 18.07.2017 исх.N 20 ответчик сообщил о том, что переданная документация не соответствует требованиям закона и не может быть принята в работу, в частности, отсутствует текстовая часть, а графическая часть выполнена с существенными нарушениями.

С учетом указаний суда кассационной инстанции для разрешения разногласий сторон, требующих специальных познаний, определением суда первой инстанции от 20.11.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Уральский проектно-экспертный центр" (эксперт Дементьева Л.Г.).

Согласно экспертному заключению (том 7, л.д. 106-115):

переданная проектно-сметная документация согласно письму 11.07.2017 N 30-исх-1601 содержит достаточный объем информации, необходимой для выполнения работ, предусмотренных спорным контрактом;

объем документации, приложенной к конкурсной документации и переданной сопроводительным письмом от 11.07.2017, по своей совокупности соответствует условиям муниципального контакта;

в проекте на одном участке имеется пересечение с проезжей частью, при этом, проектной документацией не учтены затраты на демонтаж-монтаж дорожного полотна, наличие футляра при пересечении тепловой трасы с автомобильной дорогой, необязательно, поскольку глубина пролегания трассы на спорном участке более 1 метра (пункты 12.20, 12.21 СП 13330.2012 "Тепловые сети");

в проекте на отображено наличие асфальтированной автостоянки, соответственно, не учтены затраты на демонтаж-монтаж асфальтобетонного покрытия. Указанный недостаток является существенным, устранимым и не препятствующим подрядчику исполнить обязательства по муниципальному контракту.

По результатам экспертизы сделан вывод о том, что в переданной заказчиком проектно-сметной документации отсутствовали неустранимые недостатки, препятствующие подрядчику приступить к выполнению работ по муниципальному контракту.

Принимая во внимание заключение экспертизы, суд первой инстанции обосновано отклонил возражения ответчика о том, что переданная документация имела недостатки, препятствующие выполнению работ.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с изложенными в заключении выводами суд апелляционной инстанции отклоняет.

Во-первых, суд апелляционной инстанции считает толкование ответчиком правил ошибочным. Положения пунктов 12.20, 12.21 СП 124.13330.2012 с учетом таблицы по приложению А применены экспертом правильно и не противоречат пункту 9.13 СП, на которые ссылается ответчик. Экспертом сделан вывод об отсутствии оснований для прокладки трассы в футляре, исходя из глубины залегания, что соответствует названой таблице, обязательной к применению.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Между тем, исходя из приведённых ответчиком доводов, которым дана оценка выше, суд не усматривает оснований для вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению. Поэтому в удовлетворении соответствующего ходатайства следует отказать.

Во-вторых, несогласие ответчика с выводом о том, что наличие футляра в проекте для проведения теплотрассы под дорогой не обязательно, не исключает иных выводов о том, что переданной документации было достаточно для того, чтобы приступить к выполнению работ, а наличие недостатков не являлось неустранимым.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из разъяснений, изложенныхв постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Имеющееся в деле заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям; в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, равно как и противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения или заинтересованности эксперта в исходе рассматриваемого спора.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Доказательств, которые бы опровергали сделанные в заключении выводы, в материалах дела не имеется. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не является основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

В соответствии с частями 8, 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Односторонний отказ заказчика и подрядчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, допускается только при условии, что такое право предусмотрено контрактом (часть 9, 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

То есть Закон N 44-ФЗ о контрактной системе прямо указывает на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения сторонами в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия сторонами решения об одностороннем отказе от договора устанавливаются ГК РФ.

Согласно пункту 10.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда. Требование о расторжении контракта может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть настоящий контракт либо неполучения ответа в течение 10 дней с даты получения предложения о расторжении контракта (пункт 10.6 контракта).

В подтверждение соблюдения данного требования истцом в материалы дела представлено письмо 14.08.2017 N 30-Исх-1909, соглашение о расторжении контракта от 08.08.2017 с протоколом разногласий к нему от 14.08.2017.

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ не приступил. С учетом выводов судебного заключения не имеется оснований для вывода о том, что имелись объективные препятствия приступить к выполнению работ.

Доводы о том, что в проектной документации не были учтены работы по демонтажу-монтажу асфальтобетонного покрытия части дорожного полотна на пути прокладки трассы, подтверждённые и экспертным заключением, не позволяют суду сделать вывод о невозможности приступить к выполнению работ, учитывая вывод эксперта об устранимости данных недостатков.

Применительно к содействию заказчика суд учитывает, что из письма от 31.07.2017 (л.д. 118 т. 2) следует готовность заказчика выполнить работы по демонтажу и последующему монтажу дорожного покрытия с привлечением другого лица. В письме от 25.08.2017 (л.д. 27 т.1) заказчик предлагает подрядчику возможные варианты решения проблемы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что предусмотренные работы не были выполнены подрядчиком, исходя из того, что применительно к положениям статьи 450 ГК ГФ данное обстоятельство является существенным нарушением условий контракта, учитывая, что стороны выразили волю на прекращение договорных обязательств, но к взаимному соглашению о расторжении спорного контракта не пришли, а отказ ответчика от исполнения контракта в одностороннем порядке противоречит требованиям частей 9, 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, поскольку условия контракта не предусматривают право сторон на расторжение контракта в одностороннем порядке без обращения в суд, принимая во внимание истечение срока действия контракта, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении контракта.

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что в письме N 26 от 26.07.2017 подрядчик сообщил заказчику о том, что в локальном сметном расчете не учтен ряд работ: демонтаж дорожного покрытия при пересечении трассы сети с автомобильной дорогой; устройство футляров; прокладка трубопроводов в футлярах; восстановление дорожного покрытия. Примерная стоимость дополнительных работ составляет 875 162 руб. 34 коп.

В письме от 25.08.2017 N 30-исх.- 2010 Учреждение указало, что заказчик произвел расчет стоимости дополнительных работ, предложил подрядчику изменить цену контракта в порядке, предусмотренном законодательством о контрактной системе, а также указало на предусмотренные в смете на строительство средства на непредвиденные затраты в размере 2 % от стоимости и готовность своими силами выполнить необходимые работы.

Между тем, указание на проведение работ за счет непредвиденных затрат заказчиком не обосновано, учитывая, что спорный вид работ не был предусмотрен сметой.

Актом осмотра от 10.07.2017 также установлено наличие асфальтированной дороги, зафиксировано движение общественного транспорта по данной дороге.

Таким образом, переданная документация имела недостатки, что также подтверждено экспертным заключением. При этом, экспертом указано, что недостатки были существенными, но носили устранимый характер.

Очевидно, что такие недостатки должны быть устранены заказчиком.

Указанные недостатки, как указано в экспертном заключении, не препятствовали началу проведения работ, в то же время, не позволяют сделать вывод об отсутствии вины заказчика.

Истцом заявлено требование о начислении пени за нарушение как промежуточного срока (первого этапа), так и за нарушения конечного срока. В ходе судебного разбирательства установлено, что имеющиеся недостатки проектной документации препятствовали завершению работ. При этом, достоверных доказательств того, что их наличие не повлияло бы на сроки завершения работ, не имеется.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Следовательно, оснований для взыскания неустойки в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 8 Контракта.

Согласно пункту 8.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Пунктом 8.3.1. контракта, предусмотрено, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.3.2 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату оплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Контрактом установлено, что работы начинаются с момента заключения контракта, первый этап работ должен быть готов к 18.07.2017, второй к 18.08.2017 г.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.3.3. за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 314 601,87 руб.

Гражданско-правовые санкции носят восстановительно-компенсационный характер и направлены на устранение отрицательных имущественных последствий.

В данном случае, исходя из характера допущенного нарушения (подрядчик не приступил к выполнению работ), с учетом степени вины подрядчика в нарушении начальных сроков выполнения работ, наличия в проектной документации недостатков, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер пени до размера штрафа, предусмотренного контрактом.

Следовательно, с ООО "Премиум Трейдинг" подлежит взысканию неустойка в сумме 314 601,87 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части следует отказать.

Обжалуемое решение подлежит изменению (пункт 1 части 1 статьи 1 статьи 270, пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ. При распределении судебных расходов по оплате экспертизы суд исходит из того, что разрешенные вопросы имеют отношению к первоначальному иску о расторжении контракту, которые удовлетворены в полном объёме. Поэтому в соответствующей части относит их на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2019 года по делу N А75-14096/2017 изменить, принять новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт от 27.06.2017 N 0187300013717000085. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премиум Трейдинг" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Когалыма" неустойку в сумме 314 601,87 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премиум Трейдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9292 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение в части перечисления денежных средств с депозитного счета денежных средств экспертной организации оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая