Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 10АП-26080/23 по делу N А41-21597/2022

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А41-21597/22

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТРОЙСЕРВИС"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Инженерные Решения"- представитель по доверенности от 15.01.2024 Нилова Е.В.;

от АДМИНИСТРАЦИИ РУЗСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Бараковского Алексея Ивановича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бараковского Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 по делу N А41-21597/22

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Рузского городского округа Московской области о признании недействительным одностороннего отказа Администрации Рузского городского округа Московской области от муниципального контракта N 96.2020-ЕП-4 от 28.08.2020 и взыскании 573 768 руб., составляющих сумму задолженности и неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 исковые требования удовлетворены.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о процессуальном правопреемстве и замене истца на Общество с ограниченной ответственностью ООО "Инженерные решения" (ИНН: 9717105620).

К участию в споре о процессуальном правопреемстве и замене стороны истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно привлечен Бараковский Алексей Иванович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 по делу N А41-21597/22 произведена замена стороны истца (взыскателя) с ООО "СтройСервис" на ООО "Инженерные решения".

Не согласившись с принятым судебным актом, гр. Бараковский Алексей Иванович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда как вынесенное без надлежащего исследования материалов дела, существенным нарушением норм материального и процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Инженерные Решения" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "СТРОЙСЕРВИС", АДМИНИСТРАЦИИ РУЗСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Бараковского Алексея Ивановича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 03.02.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - Первоначальный кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Инженерные решения" (ИНН: 9717105620; ОГРН: 1217700425425) (далее - Правопреемник) был заключён Договор уступки требования (цессии) N 1-ИР (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, первоначальный кредитор уступил Правопреемнику право (требование) на получение с Ответчика денежных средств в размере 594 246 руб., из них 540 000 руб. основного долга, 33 768 руб. неустойки и 20 478 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 3.1. Договора требование переходит от Первоначального кредитора Правопреемнику в момент заключения Договора.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием для применения положений ст. 48 АПК РФ является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При этом требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

От ответчика возражений против процессуального правопреемства на стороне взыскателя не поступало.

Судом установлено, что представленный договор уступки требования (цессии) N 1-ИР сторонами сделки подписан, по своей форме и содержанию соответствует положениям статей 384, 389 ГК РФ.

Возражения третьего лица правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом представлены доказательства снятия ареста с дебиторской задолженности и удовлетворения требований третьего лица в рамках исполнительного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность перед Бараковским А.И. погашена должником частично, исполнительное производство в отношении должника является открытым, а судебным приставом-исполнителем постановление о снятии ареста с дебиторской задолженности не выносилось, в связи с чем, по мнению заявителя, представленные истцом доказательства погашения задолженности имеют признаки фальсификации, не имеют правового значения относительно факта процессуального правопреемства, так как из представленного истцом в материалы дела постановления о снятии ареста с дебиторской задолженности от 04.09.2023 (т.2 л.д.40) следует, что оно вынесено в отношении исполнительного производства, возобновленного судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, а именно исполнительного документа - судебный приказ N А68-10620/22 от 04.10.2022 на сумму исполнения 228 172 руб. 69 коп., выданного Арбитражным судом Тульской области в рамках дела N А68-10620/22.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не имеет никакого отношения к требованиям должника на сумму 579 768 руб. (предмет спора по настоящему делу).

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих возобновление исполнительного производства на основании исполнительного документа Арбитражного суда Московской области по настоящему делу.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 по делу N А41-21597/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

В.Н. Семушкина