Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 06АП-3613/19

г. Хабаровск

02 сентября 2019 г.

А37-3222/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

при участии в заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Ерохин П.С. по доверенности от 22.10.2018;

от прокуратуры Магаданской области: Розенберг Н.В. по доверенности от 14.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лапчука Олега Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Девелопер"

на решение от 29.04.2019

по делу N А37-3222/2018

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Кушниренко А.В.

по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Девелопер" Олегу Александровичу Лапчуку

о признании неправомерным бездействия ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Девелопер" О.А. Лапчука; о признании действия ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Девелопер", выразившегося в нарушении очерёдности погашения требований кредитора - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, незаконным; об обязании ликвидатора составить промежуточный ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью "Девелопер" и включить требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области в размере 334 374 рублей 08 копеек; об обязании ликвидатора осуществить процедуру ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Девелопер" в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Девелопер", прокуратура Магаданской области, публичное акционерное общество "Магаданэнерго", адвокатское бюро "Магаданское бюро адвокатов",

установил:

в Арбитражный суд Магаданской области обратилась межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области, налоговый орган) с заявлением N 05-11/3789 от 25.12.2018 об оспаривании действий и бездействия ликвидатора общества с ограниченной ответственности "Девелопер" (далее - ООО "Девелопер") Лапчука Олега Александровича (далее - О.А. Лапчук, ликвидатор, ответчик).

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство делу N А37-3222/2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО "Девелопер", прокуратура Магаданской области (далее - Прокуратура), публичное акционерное общество "Магаданэнерго" (далее - ПАО "Магаданэнерго"), адвокатское бюро "Магаданское бюро адвокатов" (далее - Адвокатское бюро).

В ходе рассмотрения дела Инспекция уточняла свои требования, которые были изложены следующей окончательной редакции: о признании неправомерным бездействия ликвидатора ООО "Девелопер", выразившееся в неосуществлении процедуры ликвидации данного юридического лица; о признании действия ликвидатора ООО "Девелопер", выразившегося в нарушении очерёдности погашения требований кредитора - Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области согласно статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), незаконным; об обязании ликвидатора составить промежуточный ликвидационный баланс ООО "Девелопер" и включить требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области в размере 334 374 рублей 08 копеек; об обязании ликвидатора осуществить процедуру ликвидации ООО "Девелопер".

Решением от 29.04.2019 арбитражный суд удовлетворил в полном объеме уточненные требования по делу N А37-3222/2018.

О.А. Лапчук и ООО "Девелопер" не согласились с вышеназванным судебным актом, подали на него апелляционные жалобы, содержащие требования - решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Ликвидатор считает решение незаконным и необоснованным в связи со следующим:

- суд указал, что принятие ликвидатором мер по закрытию расчетного счета ООО "Девелопер" свидетельствует о недобросовестности ликвидатора, действовавшего против интересов кредиторов общества, но не указал, каким образом такие меры нарушают права кредиторов, не учел, что требования кредиторов удовлетворяются после оплаты расходов, связанных с ликвидацией юридического лица;

- из решения не ясно, что именно суд посчитал незаконным в поведении ликвидатора - его бездействие либо, напротив определенные действия (меры по закрытию счета, заключение договоров);

- в выводах суда имеются противоречия: указывая на бездействие ликвидатора, суд одновременно обосновывает это действиями ликвидатора;

- суд в решении вышел за пределы заявленных требований;

- вывод суда о бездействии ликвидатора, выразившееся в несоставлении ликвидационного баланса, является неправомерным, поскольку законом не предусмотрены формулировки "сразу после", составление баланса невозможно до формирования окончательных сведений о размере дебиторской задолженности, составе имущества, перечне требований кредитора, к тому же утверждение такого баланса требует времени;

- решение суда не является определенным и исполнимым в отношении требований об обязанности осуществить процедуру ликвидации и составления промежуточного ликвидационного баланса, суд не учел, что заявленные в деле требования носят "превентивный" характер, законом и без судебного решения предусмотрены обязанности ликвидатора, которые ликвидатор исполняет;

- вывод суда о нарушении ликвидатором очередности погашения требований кредиторов является необоснованным, поскольку не указаны конкретные нарушения, отсутствуют доказательства нарушений, связанных с заключением договоров цессии с Адвокатским бюро;

- решение о включении требований Инспекции в реестр требований кредиторов является незаконным, поскольку Инспекцией не соблюдены досудебный порядок и сроки заявления такого требования, сумма задолженности не подтверждается документально, сумма задолженности по налогам подлежала зачету;

- суд при рассмотрении дела допустил процессуальные нарушения, рассмотрел доводы заявителя, о которых не было известно другим лицам, участвующим в деле, вышел за пределы доводов и требований, не учел доводы общества, допустил противоречия в своих выводах, не дал надлежащей оценки доказательствам.

К апелляционной жалобе ликвидатор приложил отзывы от 14.05.2019 N 357 и от 14.05.2019 N 01-23/841 комитата финансов и КУМИ администрации муниципального образования "Ольгинский городской округ", поданные в дело N А37-610/2019, заявил о принятии отзыва в качестве дополнительного доказательства, подтверждающего факт неисполнения бюджетом своих обязательств по исполнительным листам, сослался на невозможность представления отзыва, датированного 20.05.2019, то есть после состоявшегося решения по делу.

ООО "Девелопер" в апелляционной жалобе также сослалось на незаконность и необоснованность решения, привело следующие доводы:

- довод Инспекции о том, что процедура ликвидации не осуществляется, а в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения, не соответствуют действительности;

- обществом не нарушалась очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку такие требования не были заявлены ликвидатору, Инспекцией не соблюден досудебный порядок предъявления требования;

- обязанность по составлению промежуточного ликвидационного баланса предусмотрена законодательством без установления сроков, нарушения такого требования законодательства ликвидатором и обществом не допущено;

- задолженность по налогам и сборам ничем не подтверждена;

- у налогового органа имелись основания для налогового зачета;

- суд незаконно отклонил часть доводов общества, ряд доводов были проигнорированы, судом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела, выразившиеся в неполном и неправильном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при оценке доводов и доказательств.

Апелляционные жалобы были приняты к рассмотрению определением от 15.07.2019 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзывах на апелляционные жалобы Инспекция не согласилась с доводами апеллянта, просила решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции и Прокуратуры дали пояснения, соответствующие позициям этих органов, изложенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявили возражения на апелляционные жалобы, просили оставить судебный акт без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Заявители апелляционных жалоб не участвовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что не препятствовало суду в рассмотрении дела согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства О.А. Лапчука о принятии дополнительных доказательств, суд установил, что отзывы от 14.05.2019 N 357 и от 14.05.2019 N 01-23/841 комитата финансов и КУМИ администрации муниципального образования "Ольгинский городской округ" не представлялись и не могли быть представлены в настоящее дело, поскольку имеют более поздние даты, но это не является основанием для принятия дополнений в силу следующего:

- в обоснование ходатайства ликвидатор указывает на обстоятельство, которое он собирался доказывать со ссылкой на отзывы - факт неисполнения бюджетом своих обязательств по исполнительным листам, но наличие или отсутствие долга муниципального образования перед ООО "Девелопер" не имеет отношение к спору по настоящему делу (ст. 67 АПК РФ);

- поданные в дело А37-610/2019 отзывы лиц, не участвующих в настоящем деле, не подлежат оценке в настоящем деле, поскольку не имеют отношение к настоящему спору (ст. 67 АПК РФ);

- для доказывания обстоятельств, на которые сослался ликвидатор, он имел возможность представить доказательства, существовавшие на день рассмотрения настоящего дела, но не привел мотивы невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, что служит суду апелляционной инстанции основанием для отказа в принятии дополнений по правилам ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, суд отказывает в принятии и возвращает заявителю отзывы от 14.05.2019 N 357 и от 14.05.2019 N 01-23/841 комитата финансов и КУМИ администрации муниципального образования "Ольгинский городской округ".

Проверив по материалам настоящего дела законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства, правильно установлены судом первой инстанции, послужившие Инспекции поводом для подачи заявления.

ООО "Девелопер" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области 27.12.2012.

07.02.2017 единственным участником ООО "Девелопер" К.А. Цыбульской было принято решение N 1/17 о ликвидации ООО "Девелопер" и назначении ликвидатора общества Р.В. Грибова, который является директором Адвокатского бюро "Магаданское бюро адвокатов".

13.03.2017 единственным участником ООО "Девелопер" К.А. Цыбульской было принято решение N 2/17 о прекращении полномочий ликвидатора общества Р.И. Грибова и назначении ликвидатором О.А. Лапчука (ИНН 490100680492).

Ликвидатором ООО "Девелопер" Лапчуком О.А. 14.03.2017 в налоговый орган было представлено уведомление о ликвидации юридического лица, а 21.03.2017 регистрирующим органом было принято решение N 365А о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 21.03.2017 за ГРН 2174910047299.

В журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 15 (629) от 19.04.2017/803 опубликованы сведения о том, что ООО "Девелопер" уведомляет о принятом решении о ликвидации юридического лица с указанием адреса для направления требовании кредиторов и срока их принятия (2 месяца с момента опубликования настоящего сообщения) по адресу: 685000 Магаданская область, город Магадан, улица Гагарина, 25Б (т. 2 л.д. 95).

Вышеуказанное не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно пункту 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счёт имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счёт.

Согласно пункту 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

В нарушение пункта 3 статьи 62 ГК РФ срок ликвидации ООО "Девелопер" не установлен ни в решении N 1/17 от 07.02.2017, ни в решении N 2/17 от 13.03.2017.

Материалами дела также подтверждаются следующие обстоятельства:

- 21.04.2016 Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области вынесла решение N 1203 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, которым в банке ПАО АКБ "Авангард" были приостановлены все расходные операции по счёту ООО "Девелопер", открытому в указанном банке. Основанием для вынесения данного решения указано основание: непредставление налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2015 год со сроком 31.03.2016;

- 13.12.2016 ГУ - МРО Фонда социального страхования Российской Федерации выставило инкассовое поручение N 3340 к счёту ООО "Девелопер" в ПАО АКБ "Авангард" на сумму недоимки 175 000,60 рублей по решению N 1447 от 01.12.2016;

- 13.12.2016 ГУ - МРО Фонда социального страхования Российской Федерации выставило инкассовое поручение N 3341 к счёту ООО "Девелопер" в ПАО АКБ "Авангард" на сумму пени 2 455,31 рублей по решению N 1447 от 01.12.2016;

- сопроводительным письмом N 11-45/03760 от 20.03.2017 в адрес председателя ликвидационной комиссии ООО "Девелопер" О.А. Лапчука по его действительному домашнему адресу Межрайонной УФНС России N 1 по Магаданской области направлена информация о том, что данный налоговый орган, как кредитор от имени государства, в порядке статей 61, 63, 64 ГК РФ направляет справку N 2299 о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 14.03.2017. Данное письмо кредитора, направленное им 21.03.2017, было получено ликвидатором О.А. Лапчуком 25.03.2017, ликвидатор не ответил на это письмо;

- 11.04.2017 Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области вынесла решение N 520 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, которым в банке ПАО АКБ "Авангард" были приостановлены все расходные операции по счёту ООО "Девелопер", открытому в указанном банке. Основанием для вынесения данного решения указано основание: непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2015 год со сроком 01.02.2016;

- 11.04.2017 Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области вынесла решение N 521 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, которым в банке ПАО АКБ "Авангард" были приостановлены все расходные операции по счёту ООО "Девелопер", открытому в указанном банке. Основанием для вынесения данного решения указано основание: непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2016 год со сроком 01.02.2017;

- 11.10.2017 ПАО "Магаданэнерго" направило в адрес ликвидатора О.А. Лапчука заявление N 20/3-16-1839 от 06.10.2017 о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Девелопер" в сумме 1 110 407,48 рублей. Заявление ПАО "Магаданэнерго" о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс было получено О.А. Лапчуком 10.11.2017, но оставлено без ответа;

- 31.10.2017 ликвидатор О.А. Лапчук обратился в ПАО АКБ "Авангард" с заявлением N 2017-03/199 о закрытии расчётного счёта. В данном заявлении ликвидатор О.А. Лапчук указал следующее: прошу расторгнуть договор банковского счёта от 11.01.2013 б/н, заключённый между банком и ООО "Девелопер" и закрыть расчётный счёт. При наличии денежных средств на указанном расчётном счёте на момент закрытия счёта после удержания причитающихся банку вознаграждения, предусмотренного условиями договора, прошу перечислить их на счёт со следующими реквизитами: Получатель - Тимофеева Марина Владимировна, её банковские реквизиты, Назначение платежа: Частичный расчёт при увольнении (заработная плата), НДС не облагается. Текущие платежи;

- письмом N 40/2291 от 13.11.2017 ПАО АКБ "Авангард" дал ответ на обращение ликвидатора О.А. Лапчука от 31.10.2017 следующего содержания: Основанием для закрытия банковского счёта является прекращение договора банковского счёта от 11.01.2013, который был расторгнут 08.11.2017. Сообщаем Вам о том, что по расчётному счёту имеются следующие ограничения: решение о приостановлении операций N 520 от 11.04.2017; решение о приостановлении операций N 521 от 11.04.2017; решение о приостановлении операций N 1203 от 21.04.2016 (1465350/Эл), вынесенных Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области. в связи с вышеизложенным, закрытие данного расчётного счёта, а также перечисление денежных средств на условиях, указанных в Вашем заявлении возможно после отмены перечисленных выше ограничений. Данный ответ был получен лично О.А. Лапчуком, о чём свидетельствует соответствующая подпись;

- уведомлением N 06-25/17970 от 20.12.2017, направленным в адреса учредителя и ликвидатора ООО "Девелопер", Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области уведомила данных лиц о необходимости предоставить в инспекцию копии договоров аренды офисных помещений, адрес которых содержится в ЕГРЮЛ, в противном случае в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности сведений о юридическом лице. Указанное уведомление было получено О.А. Лапчуком 11.01.2018 и 23.12.2017 - К.А. Цыбульской. Направленное в адрес ООО "Девелопер" почтовое отправление вернулось налоговому органу по причине истечения срока хранения;

- 29.01.2018 налоговым органом в ЕГРЮЛ ООО "Девелопер" была внесена запись о том, что сведения об адресе данного лица недостоверные;

- 19.12.2018 от представителя ООО "Девелопер" М.В. Тимофеевой в адрес налогового органа поступила копия договора аренды помещения в связи с поступлением в адрес О.А. Лапчука извещения о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по факту несоответствия юридического адреса ООО "Девелопер" фактическому месту нахождения организации. Представленный в налоговый орган 20.12.2018 договор аренды кабинета N 2 по адресу: город Магадан, улица Гагарина, 25Б был заключён между Р.И. Грибовым и ООО "Девелопер" только 01.08.2018.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представление 20.12.2018 договора аренды от 01.08.2018, приняв во внимание отсутствие вывески с наименованием юридического лица на жилом многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности вывода налогового органа о недостоверности адреса ООО "Девелопер" до 01.08.2018.

Все вышеуказанные обстоятельства были правильно установлены судом первой инстанции и изложены судом в обжалуемом решении. По правилам ст. 65 АПК РФ ликвидатор и ООО "Девелопер" обратного не доказали, их доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Так, суд, установив вышеизложенные фактические обстоятельства, в том числе принятие ликвидатором мер 31.10.2017 к закрытию единственного расчётного счёта ООО "Девелопер" при наличии многочисленных судебных дел, по которым в пользу данного Общества взыскиваются денежные суммы, в том числе, из муниципального бюджета Ольского городского округа, и которые за 10% от их реальной стоимости по договорам цессии переходят к иному лицу - адвокатскому бюро, сделал вывод о том, что ликвидатор О.А. Лапчук в нарушение требований пункта 4 статьи 62 ГК РФ действовал недобросовестно и не в интересах кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, ликвидатор в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ не принимал мер по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, не уведомлял в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица, обращения имеющихся кредиторов оставлял без ответов.

О.А. Лапчук 31.10.2017 подал заявление о закрытии единственного расчетного ООО "Девелопер", при этом не мог не знать о том, что взысканные по решению суда с бюджетных организаций денежные средства могли быть перечислены только на банковский счет взыскателя, поэтому суд посчитал обращение общества в лице ликвидатора с исковыми требованиями к должникам не соответствующими требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ.

Ликвидатор заключил с Адвокатским бюро сделки по передаче последнему прав требований долга из муниципальных бюджетов (договоры цессии), при этом цена таких сделок по уступке прав требований составила 10 % от сумм уступаемых требований, при этом отсутствуют доказательства неликвидности уступленных прав, а также доказательства реальной оплаты 10% по договорам цессии.

Вышеуказанное правомерно расценено судом, как действия ликвидатора, направленные на уменьшение дебиторской задолженности, а не на получение дебиторской задолженности для последующего расчета с кредиторами, что противоречит требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворённых вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

При этом согласно абзацу 2 статьи 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судом первой инстанции правильно указано в решении, что из системного толкования статей 10 и 62 ГК РФ предусмотренные законом действия должны совершаться с обеспечением баланса интересов всех участников сложившихся правоотношений с учётом критериев добросовестности и разумности, с учётом пункта 2 статьи 63 ГК РФ срок составления промежуточного ликвидационного баланса наступает сразу после окончания срока предъявления требований кредиторами, поэтому довод ООО "Девелопер" о том, что нормы ГК РФ не содержит срока на составление промежуточного ликвидационного баланса, является ошибочным.

19.06.2017 истёк двухмесячный срок для заявления требований кредиторов ООО "Девелопер", но по настоящее время промежуточный ликвидационный баланс ликвидатором не составлен.

Заявители апелляционных жалоб считают, что отсутствие в решениях N 1/17 от 07.02.2017, N 2/17 от 13.03.2017 сроков ликвидации предоставляет ликвидатору право по своему усмотрению определять сроки и порядок процедуры ликвидации, в том числе составление промежуточного ликвидационного баланса, но не учитывают, что исходя из принципов разумности и добросовестности каждого участника гражданских правоотношений лицо, назначенное ликвидатором, при отсутствии в решении отсутствие сроков ликвидации, в целях устранения неопределенности имело возможность обратиться с собственнику с соответствующим заявлением (предложением установить срок) либо не принимать на себя обязанностей ликвидатора.

Учитывая вышеизложенное, не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о том, что бездействие ликвидатора по несоставлению промежуточного ликвидационного баланса не может быть признано разумным и добросовестным.

По правилам ст. 65 АПК РФ О.А. Лапчук и выступившее на его стороне ООО "Девелопер" не доказали совершение ликвидатором каких-либо иных реальных действий по процедуре ликвидации, установленных статьями 61 - 64.1 ГК РФ, кроме действий им противоречащих - уменьшении поступления взыскиваемой дебиторской задолженности ООО "Девелопер" посредством заключения договоров цессии с Адвокатским бюро.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогового органа о признании неправомерным бездействия ликвидатора ООО "Девелопер", выразившееся в неосуществлении процедуры ликвидации данного юридического лица, о возложении на О.А. Лапчука обязанности осуществить процедуру ликвидации ООО "Девелопер" в соответствии со статьями 61 - 64.1 ГК РФ, о возложении на ликвидатора О.А. Лапчука обязанности составить промежуточный ликвидационный баланс ООО "Девелопер", является законным и обоснованным, апелляционные жалобы в этой части не подлежат удовлетворению, доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очерёдности, установленной статьёй 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Согласно пункту 1 статьи 64 ГК РФ в третью очередь производятся расчёты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, в четвертую очередь производятся расчёты с другими кредиторами.

Промежуточный ликвидационный баланс Общества не составлен и не утверждён, поэтому удовлетворение требований кредиторов 4 очереди является незаконным, нарушающим требования пункта 5 статьи 63 ГК РФ, противоречит интересам заявителя по делу.

Ликвидатор О.А. Лапчук получил от налогового органа как кредитора заявление со ссылками на статьи 61, 63, 64 ГК РФ вместе со справкой о состоянии расчётов с бюджетом на 14.03.2017 (2 376 333 руб. 25 коп. согласно справке о состоянии расчетов N 2299).

Повторно 11.12.2018 налоговый орган письмом N 06-25/18118 указал ликвидатору на его бездействие, сообщил информацию о задолженности общества перед бюджетом. Задолженность общества перед бюджетом на 20.12.2018 составляет 331 571 руб. 16 коп., что подтверждается справками о состоянии расчётов с бюджетами и внебюджетными фондами, инкассовые поручения, решения о приостановлении операций по счетам, карточки расчёта с бюджетами. Обратного лицами, участвующими в деле не доказано, доводы апелляционных жалоб о невозможности установить основания возникновения долга, проверить расчеты, правильность начисления недоимки, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. Кроме этого, при надлежащем исполнении обязанностей О.А. Лапчука был вправе запросить у налогового органа сведения по предъявляемой недоимке и пени, либо провести совместную сверку расчётов, либо обратиться в суд с оспариванием доначисленных сумм, либо направить письменное уведомление налоговому органу об отказе во включении указанных сумм в промежуточный ликвидационный баланс, однако, указанными законодательными возможностями ликвидатор О.А. Лапчук не воспользовался.

Ликвидатор нарушил очерёдность выплат денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица, следовательно, решение о признании незаконными действий ликвидатора ООО "Девелопер", выразившихся в нарушении очерёдности погашения требований кредитора - Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области, является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присуждённой ему денежной суммы производится в порядке очерёдности, установленной статьёй 64 настоящего Кодекса.

Таким образом, решение об удовлетворении требования налогового органа о возложении на ликвидатора О.А. Лапчука обязанности по включению в промежуточный ликвидационный баланс требования в размере 334 374,08 рублей является законным и обоснованным.

Доводы апеллянтов о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку требования кредитора заявлялись до подачи заявления по настоящему делу, а законом не установлен обязательный досудебный порядок по всем заявленным в деле требованиям. Суд апелляционной инстанции также не усматривает выход суда первой инстанции за пределы заявленных в деле требований.

Не подтверждается материалами дела нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющееся основанием для изменения или отмены судебного акта.

Под оплатой расходов, связанных с ликвидацией юридического лица, ликвидатор и ООО "Девелопер" подразумевают правоотношения общества с Адвокатским бюро, но суд первой инстанции дал таким правоотношениям надлежащую оценку - нарушающие права кредиторов общества действия по уменьшению размера дебиторской задолженности, которую общество могло получить от своих должников.

В решении ясно указаны незаконные действия и бездействие ликвидатора, довод апелляционной жалобы на этот счет свидетельствует только о несогласии с решением.

В выводах суда отсутствуют противоречия: перечислены и противоправное бездействие и противоправные действия ликвидатора, довод апелляционной жалобы свидетельствует о несогласии с решением.

Длительное несоставление промежуточного ликвидационного баланса свидетельствует об уклонении ликвидатора от исполнения такой обязанности, но не об отсутствии реальной возможности и времени.

Довод о "превентивности" заявленных в деле требований не свидетельствует о незаконности решения.

Довод о возможности зачета сумм задолженности по налогам подлежит отклонению, поскольку в налоговый орган не поступали заявления налогоплательщика о зачете.

Относительно внесения в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения юридического лица судом дана надлежащая оценка.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции в целом является правильным, не подлежит изменению или отмене, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей апелляционных жалоб.

На основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить Лапчуку Олегу Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную чеком-ордером N 33 от 12.07.2019 государственную пошлину в размере 2 850 руб.

Следует взыскать с ООО "Девелопер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 29.04.2019 по делу N А37-3222/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Лапчуку Олегу Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную чеком-ордером N 33 от 12.07.2019 государственную пошлину в размере 2 850 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Девелопер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец