Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-43760/19

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-274845/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Суминой О.С., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром Персонал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-274845/2018, принятое судьей О.Ю. Паршуковой,

по заявлению ООО "Газпром Персонал"

к ИФНС России N 28 по г. Москве

о признании недействительным решения,

в присутствии:

от заявителя:	Кузин Д.А. по дов. от 14.08.2017, Старцев А.А. по дов. от 29.01.2019;
от заинтересованного лица:	Варламов Д.В. по дов. от 21.02.2019, Вербовский А.В. по дов. от 21.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019, принятым с учетом определения от 31.01.2019, в удовлетворении требований ООО "Газпром Персонал" (далее - Общество, заявитель) к ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения N 4138 от 17.04.2017; обязании возвратить денежные средства, излишне уплаченные в счет налога НДФЛ за 2013 год в размере 663 881 руб., отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в жалобе.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, указав, что суд неправильно определил момент возникновения переплаты и начало срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела, 22.12.2016 Обществом в адрес Инспекции направлено заявление о возврате суммы излишне уплаченного НДФЛ в сумме 798 133 рублей.

10.10.2018 по электронной системе ТКС "Контур" (телекоммуникационный канал связи) в адрес заявителя поступило решение от 17.04.2017 N 4138 об отказе в осуществлении возврата НДФЛ в сумме 798 133 рублей. Отказ мотивирован тем, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога подано по истечении течение трех лет со дня уплаты налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением УФНС России по г.Москве от 12.10.2018 N 21-19/213427, апелляционная жалоба Общества на действия Инспекции, оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с отказом Инспекции в возврате излишне уплаченного налога, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим имущественным требованием о возврате налога.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд города Москвы руководствовался подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 23 пунктом 1 статьи 52, статьей 78, пунктами 1, 5 статьи 80, пунктом 2 статьи 286, пунктом 4 статьи 289 НК РФ, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 33, 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.06.2001 N 173-О, и исходил из того, что заявителем пропущен срок обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обязанность налогового органа осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 7 статьи 78 НК РФ регламентирует, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Момент, когда налогоплательщик узнал о переплате налога, касается общих правил исчисления срока исковой давности для обращения налогоплательщика в суд с иском о возврате соответствующих сумм из бюджета, тогда как в рассматриваемом случае предметом спора является оспаривание действий Инспекций, выразившихся в отказе в осуществлении возврата переплаты по налогу в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты спорных сумм налога и момента корректировки налогоплательщиком своих налоговых обязательств.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 29.06.2004 N 2046/04 по делу N А07-8637/03-А-ХИМ, если налог уплачивался на основании нескольких платежных поручений в течение определенного срока, то срок подачи в налоговый орган заявления о зачете исчисляется отдельно по каждому платежу.

В соответствии с п. п. 4, 6 ст. 78 НК РФ зачет (возврат) излишне уплаченных сумм налога осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-0 указано, что в случае пропуска срока, установленного ст. 78 НК РФ, налогоплательщик может обратиться в суд с иском о возврате переплаченной суммы. Требование может быть подано в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать о возникновении переплаты.

Согласно положениям ст. 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно п. 6 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Пунктом 7 статьи 78 Кодекса установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Судом установлено, что Общество произвело оплату спорной суммы НДФЛ: 06.12.2013 - за ноябрь 2013 года. Оплата НДФЛ производилась Обществом ежемесячно.

Поскольку лица, чьими налоговыми агентами выступал Заявитель, получали доход ежемесячно, Заявитель при оплате НДФЛ руководствовался величиной их дохода.

По состоянию на момент уплаты Обществом НДФЛ, в качестве налогового агента, произведенной 06.12.2013, Обществу было достоверно известно о доходах лиц, с которых оно уплачивало НДФЛ, ООО "Газпром Персонал" стало известно о наличии переплаты, не позднее, чем была произведена уплата спорной суммы, то есть - 06.12.2013.

Вместе с тем, с заявлением о возврате Общество обратилось только 22.12.2016, соответственно три года с момента уплаты излишне уплаченного налога истекли.

Кроме того, Заявитель обладает всей необходимой информацией о доходах тех, лиц, в отношении кого он выступает налоговым агентом, соответственно, о переплате ему стало известно не позднее осуществления им уплаты НДФЛ в бюджет.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05 излишне уплаченной суммой налога признается уплата в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств (ст. 45 НК РФ) в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды (ст. 44, 52 НК РФ), отраженные в соответствующих налоговых декларациях за эти периоды (ст. 80 НК РФ).

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Определение момента, когда налогоплательщик должен был узнать о нарушении его права на возмещение налога (возвратом или зачетом) в силу позиции установленной Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств: причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной декларации, изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, другие аналогичные обстоятельства.

При отсутствии иных причин (изменение законодательства, судебной практики) трехлетний срок исчисляется либо со дня последней уплаты налога по первоначальной декларации, либо даты представления первоначальной декларации.

Обращаясь в суд, Заявитель требует возврата суммы НДФЛ в размере 798 133 руб., указанная сумма сформировалась в результате уплаты НДФЛ двумя платежными поручениями: 1) платежным поручением от 06.12.2013 N 1278 на сумму 663 881 руб.; 2) платежным поручением от 23.12.2013 N 1391 на сумму 663 881 руб.

При этом сумма в размере 134 252 руб. возвращена Заявителю 15.04.2019 Решением о возврате N 613.

Таким образом, переплата, в сумме 663 881 руб. образовалась именно по платежному поручению от 06.12.2013 N 1278 (с назначением платежа НДФЛ за ноябрь 2013 года), следовательно, переплата образовалась именно 06.12.2013.

Судом учтено письмо ООО "Газпром Персонал" от 27.01.2017 N б/н, которым Общество сообщило следующее: "бухгалтерский учет по счету 68 "Расчеты по налогам и сборам" субсчет 01 "Налог на доходы физических лиц" ведется в целом по организации, без разделения на головную организацию и обособленные подразделения. В связи с вышеизложенным, помимо запрошенных данных предоставляем реестры платежных поручений на перечисление НДФЛ по головной организации".

В представленном Обществом реестре платежных поручений на уплату НДФЛ за период 01.01.2013 по 31.12.2013 указаны платежные поручения от 06.12.2013 N 1278 на сумму 663 881 руб.; от 23.12.2013 N 1391 на сумму 663 881 руб. Однако в данном реестре отсутствует платежное поручение от 27.12.2013 N 1463 на общую сумму 1 245 551 руб.

Таким образом, переплата образовалась именно 06.12.2013, что подтверждается документами, представленными самим Обществом.

Кроме того, как обоснованно указал суд, Общество не может не знать о том, когда совершает оплату.

Указание Заявителя на то, что при окончательном расчете заработной платы за декабрь 2013 года, была произведена доплата НДФЛ по месту нахождения обособленного подразделения в г. Южно-Сахалинске пл. поручением N 1463 от 27.12.2013 на общую сумму 1 245 551 руб., включающим (дублирующим) сумму ошибочной отплаты НДФЛ, оплаченного в Инспекцию, не подтверждается материалами дела, поскольку спорная сумма переплаты - 663 881 руб. образовалась 06.12.2013, как следует из платежного поручения от 06.12.2013 N 1278 (назначение платежа - НДФЛ за ноябрь 2013 года), а не декабрь, как указывает Заявитель. Сумма переплаты, образовавшаяся за декабрь, была возвращена Заявителю 15.04.2019 Решением о возврате N 613.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган обязан был сообщить налогоплательщику о каждом факте излишней уплаты налога в течение 10 дней, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

Следовательно, при обнаружении переплаты по налогу, при подаче уточненных деклараций заявитель не лишен права принять меры к проведению совместной сверки расчетов по налогам.

Доказательств принятия мер к проведению совместно сверки после 06.12.2013 сторонами дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о попытке заявителя переложить ответственность, на налоговый орган, ссылаясь на его обязанность уведомления о наличии переплаты.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-274845/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

О.С. Сумина Л.Г. Яковлева