Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2019 г. N 15АП-11615/19

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2019 г.

дело N А53-32633/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителей Калининой И.В. по доверенности от 09.01.2019, Соболева К.Ю. по доверенности от 11.03.2019,

от ответчика: представителя Баталкина Е.В. по доверенности от 11.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Фирма "Актис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 июня 2019 года по делу N А53-32633/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд"

к акционерному обществу "Фирма "Актис"

при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд" (далее - ООО "Алекс Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Фирма "Актис" (далее - АО "Фирма "Актис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 665 788 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 988 руб. 33 коп. за период с 03.12.2016 по 09.10.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил товар, поставленный в его адрес истцом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд пришёл к выводу о доказанности со стороны истца факта поставки ответчику товара, поименованного в соответствующих товарных накладных, а также отсутствием доказательств оплаты спорного товара со стороны АО "Фирма "Актис".

С принятым судебным актом не согласилось АО "Фирма "Актис", в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт передачи товара истцом в адрес ответчика, исполнение сделки не отражено в бухгалтерской документации ответчика. Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что АО "Фирма "Актис" и ООО "Алекс Трейд" фактически являются аффилированными лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Алекс Трейд" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать АО "Фирма "Актис" в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо не явилось, представителей не направило, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в течение 2016 года и 2017 года между ООО "Алекс Трейд" (поставщик) и АО "Фирма "Актис" (покупатель) были заключены разовые договоры поставки.

В подтверждение факта поставки товара истец в материалы дела представил следующие товарные накладные: N 12000000924 от 01.12.2016, N 10000000784 от 31.01.2017, N 20000000928 от 13.02.2017, N 20000000929 от 28.02.2017, N 30000000823 от 23.03.2017,N 30000000824 от 27.03.2017, N 30000001136 от 31.03.2017, N 40000000652 от 30.04.2017, N 50000001273 от 31.05.2017, N 60000001298 от 30.06.2017, N 70000001208 от 31.07.2017, N 80000001286 от 31.08.2017, N 90000001263 от 30.09.2017.

Согласно вышеуказанным товарным накладным товар был поставлен общей стоимостью равной 1 665 788 руб. 94 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.09.2018 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в представленных документах не содержится положений, которые бы определяли точный срок оплаты ответчиком переданного товара, то, следовательно, применяются правила, установленные пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 в отношении АО "Фирма "Актис" по заявлению ООО "АТИО" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А53-25780/2015.

Согласно статье 5 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае требования, вытекающие из правоотношений по поставке товара по спорным товарным накладным, являются текущими и рассматриваются в общеисковом порядке.

В соответствии с представленными товарными накладными ответчику был поставлен товар на общую сумму 1 665 788 руб. 94 коп.

Суд не может согласиться с обоснованностью утверждения ответчика о притворности сделок купли-продажи, т.к. соответствующий довод АО "Фирма "Актис" не подтверждён достоверными доказательствами по делу.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 по делу N А81-7027/2016, из которой следует, что в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участниками отношений, их экономическую целесообразность и необходимость.

Аффилированность сторон сделки, на которую ссылается ответчик, не исключает наличие между ООО "Алекс Трейд" и АО Фирма "Актис" хозяйственных отношений и сама по себе не свидетельствует о наличии в действиях контрагентов признаков злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми со стороны АО "Фирма "Актис", подтверждается факт реальность совершения сделок.

Как следует из материалов дела, между АО "Фирма "Актис" (арендодатель) и ООО "Алекс Трейд" (арендатор) 30.09.2016 был заключен договор аренды имущественного комплекса N 1, по которому ООО "Алекс Трейд" был передан весь производственный комплекс стеклозавода АО Фирма "Актис".

Вместе с тем, это не означало, что АО "Фирма "Актис" прекратило осуществление любой своей хозяйственной деятельности.

Напротив, в рамках судебного дела N А53-32638/2018 было установлено, что АО "Фирма "Актис" в 2016-2017 годах производило поставку стеклянной тары своим контрагентам (ЗАО "Джемрук Групп", ООО "Ессентукские Минеральные Воды", ЗАО "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково", ОАО "АПФ "Фанагория"). При этом АО "Фирма "Актис" не отрицало тот факт, что оно получало встречное предоставление (оплату) от выше указанных контрагентов.

Также из материалов дела следует, что работники АО "Фирма "Актис" стали увольнять с предприятия в связи с банкротством последнего начиная с ноября 2017 года по март 2018 года, до указанного момента штатная численность сотрудников ответчика составляла 115 человек.

Из содержания спорных товарных накладных следует, что ООО "Алекс Трейд" в адрес АО "Фирма "Актис" фактически поставлялся расходный материал, необходимый для ведения повседневной хозяйственной деятельности: гофроподдоны, гофропрокладки, поддоны, полиэтиленовая плёнка, лента п/терефталатная (имущество, необходимое для упаковки товара (тары) для целей её последующей поставки контрагентам); костюмы и куртки утеплённые мужские, ботинки (униформа для сотрудников ответчика), производственный инвентарь, дизтопливо и бензин, запасные части на автотранспорт, необходимые в том числе для осуществления поставки продукции (тары) контрагентам ответчика.

ООО "Алекс Трейд" в материалы дела представлены первичная бухгалтерская документация, подтверждающая факт приобретения товаров, отражённых в спорных товарных накладных, у своих контрагентов (т. 2 л.д. 27-68):

- товарная накладная N 304 от 11.11.2016, согласно которой ООО "Вуд Групп" поставило в адрес ООО "Алекс Трейд" поддоны 1200*800 на общую сумму 199 500 руб.;

- товарная накладная N 406 от 01.11.2016, согласно которой ИП Шаров А.В. поставил в адрес ООО "Алекс Трейд" полотно 1300*140 на общую сумму 274 428 руб.;

- товарная накладная N 726/1 от 21.11.2016, согласно которой ООО "Упаковка и Сервис-Юг" поставило в адрес ООО "Алекс Трейд" стретч-пленку для ручной обмотки 500 мм*190-м*23мкм, стреппинг-пленка 12 мм*0,8 мм*1800-м на общую сумму 47 651,44 руб.;

- товарная накладная N 2575 от 14.11.2016, согласно которой ООО "Центральная бумажная компания" поставило в адрес ООО "Алекс Трейд" гофроподдоны ГФД (1195*1007*80), Т23, профиль В, бурый на поддонах на общую сумму 607 201,05 руб.;

- товарная накладная N 3 от 31.01.2017, согласно которой истцу были поставлены: костюм "Мастер" трех видов, костюм "Фрост" двух видов, ботинки "Мастер" пятнадцати видов, респиратор 4ПДК, перчатки "Волна", перчатки двойные облиа латекса зеленые, беруши "Лазер Лайт", рукавицы брезентовые, полумаска 3-М 6200, краги спилковые с подкладкой длинные красные (6/60), туфли женские повседневные ПВХ (39 черный) на общую сумму 171 280 руб.,

- товарная накладная N 7 от 03.02.2017, согласно которой ООО "Х-Трейд" поставило в адрес ООО "Алекс Трейд": два вида костюма "Высота" женский, два вида курток "Бригадир" мужская, пять видов костюмов "Мастер", пять видов футболок коротк. рукав, респиратор 3-М 8101, полуботинки "Спец" замшевые п/у МБС (39) на общую сумму 59 415 руб.;

- счет-фактура N 7960 от 17.03.2017, согласно которой ООО ПФК "Технология" поставило в адрес ООО "Алекс Трейд" масло моторное М14В2, нитка Х/Б 50т х5 х3 (1,3 мм) бобина 0,9 кг, масло ТП22С турбинное на общую сумму 27 515,10 руб.,;

- Товарная накладная N 13531 от 17.03.2017, согласно которой ООО "Чистая планета" поставило в адрес ООО "Алекс Трейд" питьевую воду "Амурский стандарт" на общую сумму 5 600 руб.;

- товарная накладная N 670 от 06.03.2017 ООО "Портал-К" поставило в адрес ООО "Алекс Трейд" колодка чугунная на общую сумму 24 000 руб.;

- товарная накладная N 52 от 01.03.2017, согласно которой ООО "Х-Трейд" поставило в адрес ООО "Алекс Трейд": респиратор (НР3-1101) 4ПДК, перчатки "Волна" х/б с пвх, рукавицы брезентовые, перчатки двойные, фартук КЩС прорезиненный, очки ЗП1-У, щетка по металлу с пласт. ручкой, на общую сумму 68 080 руб.;

- счет-фактура N 1226 от 10.10.2016, согласно которой ООО "ЭкоДон" поставило в адрес ООО "Алекс Трейд": грабли веерные, черенок для лопаты и вил, лопата совковая, ведро оцинкованное, веник сорго з-х пошивной, щетка автомобильная проточн. с телескоп. черен 2,5-м, щетка скребок для окон, прогресс 5 л., Мистермускул для окон, перчатки х/б с ПВХ 5 нитка, Пальмира 420 гр., чистящее сребство "Пемолюкс", ветошь х/б стандарт, перчатки демаргип синие L, перчатки демаргип синие XL, на общую сумму 34 019 руб.;

- товарная накладная N 2868 от 16.11.2016, согласно которой ООО "ПСБ-Юг" поставило в адрес ООО "Алекс Трейд": шесть видов костюм "Мастер", пять видов ботинок "Мастер", три вида ботинок "Мастер-Люкс" Т, перчатки "Волна", руковицы ХБ, беруши "Лазер Лайт", комбинезон одноразовый, респиратор (НРЗ-1101) 4ПДК, на общую сумму 131 955 руб.;

- товарная накладная N 3 от 31.01.2017, согласно которой ООО "Х-Трейд" поставило в адрес ООО "Алекс Трейд": три вида костьюм "Мастер", два вида костюм "Фрост", пятнадцать видов ботинок "Мастер", респиратор (НРЗ-1101) 4ПДК, перчатки двух видов, беруши "Пазер Лайт" на общую сумму 171 280 руб.;

- счет-фактура N 1310 от 16.03.2017, согласно которой ООО "Дивайдер" поставило в адрес ООО "Алекс Трейд" усиленный аккумулятор для Motorola трех видов, на общую сумму 19 678 руб.;

- товарная накладная N 796 от 17.03.2017, согласно которой ООО "Портал-К" поставило в адрес ООО "Алекс Трейд": болт закладной М22*175, болт клеммный М22*75, болт стыковой М24*150, подкладка КБ-65(т), на общую сумму 66 193 руб.;

- товарная накладная N 1-64437/101 от 31.01.2017, согласно которой ООО "РН-Карт" поставило в адрес ООО "Алекс Трейд": бензин АИ-92-К5 на общую сумму 367 000 руб., дизельное топливо зимнее на общую сумму 746 974,52 руб.;

- товарная накладная N 1-62316/101 от 28.02.2017, согласно которой ООО "РН-Карт" поставило в адрес ООО "Алекс Трейд": бензин АИ-92-К5 и дизельное топливо зимнее на общую сумму 797 386,23 руб.;

- товарная накладная N 3-13227/101 от 31.03.2017, согласно которой ООО "РН-Карт" поставило в адрес ООО "Алекс Трейд": бензин АИ-95-К5, дизельное топливо, дизельное топливо зимнее, на общую сумму 948 127,35 руб.;

- товарная накладная N 4-57952/101 от 30.04.2017, согласно которой ООО "РН-Карт" поставило в адрес ООО "Алекс Трейд": дизельное топливо на общую сумму 996 427,86 руб.;

- товарная накладная N 5-69197/101 от 31.05.2017, согласно которой ООО "РН-Карт" поставило в адрес ООО "Алекс Трейд": бензин АИ-95-К5, дизельное топливо, на общую сумму 927 243,93 руб.;

- товарная накладная N 6-51914/101 от 31.06.2017, согласно которой ООО "РН-Карт" поставило в адрес ООО "Алекс Трейд": бензин АИ-95-К5, дизельное топливо, на общую сумму 897 434,30 руб.;

- товарная накладная N 7-3632/101 от 31.07.2017, согласно которой ООО "РН-Карт" поставило в адрес ООО "Алекс Трейд": бензин АИ-95-К5, дизельное топливо, на общую сумму 676 676,27 руб.;

- товарная накладная N 8-44613/101 от 31.08.2017, согласно которой ООО "РН-Карт" поставило в адрес ООО "Алекс Трейд": бензин АИ-95-К5, дизельное топливо, на общую сумму 817 844,55 руб.;

- товарная накладная N 9-51229/101 от 30.09.2017, согласно которой ООО "РН-Карт" поставило в адрес ООО "Алекс Трейд": бензин АИ-95-К5, дизельное топливо, на общую сумму 850 044,28 руб.

Данные документы со стороны АО "Фирма "Актис" не оспорены, в связи с чем надлежит констатировать, что на даты отгрузок ответчику товаров, отражённых в спорных товарных накладных, ООО "Алекс Трейд" реально располагало соответствующими видами поставляемой продукции.

Приёмка товара осуществлялся АО "Фирма "Актис" со склада истца самостоятельно. Отпуск товара производился материально-ответственными лицами истца. Документы о получении товара подписаны уполномоченным представителем ответчика, проставлена фирменная печать АО "Фирма "Актис". Все первичные документы по договорам оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями бухгалтерского учета и налогового законодательства и находятся в материалах дела.

Представленные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, являющимися существенными условиями договора купли-продажи. Товарные накладные подписаны представителями покупателя и продавца без возражений, содержат печати предприятий, а также необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, количество, а также принятие товара покупателем, следовательно, вышеуказанные накладные подтверждают факт передачи продавцом покупателю и принятие последним товара на заявленную сумму.

От имени ответчика спорные товарные накладные подписаны заместителем начальника склада Боганцевым М.Ю.

В подтверждение того, что у Боганцева М.Ю., подписавшего товарные накладные, были полномочия действовать от имени, по поручению и в интересах АО "Фирма "Актис", истец представил доверенность N 16 от 15.01.2017, выданную Боганцеву М.Ю. генеральным директором Базияном В.К. на срок до 31.12.2017. Из содержания данной доверенности следует, что Боганцев М.Ю. был уполномочен от имени АО "Фирма "Актис" принимать поступающие в адрес предприятия товарно-материальные ценности (сырье, запасные части и инструменты, расходные материалы, и др.), с правом подписания товарных, товарно-транспортных и транспортных накладных о приемке груза, актов несоответствия по качеству и количеству, а также выполнять иные действия, связанные с указанным поручением. Также истцом была представлена копия трудовой книжки Боганцева М.Ю., записи в которой подтверждают трудоустройство Боганцева М.Ю. в АО "Фирма "Актис" в спорный период.

Данные обстоятельства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО "Фирма "Актис" не заявляло о фальсификации товарных накладных, в том числе по мотиву их составления более поздними датами, с использованием поддельной печати ответчика и т.д.

В материалы также не представлены доказательства того, что Боганцев М.Ю., будучи сотрудником АО "Фирма "Актис", действуя недобросовестно, против воли и интересов ответчика, подписал товарные накладные в отсутствие факта реальной передачи товарно-материальных ценностей.

С учётом изложенного, ввиду не доказанности иного, суд апелляционной инстанции констатирует, что товарные накладные, представленные истцом в обоснование своего иска, достоверно подтверждают факт передачи ответчику материальных ценностей по стоимости, отражённой в данных документах.

С учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Возражениями заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы о наличии злоупотребления правом в действиях истца сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств оплаты стоимости поставленного товара, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в испрашиваемом размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 212 988 руб. 33 коп., начисленных за период с 03.12.2016 по 09.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ввиду чего требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 июня 2019 года по делу N А53-32633/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов