Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 04АП-5347/18

г. Чита

03 сентября 2019 г.

Дело N А19-19612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е. при ведении протокола помощником судьи Карповой И.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сорокиной Кристины Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2019 года по делу N А19-19612/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТАЙШЕТТОРГ" Косыгиной Елены Юрьевны к Сорокиной Кристине Владимировне о признании недействительным соглашения о зачете от 06.07.2016, применении последствий недействительности сделки по делу по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, юридический адрес: г. Москва, Гагаринский пер.3, адрес для корреспонденции: 664025, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 180) о признании общества с ограниченной ответственностью "Тайшетторг" (ОГРН 1023801942471, ИНН 3815006320, адрес: 665000, Иркутская область, г. Тайшет, ул. Кирова, д.226) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Рыкова Н.В.)

определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 г. судья Корзова Н.А. заменен на судью Мацибору А.Е. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 26.08.2019 г. до 14 час. 35 мин. 27.08.2019 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" Иркутский региональный филиал (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тайшетторг" (далее - ООО "Тайшетторг") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2016 заявление АО "Россельхозбанк" о признании ООО "Тайшетторг" несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности данного заявления.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тайшетторг" (далее - ООО "Тайшетторг") введено наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Косыгина Е.Ю.

Требование АО "Россельхозбанк" в размере 146 425 964 руб. 04 коп., из них: 124 169 394 руб. 22 коп.- основной долг, 21 113 140 руб. 31 коп. - проценты за пользование кредитом; 1 011 891 руб. 08 коп. - комиссии, 131 538 руб. 43 коп. - расходы по оплате государственной пошлины признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тайшетторг".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2017 ООО "Тайшетторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Косыгина Е.Ю.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТАЙШЕТТОРГ" Косыгина Елена Юрьевна (далее, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Сорокиной Кристине Владимировне с требованиями, утонёнными в порядке статьи 49 АПК РФ:

- Признать недействительным соглашение о зачете от 06.07.2016, по которому производится зачет суммы задолженности ООО "Тайшетторг" перед Сорокиной К.В. в размере 1 500 000 в качестве платы за отчуждаемый автомобиль, а сумма долга ООО "Тайшетторг" по договору займа от 25.04.2013 между ООО "Тайшетторг" и Сорокиной К.В., перед Сорокиной К.В. - считается погашенной полностью;

- Применить последствия недействительности соглашения в виде возврата сторон в первоначальное имущественное положение, существовавшее до заключения соглашения о зачете от 06.07.2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Сорокина Кристина Владимировна обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

В результате совершения оспариваемой сделки не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника, поскольку произведено встречное исполнение в равноценном объёме (размере), равно как и не произошло увеличение размера имущественных требований к должнику, а равно отсутствуют иные действия, которые бы привели или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

При совершении оспариваемой сделки от 06.07.2016 г. у ответчика отсутствовали сведения о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, и такие сведения не могли быть получены ответчиком самостоятельно по своей инициативе. Материалы дела не содержат никаких сведений о недобросовестном поведении ответчика как при оформлении займа от 25.04.2013 г., так и при совершении оспариваемой сделки от 06.07.2018 г.

С учётом состоявшегося судебного акта по делу, которым была введена соответствующая процедура банкротства (20.07.2017 г. - оглашение резолютивной части решения Арбитражного суда Иркутской области о признании ООО "Тайшетторг" несостоятельным, 24.07.2017 г. - изготовление решения в окончательной форме), а конкурсный управляющий был наделён необходимыми полномочиями полагаю, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям па момент обращения с со-ответствующим иском в суд - истёк.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2013 между Сорокиной К.В. (займодавец) и ООО "Тайшетторг" (заемщик) подписан договор займа б/н, с условиями которого Сорокина К.В. передает ООО "Тайшетторг" в собственность денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а ООО "Тайшетторг" принимает в собственность денежные средства в размере 1 500 000 руб. и обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

В пункте 1.6 договора установлено, что заем предоставляется заемщику на срок до 25.04.2016. Проценты по настоящему договору не начисляются, а договор считается беспроцентным (пункт 1.7 договора)

Погашение займа осуществляется заёмщиком путем передачи наличных денежных средств займодавцу или путем перечисления на его счет в банке. Погашение займа по соглашению сторон также возможно любым не запрещенным законом способом, в том числе путем зачета. Возврат суммы займа производится заемщиком единовременно или по частям в порядке, указанном в настоящем договоре (пункт 2.2 договора).

06.07.2016 между ООО "Тайшетторг" (продавец) и Сорокиной К.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства б/н, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство согласно акту приема-передачи транспортного средства (Приложение N 2 к договору).

В пункте 1.3 договора указаны характеристики транспортного средства - марка LEXUS RX 350, государственный номерной знак Х444ТЕ38, 2013 года выпуска.

Согласно пункту 4.1 договора продажная цена ТС определена соглашением сторон в соответствии со Спецификацией ТС (Приложение N 1 к договору) не включает в себя НДС. В соответствии с представленной в дело спецификацией цена ТС составляет 150 000 руб.

Также, 06.07.2016 между ООО "Тайшетторг" и Сорокиной К.В. подписано соглашение об определении договорной стоимости автомобиля в связи с зачетом требования кредитора.

Согласно пункту 1 соглашения рыночная стоимость автомобиля (LEXUS RX 350, V1N JTJBK11A902457245, 2013 года выпуска, г/н X 444 ТЕ 38), являющегося предметом договора купли-продажи, заключённого 06.07.2016 между сторонами настоящего соглашения, по состоянию на дату продажи (06.07.2016 г.) согласно информации интернет-сайта drom.ru и с учетом утраты товарной стоимости и износа указанного автомобиля составляет 1 650 000 рублей.

По состоянию на 06.07.2016 г. у ООО "Тайшетторг" перед Сорокиной Кристиной Владимировной имеется непогашенная задолженность в объёме 1 500 000 руб., вытекающая из договора займа, заключенного между сторонами настоящего соглашения 25 апреля 2013. Срок погашения задолженности по указанному договору займа по состоянию на 06.07.2016. - наступил и является просроченным. (пункт 2 соглашения).

С учётом п.1 и п.2 настоящего соглашения стороны согласились уменьшить рыночную стоимость отчуждаемого автомобиля до уровня (размера) 150 000 рублей и в отношении остававшейся части рыночной стоимости автомобиля, указанной в п.1 настоящего соглашения, - произвести зачёт суммы задолженности ООО "Тайшетторг" перед Сорокиной Кристиной Владимировной в размере 1 500 000 рублей в качестве платы за отчуждаемый автомобиль.

В результате зачёта сумма долга ООО "Тайшетторг" по договору займа, заключенного 25 апреля 2013 г. между ООО "Тайшетторг" и Сорокиной Кристиной Владимировной, перед Сорокиной Кристиной Владимировной - считается погашенной полностью после подписания сторонами договора купли-продажи транспортного средства, указанного в п.1 настоящего соглашения, и передачи названного автомобиля в пользу Сорокиной Кристины Владимировны (п.3 соглашения).

Посчитав, что данное соглашение в части зачета встречных требований в сумме 1 500 000 руб. привело к предпочтительному удовлетворению требований Сорокиной К.В. относительно требований иных кредиторов должника, существовавших до совершения сделки, конкурсный управляющий ООО "Тайшетторг" оспорил законность сделки по проведению зачета в части п. 3 соглашения, по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. п.1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

- в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,

- или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 также разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено, дело N А19-19612/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТАЙШЕТТОРГ" возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2016, оспариваемая сделка совершена 06.07.2016, то есть в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "ТАЙШЕТТОРГ", в период, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в пределах шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника).

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания соглашения о зачете недействительным конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо было также доказать, что на момент зачета ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Как установлено судом первой инстанции на момент подписания оспариваемого зачета у ООО "ТАЙШЕТТОРГ" имелась кредиторская задолженность перед иными кредиторами, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами.

Так, согласно определения о признании требования обоснованным и введении наблюдения от 01.03.2017 по настоящему делу N А19-19612/2016 на момент взаимозачета ООО "ТАЙШЕТТОРГ" имело задолженность перед АО "Россельхозбанк" (заявителем по делу о банкротстве) по договорам об открытии кредитной линии, по кредитным договорам в размере 146 425 964 руб. 04 коп. Данная задолженность установлена вступившими в законную силу определениями Тайшетского городского суда Иркутской области от 03.12.2015 по гражданским делам N 2-2235/15, N 2-2317/15, которыми утверждены мировые соглашения, заключенные между банком и должником. На основании вступивших в законную силу судебных актов, Тайшетским городским судом выданы исполнительные листы серии на принудительное исполнение определений суда.

Наличие данной задолженности послужило основанием для обращения АО "Россельхозбанк" в суд с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом), задолженность в размере 146 425 964 руб. 04 коп. определением суда от 01.03.2017 по делу N А19-19612/2016 включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТАЙШЕТТОРГ".

Кроме того, согласно последней бухгалтерской отчётности за 2015 год, предшествующей дате свершения оспариваемой сделки, стоимость активов должника составляла 60 299 000 руб. (срока 1600_4). Вместе с тем, при наличии задолженности перед банком в размере 146 425 964 руб. 04 коп. следует, что должник обладал признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника ответчиком не оспорено.

Таким образом, наличие у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами (банком по разным кредитным договорам) на дату совершения сделки по зачету встречных однородных требований ООО "ТАЙШЕТТОРГ" (06.07.2016) подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе по рассмотрению заявления кредитора о признании ООО "ТАЙШЕТТОРГ" несостоятельным (банкротом).

Сделка по зачету встречных однородных требований ООО "ТАЙШЕТТОРГ" и Сорокиной К.В. в сумме 1 500 000 руб. привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемая сделка - соглашение о зачете от 06.07.2016 между ООО "ТАЙШЕТТОРГ" и Сорокиной К.В. совершена в течение шести месяца до возбуждения дела о банкротстве, и, следовательно, при наличии иных обязательств должника, имевших приоритет над погашенными требованиями, совершена с нарушением требований закона.

На основании пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как определено в пункте 3 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве Сорокина К.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как является дочерью Сорокиной Светланы Валерьевны, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями Отдела по Тайшетскому району и г. Тайшету Службы ЗАГС по Иркутской области от 18.07.2017 N 1881 (актовая запись о рождении дочери N 727 от 27.09.1986), которая на момент совершения оспариваемой сделки являлась единственным участником и директором ООО "ТАЙШЕТТОРГ" (выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника), то есть контролирующим должника лицом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами.

Наличие заинтересованности между ООО "ТАЙШЕТТОРГ" и Сорокиной К.В. предполагает осведомленность последней о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент совершения зачета.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплена презумпция осведомленности заинтересованного лица о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, которая может быть опровергнута стороной.

Доказательств того, что Сорокина К.В., являющаяся дочерью единственного участника и директора ООО "ТАЙШЕТТОРГ", объективно не имела возможности узнать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлено, в том числе, учитывая, что зачет производился по обязательству, возникшему из договора займа от 25.04.2013, заключенному должником лично с Сорокиной К.В.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника существовали неисполненные денежные обязательства, вызванные недостаточностью имущества и денежных средств, ответчица, являющаяся дочерью участника и руководителя должника, знала о данных обстоятельствах, следовательно, действия должника и Сорокиной К.В. направлены на преимущественное удовлетворение требований последней.

В настоящей ситуации, само по себе проведение зачета, направленного на замену денежного обязательства предоставлением ликвидного имущества должника путем оформления договора купли-продажи в тот же день, является подозрительным и свидетельствует о недобросовестности кредитора, осведомленности о неплатежеспособности должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности требования конкурсного управляющего Косыгиной Е.Ю. о признании недействительной сделкой пункт 3 соглашения об определении договорной стоимости автомобиля в связи с зачетом требования кредитора от 06.07.2016, заключенного между Сорокиной Кристиной Владимировной и Обществом с ограниченной ответственностью "Тайшетторг" на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, пришел к выводу, что заявление конкурсным управляющим об оспаривании сделки подано в пределах срока исковой давности.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться на основании следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, заявляя о пропуске годичного срока исковой давности, ответчик в доказательство направления и вручения конкурному управляющему оспариваемого соглашения от 06.07.2016 представил опись вложения в ценное письмо N 664009664007001 от 01.08.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.08.2017 N 19, уведомление о вручении ценного письма N 664009664007001, свидетельствующие о направлении и вручении 08.08.2017 конкурсному управляющему по адресу: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, д. 57, оф. 102 оспариваемого соглашения. Согласно указанным документам доставку ценного письма осуществляло ООО "Прибайкальская курьерская служба" г. Иркутск.

Конкурсный управляющий, не оспаривая нахождение в спорный период по указанному адресу, факт получения почтового отправления N 664009664007001 и, соответственно, соглашения о зачете от 06.07.2016 оспорил, указал, что представленное ответчиком уведомление о вручении ценного письма от 08.08.2017 не является надлежащим доказательством, так как не заполнены строки "документ удостоверяющий личность получателя", "ФИО получателя". Уведомление не доказывает тот факт, что документы получены Косыгиной Е.Ю. либо ее представителем, право на получение почтовой корреспонденции имеет согласно доверенности от 24.07.2017 Клешкова О.А.

Согласно доводам конкурсного управляющего, об оспариваемом соглашении ему стало известно только 04.09.2018 при представлении соглашения Сорокиной К.В. в ином обособленном споре. В подтверждение этого заявитель представил определение суда от 04.09.2018 по делу об оспаривании сделки - договора купли-продажи ТС от 06.07.2016, по которому и совершен оспариваемый зачет.

Согласно ответу ООО "ПРИБАЙКАЛЬСКАЯ КУРЬЕРСКАЯ СЛУЖБА" на запрос суда, сообщило, что оригиналы документов находятся у отправителя, на уведомлении расписался сотрудник организации по адресу, указанному отправителем, сотрудник организации поставил подпись без расшифровки, причины не известны.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что после признания должника несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий в адрес Сорокиной С.В. направил уведомление о последствиях открытия конкурсного производства, содержащее требование о предоставлении документации общества.

Однако из обстоятельств дела о банкротстве должника следует, что данная обязанность бывшим руководителем должника не исполнена.

Определением от 05.12.2017 суд на основании ходатайства конкурсного управляющего истребовал у бывшего руководителя должника всю бухгалтерскую документацию ООО "ТАЙШЕТТОРГ" и выдал 26.12.2017 исполнительный лист серии ФС 020460911.

В соответствии с представленными в материалы дела описями передаваемой документации Сорокина С.В. передала часть документации общества, в которой оспариваемого соглашения не имелось.

Иных источников, из которых конкурсный управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, имел бы возможность установить информацию о наличии оспариваемого соглашения, не установлено.

Согласно правовой позиции Верховного суда изложенной в определении Верховного суда РФ от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681(7) по делу N А46-1949/2013, в случае, если конкурсный управляющий не получил от бывшего руководителя документы должника и истребовал их в судебном порядке, но фактически не получил, то срок исковой давности на оспаривание сделки должника начинает течь с момента фактического обнаружения конкурсным управляющим оснований для оспаривания сделки. Конкурсный управляющий, совершивший действия по истребованию документов должника, считается добросовестным, а срок исковой давности не является пропущенным.

Следовательно, течение срока исковой давности не могло начаться ранее даты получения соглашения от 06.07.2016, с которой у конкурсного управляющего возникла и возможность получить информацию о произведенном зачете встречных требований.

Как следует из материалов дела, о наличии соглашения конкурсному управляющему стало известно только 04.09.2018 при рассмотрении иного обособленного спора между теми же сторонами.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим Косыгиной Е.Ю. в пределах срока исковой давности (14.09.2018).

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику.

В случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, расчеты по данному требованию осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзацы первый и второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов (абзац 1 пункта 26 Постановления N 63).

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Поскольку конкурсным управляющим заявлено и судом признан недействительным только пункт 3 соглашения, касающийся взаимозачета на сумму 1 500 000 руб. и в настоящее время в рамках иного обособленного спора конкурсным управляющим оспаривается договор купли-продажи ТС от 06.07.2016, в том числе по мотиву неравноценности и судом проведена соответствующая судебная оценочная экспертиза, суд первой инстанции, в качестве правовых последствий признания недействительной сделки правомерно восстановил задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Тайшетторг" перед Сорокиной Кристиной Владимировной по договору займа от 25.04.2013 и восстановил задолженность Сорокиной Кристины Владимировны перед Обществом с ограниченной ответственностью "Тайшетторг" по договору купли-продажи транспортного средства от 06.07.2016.

Доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2019 года по делу N А19-19612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора