Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 12АП-7552/19

г. Саратов

03 сентября 2019 г.

Дело N А12-37447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарова И.А., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермакова Виктора Станиславовича, (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2019 года по делу N А12-37447/2015 (судья Гладышева О.С.)

об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о взыскании убытков с арбитражных управляющих Мясоедова С.С. и Зубковской Н.В. в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 3408010603, ОГРН 1103455000703, 400066, г. Волгоград, ул. Донецкая, 16 А, офис 5) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 02.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждена Зубковская Н.В.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2017 Зубковская Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

25.09.2017 конкурсным управляющим утвержден Мясоедов С.С.

22.03.2018 Мясоедов С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2018 конкурсным управляющим утвержден Разживин В.И.

23.11.2018 конкурсный управляющий Разживин В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стандарт" отстранен.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2019 конкурсным управляющим ООО "Стандарт" утвержден Шипаев Владимир Сергеевич.

24.08.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о взыскании убытков с арбитражного управляющего Мясоедова С.С. в размере 125 825,32 руб. и арбитражного управляющего Зубковской Н.В. в размере 410 017,36 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2018 в рамках дела N А12-37447/2015 производство по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о взыскании убытков с арбитражных управляющих Мясоедова С.С. и Зубковской Н.В. по делу N А12-37447/2015 приостановлено до получения Арбитражным судом заключения экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2018 производство по заявлению уполномоченного органа о взыскании убытков возобновлено.

Определением от 05.02.2019 производство по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о взыскании убытков с арбитражных управляющих Мясоедова С.С. и Зубковской Н.В. приостановлено до утверждения конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стандарт". Определением суда от 04.04.2019 производство по заявлению уполномоченного органа о взыскании убытков возобновлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2019 года в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о взыскании убытков с арбитражных управляющих Мясоедова С.С. и Зубковской Н.В. отказано. Взыскано с Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего Мясоедова С.С. расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ермаков Виктор Станиславович просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований уполномоченным органом указано, что 07.02.2018 УФНС России по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мясоедова С.С., арбитражного управляющего Зубковской Н.В. с требованием признать бездействие (действия) арбитражного управляющего Зубковской Н.В., выразившееся в не принятии мер к сохранности имущества должника, не предъявлении к третьим лицам требований, о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения, убытков) за пользование имуществом должника; признать бездействие (действия) арбитражного управляющего ООО "Стандарт" Мясоедова С.С., выразившееся в не принятии мер к сохранности имущества должника, не предъявления к третьим лицам требований, о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения, убытков) за пользование имуществом должника; признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Стандарт" Зубковской Н.В. выразившееся в не принятии мер по организации мероприятий реализации имущества должника; признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Стандарт" Мясоедова С.С., выразившееся в не принятии мер по организации мероприятий реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2018 жалоба Управления удовлетворена.

Сотрудниками УФНС России по Волгоградской области, составлен Протокол N 1 от 19.01.2018, в котором указано, что данное помещение занимает ИП Ефимова Л.Н. и осуществляет предпринимательскую деятельность в данном помещении, также составлен фотоотчет данного помещения. Имущество должника, а именно: торговое помещение, площадь 60,8 кв.м, инвентарный номер: 18:214:001:015358290, литер: А1, а2, этажность: 1, кадастровый номер: 34:08:120202:8603, расположенное по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, р.п.Иловля, ул. Спортивная, дом 13, находилось в пользовании ИП Ефимовой Л.Н., в отсутствие встречного обеспечения в адрес должника. В соответствии с отчетом конкурсных управляющих, а также в соответствии с анализом операций по счетам, денежные средства от ИП Ефимовой Л.Н. в адрес должника не поступали. В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от 11.11.2016, установлено использования данного помещения, ведения предпринимательской деятельности (данный факт подтверждается Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 11.07.2018). Таким образом, имущество находящееся в собственности у должника находилось у третьих лиц в пользовании в отсутствие встречных обязательств. Тем самым, арбитражные управляющие нанесли убыток должнику в виде отсутствия оплаты арендной платы. В данном случае, конкурсная масса должника не пополнилась в связи с бездействием арбитражных управляющих.

Как указано в отчете об оценке N 5-18 от 15.02.2018, рыночная стоимость арендных платежей за 1 кв.м в месяц имущества (торговое помещение, площадь 60,8 кв.м, инвентарный номер: 18:214:001:015358290, литер: А1, а2, этажность: 1, кадастровый номер: 34:08:120202:8603, расположенное по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, р. п. Иловля, ул. Спортивная, дом 13) составляет 356,81 рублей. Таким образом, рыночная стоимость арендных платежей в месяц составляет 60,8 * 356,81 =21 694,04 рублей.

Арбитражный управляющий Зубковская Н.В. утверждена конкурсным убавляющим ООО "Стандарт" 29.02.2016 (резолютивная часть), то есть Зубковская Н.В. являлась конкурсным управляющим 18 месяцев и 27 дней. Таким образом, сумма убытков, причиненная Зубковской Н.В. должнику составляет (18 * 21 694,04) + (27 * 723,13) = 410 017,36 рублей. Арбитражный управляющий Мясоедов С.С. утвержден конкурсным управляющим ООО "Стандарт" 25.09.2017, освобожден определением суда от 21.03.2018 (резолютивная часть), то есть Мясоедов С.С. являлся конкурсным управляющим 5 месяцев и 24 дня. Таким образом, суммы убытков причиненным Мясоедовым С.С. должнику составляет (5 * 21 694,04) + (24 * 723,13) = 125 825,32 рублей.

На основании изложенного, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2019 по делу N А12-34254/2018 с ИП Ефимовой Л.Н. в пользу ООО "Стандарт" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 373 043,34 руб., при рассмотрении дела судом установлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО "Стандарт", конкурсному управляющему стало известно, о том, что на объекте недвижимого имущества, расположенном по адресу: Волгоградская область, р.п. Иловля, ул. Спортивная, д. 13, принадлежащем на праве собственности ООО "Стандарт", ИП Ефимовой Л.Н. осуществлялась предпринимательская деятельность в периоды, предшествующие назначению Разживина В.И. конкурсным управляющим. Информации о заключенных договорах аренды, на занимаемое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, р.п. Иловля, ул. Спортивная, д. 13, в указанный период, между ООО "Стандарт" и ИП Ефимовой Л.Н. у конкурсного управляющего не имеется.

Таким образом, в связи отсутствием договорных отношений между ИП Ефимовой Л.Н. и ООО "Стандарт", в указанный период, на стороне ИП Ефимовой Л.Н. имеется неосновательное обогащение, которое могло быть получено ООО "Стандарт" по договору аренды помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Иловля, ул. Спортивная, д. 13 с учетом того, что факт осуществления ею предпринимательской деятельности в вышеуказанном помещении зафиксирован с 11.11.2016 согласно Постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, в рамках дела о банкротстве ООО "Стандарт" N А12-37447/2015 со ссылкой на протокол осмотра места происшествия от 11.11.2016. Из данного протокола следует, что на момент составления протокола помещение кафе "Ветерок" занято тем же магазином, который выявлен ФНС России в январе 2018 года. Проверка от 11.11.2016 приходится на период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Зубковской Н.В., как указано выше, уже в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Мясоедовым С.С., сотрудниками УФНС России по Волгоградской области при осмотре помещений составлен протокол N 1 от 19.01.2018, в котором также указано, что данное помещение занимает ИП Ефимова Л.Н. и осуществляет предпринимательскую деятельность в данном помещении, о чем также составлен фотоотчет.

Таким образом, имущество должника, а именно: торговое помещение, площадь 60,8 кв.м, инвентарный номер: 18:214:001:015358290, Литер:А1, А2, этажность: 1. Кадастровый номер: 34:08:1200202:8603, расположенное по адресу: Волгоградская обл., Иловлинский район, р.п. Иловля, ул. Спортивная, д.13, находится в пользовании ИП Ефимовой Л.Н., в отсутствие встречного обеспечения в адрес должника. Согласно расчету истца взысканию подлежит следующая сумма исходя из ставки арендной платы по аренде нежилого помещения по р.п. Иловля, Волгоградской области = 356,81 руб. за кв.м за календарный месяц, общая площадь помещения - 60,8 кв.м, дней использования - 513 дней, арендная плата в месяц = 21 694,04 руб., арендная плата в сутки = 727,18 руб., сумма подлежащая уплате 373 043,34 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы N 224/2018, проведенной ООО "Оланд" размер арендной платы за помещение составляет: с 29.02.2016 по 31.12.2016 - 568 руб. в день; с 01.01.2017 по 12.09.2017 - 643 руб. в день, 306 х 568 = 254 х 643 = 337 130,00 руб.

Факт использования помещения зафиксирован 11.11.2016 (дата составления протокола ОБЭП об осмотре места происшествия), ранее указанной даты факт использования помещения (имущества должника) заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказан.

Соответственно размер убытков может составить: с 11.11.2016 по 31.12.2016 - 51 день х 568,00 рублей = 28 968,00 рублей. С 01.01.2017 по 12.09.2017 - 254 дня х 643 рубля = 163 322,00 рублей, всего 192 290,00 рубля. Согласно заключению экспертизы за период осуществления полномочий конкурсного управляющего Зубковской Н.В., учитывая дату установления факта использования помещения 11.11.2016, за период 11.11.2016 по 12.09.2017 размер платы за пользование помещением составил 192 290 рублей, конкурсного управляющего Мясоедова С.С. с 25.09.2017 по 21.03.2018 составил 95 176 рублей.

Уполномоченный орган в качестве убытков, подлежащих взысканию с арбитражных управляющих указывает - убыток должнику в виде отсутствия оплаты арендной платы и как следствие не пополнение конкурсной массы должника в связи с бездействием арбитражных управляющих.

Заявителем не представлено доказательств безрезультатности взыскания с ИП Ефимовой Л.Н. денежных средств за пользование помещением кафе "Ветерок", ИП Ефимова Л.Н. оплатила на расчетный счет ООО "Стандарт" 440 000 рублей в качестве возмещения неосновательного обогащения, что подтверждается платежными поручениями N 4638 от 23.03.2018 на сумму 10 000 руб., N 7346 от 06.04.2018 на сумму 23 000 руб., N 4800 от 03.12.2018 на общую сумму 300 000 руб. и N 4904 от 04.02.2019 на сумму 107 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

При таких обстоятельствах, ООО "Стандарт" получило возмещение своих имущественных потерь, посредством получения денежных средств от пользователя помещения ИП Ефимовой Л.Н.

В силу статьи 12 ГК РФ обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из смысла указанной нормы следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

По смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ убытки делятся на два вида: реальный ущерб, под которым понимаются необходимые расходы, связанные с уменьшением, утратой наличного имущества, возникшие вследствие нарушения прав обладателя этого имущества, и упущенная выгода, как доходы, которые не были, но могли бы быть получены этим лицом, если бы его права не были нарушены.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В зависимости от вида убытков (реальный ущерб или упущенная выгода) подлежит определению круг обстоятельств, входящих в предмет исследования, проверки и установления по делу.

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчиков в пользу ООО "Стандарт" убытков в виде реального ущерба, возникновение которых у последнего уполномоченный орган связывает с отсутствием оплаты арендной платы и как следствие не пополнение конкурсной массы должника в связи с бездействием арбитражных управляющих. Размер убытков исходя из рыночной стоимости арендных платежей за 1 кв.м в месяц имущества.

В материалы дела представлены сведения об оплате ИП Ефимовой Л.Н. денежных средств за пользование помещением должника за период с 11.11.2016 по 09.04.2018 в размере 373 043,34 руб., что свидетельствует о погашении суммы подлежащей возмещению согласно заключению эксперта ООО "Оланд" за период осуществления полномочий арбитражными управляющими Зубковской Н.В. в период с 11.11.2016 по 12.09.2017 (192 290 руб.) и Мясоедовым С.С. в период с 25.09.2017 по 21.03.2018 (95 176 руб.), всего 287 466 руб.

Доказательств обратного заявителем не представлено, факт наступления у ООО "Стандарт" убытков в заявленной уполномоченным органом сумме суду не представлено, правовые основания для удовлетворения заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2019 года по делу N A12-37447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

И.А. Макаров Л.А. Макарихина