Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 19АП-1102/18

Воронеж

29 августа 2019 г.

Дело N А35-8381/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Горбенко А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "Сентябрь" Шевлякова В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбенко Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2019 по делу N А35-8381/2017 (судья Москвина Т.Н.),

по заявлению конкурсного управляющего Шевлякова Валерия Владимировича о признании сделок недействительными,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь" (ОГРН 1024601215980, ИНН 4606004603),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2017 заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь" (далее - ООО "Сентябрь", должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2017 в отношении ООО "Сентябрь" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2018 ООО "Сентябрь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шевляков Валерий Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "Сентябрь" Шевляков В.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли объекта недвижимого имущества от 01.11.2016, заключенного между ООО "Сентябрь" и Тамбергом Олегом Эдуардовичем, и применении последствий недействительности сделки.

Впоследствии Шевляков В.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли объекта недвижимого имущества от 01.11.2016, заключенного между ООО "Сентябрь" и Горбенко Андреем Александровичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2018 указанные выше заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2019 договор купли-продажи от 01.11.2016, заключенный между ООО "Сентябрь" и Тамбергом О.Э., признан недействительной сделкой. Суд истребовал у Тамберга О.Э. в конкурсную массу ООО "Сентябрь" 1/2 доли одноэтажного нежилого здания, инвентарный номер 2124, литер В, назначение: складское, площадью 714,1 кв.м, кадастровый (или условный номер) 46:06:10:00:00:000:0:000, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 46:06:121701:25; 1/2 доли земельного участка, из категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для размещения, обслуживания и эксплуатации производственной базы, площадью 3806,72 кв.м, адрес: Курская область, Железногорский р-н, с/с Михайловский, сл. Михайловка, пл. Петровская, д.38, кадастровый (или условный) номер 46:06:121701:25.

Кроме того, суд признал недействительным договор купли-продажи от 01.11.2016, заключенный между ООО "Сентябрь" и Горбенко А.А. и истребовал у Горбенко А.А. в конкурсную массу ООО "Сентябрь" 1/2 доли одноэтажного нежилого здания, инвентарный номер 2124, литер В, назначение: складское, площадью 714,1 кв.м, кадастровый (или условный номер) 46:06:10:00:00:000:0:000, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 46:06:121701:25; 1/2 доли земельного участка, из категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для размещения, обслуживания и эксплуатации производственной базы, площадью 3806,72 кв.м, адрес: Курская область, Железногорский р-н, с/с Михайловский, сл. Михайловка, пл. Петровская, д.38, кадастровый (или условный) номер 46:06:121701:25.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Горбенко А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Горбенко А.А., конкурсного управляющего ООО "Сентябрь" Шевлякова В.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

20.08.2019 через канцелярию суда апелляционной инстанции от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Кроме того, 22.08.2019 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Сентябрь" Шевлякова В.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между ООО "Сентябрь" (Продавец) и Тамбергом О.Э. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи 1/2 доли объектов недвижимости, согласно которому Продавец продает, а Покупатель принимает в собственность 1/2 доли земельного участка из категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для размещения, обслуживания и эксплуатации производственной базы, площадью 3806.72 кв.м, адрес: Курская обл., Железногорский район, с/с Михайловский, сл. Михайловка, пл.Петровская, д. 38, кадастровый (или условный) номер 46:06:121701:25; 1/2 доли одноэтажного нежилого здания, инвентарный номер 2124, Литер В, назначение: складское, площадью 714.1 кв.м, кадастровый (или условный номер) 46:06:10:00:00:000:0:000, находящееся на вышеуказанном земельном участке.

Согласно п.3 договора Продавец продает, а Покупатель принимает в собственность недвижимое имущество за цену 125 000 руб., в том числе: 1/2 доли земельного участка - 25 000 руб., 1/2 доли одноэтажного нежилого здания - 100 000 руб.

Покупатель оплачивает Продавцу цену, указанную в пункте 3 договора, посредством осуществления 01.11.2016 зачета по встречному обязательству Продавца перед Покупателем на сумму 125 000 руб. Соглашение сторон о зачете (оформленное Актом зачета взаимных требований) является неотъемлемым приложением N 1 к договору.

Кроме того, 01.11.2016 ООО "Сентябрь" (Продавец) заключило договор купли-продажи 1/2 доли объектов недвижимости с Горбенко А.А. (Покупатель), согласно которому продавец продает, а Покупатель принимает в собственность 1/2 доли земельного участка из категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для размещения, обслуживания и эксплуатации производственной базы, площадью 3806.72 кв.м, адрес: Курская обл., Железногорский район, с/с Михайловский, сл. Михайловка, пл. Петровская, д. 38, кадастровый (или условный) номер 46:06:121701:25; 1/2 доли одноэтажного нежилого здания, инвентарный номер 2124, Литер В, назначение: складское, площадью 714.1 кв.м, кадастровый (или условный номер) 46:06:10:00:00:000:0:000, находящееся на вышеуказанном земельном участке.

Согласно п.3 договора Продавец продает, а Покупатель принимает в собственность недвижимое имущество за цену 125 000 руб., в том числе: 1/2 доли земельного участка - 25 000 руб., 1/2 доли одноэтажного нежилого здания - 100 000 руб. (пункт 3 договора).

Покупатель оплачивает Продавцу цену, указанную в пункте 3 договора, посредством осуществления 01.11.2016 зачета по встречному обязательству Продавца перед Покупателем на сумму 125 000 руб. Соглашение сторон о зачете (оформленное Актом зачета взаимных требований) является неотъемлемым приложением N 1 к договору (пункт 3.1 договора).

Ссылаясь на то, что заключение вышеназванных договоров между заинтересованными лицами направлено на причинение вреда кредиторам должника, с целью избежать обращения взыскания на имущество по обязательствам должника, в связи с чем данные сделки являются недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Сентябрь" Шевляков В.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявление о признании ООО "Сентябрь" несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству 25.07.2017, а оспариваемые сделки совершены 01.11.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как указано в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции в целях определения рыночной стоимости спорного имущества на дату заключения оспариваемых договоров купли-продажи (01.11.2016) была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Союзу "Курская торгово-промышленная палата".

Согласно полученному заключению эксперта N 43-05-2019 от 22.05.2019:

- рыночная стоимость 1/2 доли одноэтажного нежилого здания, инвентарный номер 2124, литер В, назначение: складское, площадью 714,1 кв.м, кадастровый (или условный номер) 46:06:10:00:00:000:0:000, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 46:06:121701:25 по состоянию на 01.11.2016 составляет 330 271 руб. 50 коп.;

- рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка, из категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для размещения, обслуживания и эксплуатации производственной базы, площадью 3806.72 кв.м, адрес: Курская обл., Железногорский район, с/с Михайловский, сл. Михайловка, пл. Петровская, д. 38, кадастровый (или условный) номер 46:06:121701:25 по состоянию на 01.11.2016 составляет 437 709 руб. 00 коп.;

- рыночная стоимость одноэтажного нежилого здания инвентарный номер 2124, литер В, назначение: складское, площадью 714,1 кв.м, кадастровый (или условный номер) 46:06:10:00:00:000:0:000 по состоянию на 01.11.2016 составляет 660 543 руб. 00 коп.;

- рыночная стоимость земельного участка, из категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для размещения, обслуживания и эксплуатации производственной базы, площадью 3806.72 кв.м, адрес: Курская обл., Железногорский район, с/с Михайловский, сл. Михайловка, пл. Петровская, д. 38, кадастровый (или условный) номер 46:06:121701:25 по состоянию на 01.11.2016 составляет 875 418 руб. 00 коп.

Таким образом, определенная экспертом рыночная стоимость имущества существенно превышает стоимость реализованного недвижимого имущества при заключении оспариваемых договоров.

Ссылка на то, что нежилое здание было приобретено в 2005 году за 200 125 руб., а земельный участок в 2010 году за 21 378 руб. 54 коп., что с учетом цены реализации имущества ответчикам говорит о его рыночной стоимости, правомерно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку указанная стоимость спорного имущества, приобретенного ранее, не свидетельствует о его действительной рыночной стоимости на момент заключения оспариваемых сделок, в том числе при наличии экспертного заключения.

Довод Тамберга О.Э. о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства, в том числе в части определения рыночной стоимости имущества, также нельзя признать обоснованным, поскольку он носит лишь субъективный характер и не подтвержден документально.

В материалы дела не представлено доказательств существенного нарушения норм законодательства при проведении оценки и составлении заключения эксперта, также как и доказательств того, что они привели к неправильным выводам либо существенно повлияли на выводы эксперта и на достоверность заключения.

Поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным лицом, сделанные экспертом выводы мотивированы и обоснованы, противоречий в выводах эксперта не усматривается, суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта N 43-05-2019 от 22.05.2019 в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости объектов недвижимости.

Таким образом, оспариваемые сделки были заключены при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ответчиков, поскольку цена этих сделок существенно, в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В результате совершения данных сделок произошло уменьшение имущества должника, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств для установления такой невысокой цены продажи объектов недвижимости по сравнению с той, которая была определена в экспертном заключении (в частности, доказательств износа объектов недвижимости), суду представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "Сентябрь" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, срок исполнения которых наступил.

Так, в материалы дела представлены: уведомление от 13.10.2016 АО "АтомЭнергоСбыт", адресованное должнику, о наличии задолженности по оплате электрической энергии, выписка по счету должника на 31.10.2016, содержащая сведения о наличии картотеки, судебные акты от 21.04.2017 по делу N А35-8422/2016 и от 13.06.2017 по делу N А35-2549/2017 о взыскании задолженности с ООО "Сентябрь".

Кроме того, о наличии у должника неисполненных обязательств свидетельствуют требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

При этом ответчики знали об имеющихся у должника обязательствах и о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.10.2018 (т.1 л.д.44 - 53) Тамберг Олег Эдуардович с 23.04.2008 являлся директором ООО "Сентябрь", а с 10.05.2012 одним из учредителей общества (размер доли в уставном капитале 54 %), также как и Горбенко Андрей Александрович (размер доли в уставном капитале 46 %).

Доказательств в опровержение указанной презумпции ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок и действий заинтересованных лиц, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и значительной кредиторской задолженности, имущество общества было отчуждено в отсутствие равноценного встречного предоставления, в результате чего был причинен вред кредиторам должника, которые утратили возможность погашения своих требований, в том числе за счет спорного имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания вышеназванных договоров купли-продажи от 01.11.2016 недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, принимая во внимание разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, а также положения статьи 10 ГК РФ, суд признал, что в результате совершения данных сделок имело место злоупотребление правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчиков, поскольку их действия были направлены на вывод из конкурсной массы ликвидного имущества должника и причинение, тем самым, имущественного вреда кредиторам должника в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, что влечет за собой признание таких сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьей 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Общим последствием недействительности сделки является реституция - восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок, обязав Горбенко А.А. и Тамберга О.Э. возвратить в конкурсную массу ООО "Сентябрь" вышеназванное недвижимое имущество.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик при наличии сомнений в обоснованности, ясности и полноте заключения экспертизы, вправе был ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ, однако своим правом не воспользовался.

Доказательств, безусловно опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта N 43-05-2019 от 22.05.2019, ответчик в материалы дела также не представил.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно признал указанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемые сделки были совершены в целях погашения кредиторской задолженности должника перед ответчиками; покупатели не имели намерения причинить вред имущественным правам других кредиторов; имущество было продано по остаточной балансовой стоимости с учетом амортизации, также отклоняются как несостоятельные с учетом вышеизложенного и совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2019 по делу N А35-8381/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - Горбенко А.А. (уплачена при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 10.07.2019 (операция N 66)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2019 по делу N А35-8381/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Г.Н. Кораблева Г.В. Владимирова