Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 01АП-3814/19

город Владимир

28 августа 2019 г.

Дело N А43-44365/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ермолаевой Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 1.07.2019 по делу N А43-44365/2018, принятое судьей Елисейкиным Е.П.,

о продлении срока конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт-Строй" Родионовой Натальи Сергеевны до 23.12.2019,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Строй" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Родионова Наталья Сергеевна (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о продлении процедуры конкурсного производства в отношении Общества на шесть месяцев.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 01.07.2019 продлил срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего до 23.12.2019; назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 23.12.2019 в помещении Арбитражного суда Нижегородской области. Конкурсному управляющему поручил к указанной дате представить документально обоснованный письменный отчет об итогах конкурсного производства в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В случае обращения в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, конкурсному управляющему обосновать необходимость продления срока процедуры с учетом выполненных управляющим мероприятий в предыдущий период и планируемых мероприятий.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ермолаева Ирина Владимировна обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что в связи с неисполнением конкурсным управляющим обязанности предоставить заблаговременно ходатайство о продлении срока конкурсного производства, у Ермолаевой И.В. отсутствовала фактическая возможность заранее ознакомиться с данным ходатайством и в случае несогласия представить свои возражения. Отмечает, что представленные конкурсным управляющим в материалы дела документы свидетельствуют об отсутствии оснований для продления срока конкурсного производства и затягивания процедуры банкротства. Считает, что конкурсным управляющим не обоснована уважительность причин неисполнения своих обязанностей в срок, предусмотренный определением от 04.02.2019; отсутствуют сведения о том, выносился ли соответствующий вопрос о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника на повестку дня собрания кредиторов.

Более подробно доводы содержаться в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Конкурсным управляющим также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 по делу N А43-44365/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утверждена Родионова Наталья Сергеевна.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 01.07.2019.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе процедуры банкротства мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены не в полном объеме, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства в отношении Общества на шесть месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, вопрос о целесообразности продления срока конкурсного производства находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу. При этом положения Закона о банкротстве ограничивают лишь срок продления применительно к рассмотрению одного ходатайства - не более чем на шесть месяцев.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что конкурсным управляющим не выполнены все мероприятия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве: конкурсная масса не сформирована, не произведены расчеты с кредиторами, суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства до 23.12.2019.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их в силу следующего.

Цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, конкурсному управляющему необходимо в период конкурсного производства сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения конкурсного производства является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.

Из совокупности смысла положений статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, следует, что конкурсное производство может быть завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в названный Закон соответствующей процедуры - осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями названного Закона.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность применяемых в деле о банкротстве процедур к должнику, а конкурсное производство является заключительной стадией процесса банкротства должника. Нормы Закона о банкротстве предусматривают досрочное завершение процедур банкротства (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения).

Таким образом, оценив представленные доказательства, учитывая, что цель конкурсного производства не достигнута, учитывая сроки выполнения мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что продление срока конкурсного производства не нарушает прав и законных интересов кредиторов, поскольку они имеют возможность контролировать деятельность конкурсного управляющего посредством проведения собрания кредиторов, которое вправе принимать любые решения, включая решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства при не завершении мероприятий в указанный срок.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства до 23.12.2019. Срок продления конкурсного производства определен судом с учетом мероприятий, подлежащих выполнению в рамках процедуры.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о необоснованном продлении конкурсного производства отклоняются.

Ссылка заявителя о ненаправлении ей ходатайства конкурсным управляющим, в связи с чем заявитель не могла представить своевременно свои возражения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку непредставление ходатайства в адрес заявителя не является основанием для отмены принятого судебного акта. Кроме того, заявитель вправе была в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с данным заявлением путем ознакомления с материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 35.2 Постановления N 35 установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок обжалования судебных актов, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. Данный порядок распространяется, в частности, на определения о продлении срока конкурсного производства.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2019 по делу N А43-44365/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаевой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова Е.А.Рубис