Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 04АП-5470/18

г. Чита

02 сентября 2019 г.

Дело N А78-445/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е. при ведении протокола помощником судьи Карповой И.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Исток" Толкачева Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 мая 2019 года по делу N А78-445/2018 по жалобе Федеральной налоговой службы России о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Исток" Толкачева Сергея Васильевича незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов, по делу по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1087527000220 ИНН 7528005183, адрес: 673441, Забайкальский край, Балейский район, с. Унда, ул. Трактовая 5А) (суд первой инстанции: Алфёров Д.Е.)

В судебном заседании 26.08.2019 г. объявлялся перерыв до 02.09.2019 г. до 10 час. 10 мин.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле до перерыва: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Исток" Толкачева Сергея Васильевича - Кибирева И.В., представитель по доверенности от 10.04.2019 г.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле после перерыва: от ФНС России - Маркидоновой Е.С. представителя по доверенности от 09.01.2019 г.,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Исток" по процедуре отсутствующего должника возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган), принятого определением суда от 20.02.2018.

Решением суда от 31.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Исток" признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Толкачев Сергей Васильевич.

01.03.2019 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Исток" Толкачева Сергея Васильевича, в которой просит суд признать незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Исток" Толкачева Сергея Васильевича, выразившиеся в привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЮНИС" по договору на оказание юридических услуг от 21.08.2018, как противоречащие п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также влекущие увеличение текущих расходов должника.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 мая 2019 года жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Исток" Толкачев Сергей Васильевич обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка его доводам о наличии у него права на привлечение юриста для обеспечения своей деятельности в пределах лимитов, установленных законом о банкротстве. Вопрос о размере конкурсной массы должника и соответствующем размере лимитов на привлечение специалистов судом не рассматривался.

Отказ в приостановлении производства по жалобе сделан без надлежащей оценки доводов конкурсного управляющего о том, что оснований для вывода об уменьшении конкурсной массы отсутствуют, поскольку заявление об оспаривании сделки должника судом было удовлетворено и в настоящее время судом рассматривается заявление конкурсного управляющего о взыскании расходов на привлечение юриста в размере 20 000 рублей с Петухова Александра Федоровича. При наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании в пользу должника с Петухова Александра Федоровича понесенных судебных расходов какого- либо увеличения текущих расходов не произойдет, должник получит равноценное возмещение.

Доказательства, собранные судом самостоятельно, в нарушение требований АПК РФ, не раскрыты перед конкурсным управляющим ООО "Исток", в связи, с чем последний не имел возможности дать суду соответствующие пояснения и представить доказательства, свидетельствующие о привлечении для исполнения возложенных на него обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "НОМА" также юриста.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что 16.08.2019 г. вступило в законную силу определение суда по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего ООО "Исток" Толкачева Сергея Васильевича о взыскании с Петухова Александра Федоровича в пользу ООО "Исток" 20 000 руб. судебных издержек, согласно которому с Петухова А.Ф. взысканы судебные издержки в размере 7000 руб.

Представитель ФНС России в судебном заседании просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2018 между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Исток" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮНИС" (исполнитель) был подписан договор на оказание следующих юридических услуг (п. 1.1 договора):

- правовое консультирование заказчика (по вопросам гражданского, трудового, земельного, процессуального права, сложным вопросам применения Закона о банкротстве);

- юридическое представительство и юридические услуги (представление интересов заказчика во всех организациях, предприятиях, учреждениях, органах государственной власти и местного самоуправления, ведение дел заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, своевременное и полное обеспечение заказчика правовой информацией, обеспечение соответствия деятельности заказчика действующему законодательству), в том числе при оспаривании сделок должника в деле о банкротстве, истребовании имущества должника;

- оказание юридической помощи при взыскании дебиторской задолженности (составление и направление претензий, судебное и иное представительство, участие в собраниях кредиторов при взыскании дебиторской задолженности с организаций- банкротов);

- юридическая помощь по оформлению прав на недвижимое имущество;

- юридические услуги и юридическое представительство по трудовым спорам.

Срок действия договора: с момента подписания и на весь период конкурсного производства; об оказании услуг сторонами один раз в полгода составляется акт, подписываемый уполномоченными представителями сторон; для исполнения договора заказчик выдает доверенности лицам, привлеченным исполнителем для выполнения заданий заказчика (п. 1.2, 1.4, 1.5 договора).

Согласно п. 4.1 договора за надлежащим образом выполненную работу заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере, устанавливаемом сторонами в акте об оказании услуг, но не свыше 25 000 рублей (без НДС) в месяц, а также дополнительно возмещает исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с оказанием услуг по договору (оплата государственной пошлины и т.д.). При этом уплата соответствующих налогов с суммы вознаграждения производится исполнителем самостоятельно.

В силу п. 4.2 договора вознаграждение, указанное в п. 4.1 договора выплачивается в следующем порядке: заказчик производит авансовые платежи суммы, указанной в п. 4.1 договора, в размере 10 000 руб. ежемесячно, до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, путем наличного либо безналичного расчета. Окончательный расчет вознаграждения устанавливается сторонами в акте об оказании услуг и производится с учетом выплаченных авансовых сумм, путем наличного либо безналичного расчета в течение 5-ти дней с момента подписания акта об оказании услуг.

В отчете конкурсного управляющего должника от 11.02.2019 отражены сведения о привлечении арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности юриста ООО "ЮНИС" на основании договора от 21.08.2018 на период конкурсного производства с размером вознаграждения 10 000 рублей за счет имущества должника, а также сведения о расходах на проведение конкурсного производства в виде текущих платежей на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Из пояснений конкурсного управляющего должника, заявления общества с ограниченной ответственностью "ЮНИС" о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 21.08.2018 (поступило в суд 25.03.2019), акта об оказании юридических услуг от 21.02.2019, следует, что договор на оказание юридических услуг был заключен между обществом с ограниченной ответственностью "Исток" и обществом с ограниченной ответственностью "ЮНИС", в рамках договора в период с 21.08.2018 по 21.02.2019 были оказаны юридические услуги, связанные исключительно с оспариваем одной сделки должника - договора купли-продажи от 17.10.2017 автомобиля УАЗ-390945, 2009 года выпуска, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Исток" и Петуховым Александром Федоровичем.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 21.02.2019 исполнителем была выполнена следующая правовая работа:

- подготовка и анализ юридических и иных документов, определение круга подлежащих исследованию обстоятельств, осуществление квалификации возникших правоотношений, подбор необходимого состава доказательств по сделке - договор купли- продажи от 17.10.2017;

- подготовка заявления о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи от 17.10.2017;

- подготовка ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по заявлению о признании сделки недействительной;

- подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер по заявлению о признании сделки недействительной;

- подготовка ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по ходатайству о принятии обеспечительных мер по заявлению о признании сделки недействительной;

- подготовка ходатайства для назначения оценочной экспертизы;

- подготовка ходатайства для назначения оценочной экспертизы с учетом требований определения от 04.06.2018;

- подготовка ходатайства об истребовании доказательств;

- подготовка уточнения к ходатайству для назначения оценочной экспертизы о техническом состоянии автомобиля;

- подготовка заявления о фальсификации доказательства;

- подготовка ходатайства о назначении технической экспертизы во исполнение определения суда от 03.12.2018;

- подготовка к ходатайству о назначении технической экспертизы;

- подготовка пояснений во исполнение определения суда от 17.01.2019.

Размер вознаграждения исполнителя в акте об оказании юридических услуг от 21.02.2019 определен в размере 20 000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 11 от 20.03.2019 на сумму 5 000 рублей и платежным поручением N 626396 от 18.03.2019 на сумму 15 000 рублей подтверждается осуществление конкурсным управляющим за общество с ограниченной ответственностью "Исток" оплаты по договору на оказание юридических услуг от 21.08.2018 в общем размере 20 000 рублей.

ФНС России, полагая, что привлечение специалиста с 21.08.2018 до даты завершения процедуры конкурсного производства влекут для должника необоснованные расходы, денежные средства могли быть направлены на погашение требований кредиторов включенных в реестр, обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, признавая действия конкурсного управляющего по привлечению юриста для обеспечения своей деятельности не обоснованными и не соответствующими требованиям Закона о банкротстве, заявление уполномоченного органа удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, для удовлетворения жалобы должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего необходимо установить факт нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов заявителя жалобы такими действиям (бездействием) арбитражного управляющего.

Пункты 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывают арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, экономно расходовать конкурсную массу на цели, не связанные с погашением требований кредиторов, в связи с чем привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является действительно необходимым, предусматривая оплату их услуг по обоснованной цене.

При решении вопроса об обоснованности (или необоснованности) привлечения привлеченного лица, когда закон не устанавливает обязательности привлечения, принимается во внимание направленность таких действий на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимость для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у привлеченного лица, или недостаточность познаний, имеющихся у управляющего (пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет контролировать правомерность и обоснованность таких расходов лицам, участвующим в деле о банкротстве, в данном случае в качестве такого лица выступила ФНС России.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу вышеуказанного правового регулирования деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом в деле о банкротстве должника, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

В соответствии со ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает, в том числе такие обязательные условия членства в этой организации как наличие высшего образования, наличие стажа работы на руководящих должностях и сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517 утверждена Единая программа подготовки арбитражных управляющих, которая включает следующие темы: правовое обеспечение процедур банкротства; законодательство Российской Федерации о банкротстве; экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы бухгалтерского учета в Российской Федерации; законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности; практика деятельности арбитражного управляющего.

Таким образом, для осуществления своей деятельности арбитражный управляющий должен обладать комплексными познаниями в области гражданского, трудового, земельного, процессуального права, применения Закона о банкротстве.

Указанные в п. 1.1 договора от 21.08.2018 обязанности правового характера с учетом их оценки применительно к буквальному указанию в договоре, конкурсный управляющий имел возможность выполнить самостоятельно. Без наличия соответствующих правовых познаний арбитражный управляющий в принципе не способен осуществлять установленные п. 2 ст. 20.3 и ст. 129 Закона о банкротстве обязанности.

Содержание п. 1.1 договора свидетельствует об отсутствии сложности подлежащей выполнению правовой работы, в том числе с учетом указания в абз. 7 п. 1.1 договора на подписание дополнительных соглашений к договору при необходимости выполнения более сложной правовой работы. Доказательства наличия дополнительных соглашений к договору в материалы дела не представлены.

Наличие значительной нагрузки на конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника, выполнение им значительного объема мероприятий из отчета конкурсного управляющего также не следуют.

Применительно к отраженной в отчете конкурсного управляющего работе (направление запросов в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, проведение инвентаризации имущества должника), а также претензионной работе с контрагентами должника конкурсным управляющим не указано на наличие взаимосвязи указанных действий с оказанием юридических услуг по договору от 21.08.2018, указано, что фактически в рамках договора от 21.08.2018 был оказан комплекс юридических услуг по оспариванию одной сделки должника - договора купли-продажи от 17.10.2017 автомобиля УАЗ-390945, 2009 года выпуска, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Исток" и Петуховым Александром Федоровичем.

Применительно к привлечению юриста в целях оспаривания указанной сделки суд правомерно исходил из отсутствия соответствующей необходимости, поскольку оспаривание сделки не представляло значительной сложности, сделка оспаривалась на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предусматривающего признание сделки недействительной при наличии единственного условия - неравноценности встречного исполнения.

Профессиональный статус Толкачева Сергея Васильевича как арбитражного управляющего предполагает наличие у него необходимых знаний для оспаривания одной сделки должника по мотиву неравноценности встречного исполнения и в отсутствие доказательств наличия повышенной нагрузки в деле о банкротстве наличие самостоятельной возможности у конкурсного управляющего для подготовки процессуальных документов, необходимых для рассмотрения судом соответствующего заявления. Все документы при рассмотрении заявления конкурсного управляющего представлялись в суд им посредством сервиса "Мой арбитр", а не представителем по договору на оказание юридических услуг.

Необоснованное привлечение юриста как специалиста с возможностью оплаты его услуг за счет средств конкурсной массы (либо заявителя по делу о банкротстве) является действием, безусловно нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа, противоречит п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, влечет увеличение текущих расходов должника при наличии возможности их избежать.

Результат рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных издержек с ответчика по оспоренной сделки Петухова Александра Федоровича применительно к существу установленного судом нарушения в действиях конкурсного управляющего по необоснованному привлечению юриста и вызванных данным фактом последствий в виде увеличения текущих расходов должника устранить допущенные конкурсным управляющим нарушения, по мнению суда, не способен.

Право конкурсного управляющего на привлечение специалистов не абсолютно и ограничено, в первую очередь, критерием необходимости, наличия которого в рассматриваемом случае судом правомерно не установлено.

Поскольку действия конкурсного управляющего по привлечению юриста для обеспечения своей деятельности, в результате оценки доказательств правомерно признаны судом не обоснованными и не соответствующими требованиям Закона о банкротстве. Действия конкурсного управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов должника, не соответствовали критерию разумности и добросовестности, привели к увеличению текущих расходов должника, жалоба уполномоченного органа правомерно удовлетворена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка его доводам о наличии у него права на привлечение юриста для обеспечения своей деятельности в пределах лимитов, установленных законом о банкротстве, а вопрос о размере конкурсной массы должника и соответствующем размере лимитов на привлечение специалистов судом не рассматривался, подлежат отклонению, поскольку суд установил факт отсутствия необходимости в привлечении специалиста.

Ссылки заявителя на то, что отказ в приостановлении производства по жалобе сделан без надлежащей оценки доводов конкурсного управляющего о том, что основания для вывода об уменьшении конкурсной массы отсутствуют, поскольку заявление об оспаривании сделки должника судом было удовлетворено и в настоящее время судом рассматривается заявление конкурсного управляющего о взыскании расходов на привлечение юриста в размере 20 000 рублей с Петухова Александра Федоровича так же подлежат отклонению, поскольку у суда первой инстанции имелась возможность установления всех необходимых для рассмотрения заявления уполномоченного органа обстоятельств без приостановления производства до рассмотрения другого обособленного спора. Более того заявление конкурсного управляющего о взыскании расходов удовлетворено частично на сумму 7000 руб.

Ссылки на то, что доказательства, собранные судом самостоятельно, в нарушение требований АПК РФ, не раскрыты перед конкурсным управляющим ООО "Исток", в связи, с чем последний не имел возможности дать суду соответствующие пояснения и представить доказательства, свидетельствующие о привлечении для исполнения возложенных на него обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "НОМА" юриста, подлежат отклонению, поскольку данные сведения имеются в свободном доступе информационного ресурса "Картотека арбитражных дел".

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 мая 2019 года по делу N А78-445/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора