Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 12АП-6091/19

г. Саратов

03 сентября 2019 г.

Дело N А06-2823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.Ю., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление конкурсного управляющего ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" к ООО "Техгаз" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ССЗ "Красные Баррикады" (416356 Астраханская область, Икрянинский район, р.п. Красные Баррикады, ул. Рабочая, д. 1, ИНН 3004001089, ОГРН 1023001941159),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2017 года открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Красные Баррикады" (далее - ОАО "ССЗ "Красные Баррикады", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В период с 12.03.2018 по 06.12.2018 конкурсным управляющим должника являлся Севрюков Д.С.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2018 Севрюков Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ССЗ "Красные Баррикады".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.01.2019 года конкурсным управляющим утвержден Коробов К.В.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2019 года Коробов К.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" утвержден Белов Р.С.

В Арбитражный суд Астраханской области 05.12.2018 года обратился конкурсный управляющий ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО "1-я Корабельная компания" за ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" денежных средств в размере 219 900 руб. в пользу ООО "Техгаз" и применении последствий недействительной сделки.

Сделка оспаривается конкурсным управляющим на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенная за счет ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" и приведшая к преимущественному удовлетворению требований ООО "Техгаз".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Белов Роман Сергеевич, с указанным судебным актом не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2019 года по делу N А06-2823/2016 отменить, удовлетворить заявленные требования.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные Баррикады" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью "1-я Корабельная компания".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129, статьи 61.9 Закону о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из материалов дела следует, что 11.03.2016 ООО "1-ая Корабельная Компания" перечислило за Должника в пользу ООО "Техгаз" 219 900 руб.

Платеж совершен 11.03.2016, то есть в пределах месяца до возбуждения 30.03.2016 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ССЗ "Красные Баррикады".

В связи с этим, а также с учетом выводов приговора Икрянинского районного суда Астраханской области от 13.11.2017, конкурсный управляющий полагает, что платеж произведен ООО "1-ая Корабельная Компания" за ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" и за счет Должника - в счет дебиторской задолженности ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" к ООО "1-ая Корабельная Компания".

Требования о признании сделки недействительной основаны на пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом конкурсный управляющий полагает, что оспариваемый платеж не может быть отнесен к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности в связи с его направлением на погашение задолженности с значительной просрочкой.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего:

Согласно разъяснению пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору.

Согласно платежному поручению N 00008 от 11.03.2016 назначением платежа на сумму 219 900 руб. являлась 2оплата за ОАО "ССЗ "Красный баррикады" за кислород, газовую смесь по счету 202 от 15.02.2016".

Формально оспариваемая сделка соответствует критериям, определенным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершена в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, привела к преимущественному удовлетворению требований ООО "Техгаз" перед включенными в реестр требованиями иных конкурсных кредиторов. При этом, документально подтвержденных пояснений об основаниях осуществления ООО "1-ая Корабельная Компания" платежа за ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" в материалы дела не представлено, в то время когда как действующая в настоящее время, так и прежняя редакции статьи 313 Гражданского кодекса исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Вместе с тем, вне зависимости от оснований проведения ООО "1-ая Корабельная Компания" платежа за ОАО "ССЗ "Красные Баррикады", возражая в суде первой инстанции против требований конкурсного управляющего, ООО "Техгаз" заявило о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом апелляционной инстанции, в определении от 31.07.2019, ООО "Техгаз" было предложено представить: договор поставки газовой продукции N 477 от 07.04.2014; примеры товарных накладных на поставку продукции должнику в периоды 2014, 2015, 2016 гг.; платежные поручения N 921 от 12.02.2016, N 839 от 17.02.2016, N 000008 от 10.03.2016 об оплате со стороны общества с ограниченной ответственностью "1-я Корабельная компания" за Должника; счета N 166 от 05.02.2016, N 202 от 15.02.2016 и товарные накладные по которым они были выставлены; примеры платежных поручений об оплате самим должником поставленной ему газовой продукции в периоды 2014, 2015, 2016 гг.

Исполняя определение суда апелляционной инстанции, ООО "Техгаз" представило: копию договора поставки газовой продукции N 477 от 07.04.2014, копии платежных поручений, счетов на оплату, товарных накладных за период с 2014-2016 гг.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 между ООО "Техгаз" и ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" заключен договор на поставку газовой продукции N 477.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставки, ООО "Техгаз" обязуется изготовить и поставить, а ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" принять и оплатить газовую смесь 82 Arl8CO2, Аргон газообразный в/с, кислород газ технический в количестве согласно заявке.

За период с 08.04.2014 по 29.03.2016 ООО "Техгаз" поставляло ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" газовую продукцию, при этом, поставка осуществлялась практически ежедневно.

ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" в счет своих обязательств произвело оплату в размере 10 413 843, 95 руб.

В апелляционной жалобе (до перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции) конкурсный управляющий оспаривал относимость сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности исключительно по мотиву совершения платежа с просрочкой.

Вместе с тем, как следует из представленных ООО "Техгаз" документов, оплата полученной продукции осуществлялась ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" не по каждой поставке (товарной накладной), а периодическими значительными платежами, например, платежным поручением N 918 от 27.06.2014 на сумму 3 418 526 руб., платежным поручением N 811 от 08.04.2015 на сумму 500 000 руб., платежным поручением N 005807 от 16.12.2014 на сумму 2 000 000 руб.

Доказательств того, что размер оспариваемого платежа превышает 1% от стоимости активов должника, конкурсным управляющим не представлено.

Доводов и доказательств фактической аффилированности ООО "Техгаз" по отношению к ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" не заявлено и не представлено.

На момент заключения договора поставки, осуществления периодических поставок продукции должнику в открытых источниках отсутствовала информация, которая позволила бы любому незаинтересованному лицу установить наличие у ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" признаков несостоятельности (банкротства).

На момент совершения оспариваемой сделки 10.03.2016 дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" еще не было возбуждено. При этом поставки продукции со стороны ООО "Техгаз" продолжались и после этого (11.03.2016, 14.03.2016, 17.03.2016, 24.03.2016, 29.03.2016), что свидетельствует об очевидной неосведомленности ООО "Техгаз" о том, что произведение платежа третьим лицом за должника может выходить за пределы обычной хозяйственной деятельности вследствие финансовых трудностей ОАО "ССЗ "Красные Баррикады".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый платеж был совершен в пользу ООО "Техгаз" в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В связи с переходом к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Астраханской области подлежит отмене, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "СЗ "Красные Баррикады".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2019 года по делу N 06-2823/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные Баррикады" к обществу с ограниченной ответственностью "Техгаз" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные Баррикады" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова