Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 18АП-11555/19

г. Челябинск

02 сентября 2019 г.

Дело N А34-3999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Щёлково Агрохим" на определение Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2019 по делу N А34-3999/2019 о прекращении производства по делу (судья Позднякова Л.В.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Щёлково Агрохим" - Падыганов А.В. (паспорт, доверенность от 03.08.2018).

09.04.2019 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление акционерного общества "Щёлково Агрохим" (далее - АО "Щёлково Агрохим", заявитель, податель жалобы) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - ООО "Урал", должник); включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди 522 518 руб. 75 коп. - долга, 14 516 руб. - судебных расходов, 53 296 руб. 91 коп. неустойки за период с 02.11.2017 по 12.02.2018; утверждении арбитражного управляющего Боднара Ивана Георгиевича, являющегося членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Союзом арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" 25.04.2019 представлены документы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Боднара И.Г., сообщено о соответствии представленной кандидатуры требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2019 производство по делу N А34-3999/2019 прекращено; распределены судебные расходы по государственной пошлине (т.1, л.д.144-146).

Не согласившись с указанным определением, АО "Щёлково Агрохим" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, направить дело в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что должник является злостным неплательщиком задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Московской области в мае 2018 г. Именно в судебном процессе посредством сторонней организации произвел частичную оплату долга. Кроме того, у должника имеется задолженность перед налоговым органом, других государственных структур и организаций, который опубликовали свое намерение обратиться в суд о признании ООО "Урал" банкротом.

От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а также указано на наличие задолженности ООО "Урал" по обязательным платежам в общей сумме 21 589 руб. 02 коп.

От заявителя поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Толстопятово".

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не обосновал каким образом вынесенный по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2018 по делу N А41-21659/18 с должника в пользу АО "Щёлково Агрохим" взыскано 522 518 руб. 75 коп. долга, 53 296 руб. 91 коп. неустойки за период с 02.11.2017 по 12.02.2018, 14 516 руб. расходов по оплате государственной пошлины, итого 590 331 руб. 66 коп.

Задолженность сложилась в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки химических средств защиты растений N 94/2017/Сх/Тн от 28.07.2017.

Согласно п. 1.1. указанного договора, поставка товара осуществляется АО "Щелково Агрохим" по спецификациям, являющимся приложением к договору.

В силу п. 4.1. договора, поставка оплачивается с отсрочкой до 01.11.2017.

По спецификации N 01 от 28.07.2017 поставлен товар на сумму 522 518 руб. 75 коп. Представлена соответствующая накладная (л.д.34-35).

Ссылаясь на наличие задолженности общества "Урал" перед ОА "Щёлково Агрохим" в размере не менее 500 000 руб., последнее обратилось в суд с настоящим заявлением 09.04.2019.

В дальнейшем, платежным поручением от 26.06.2019 N 154 ООО "Толстопятово" перечислило в адрес АО "Щелково Агрохим" 123 000 руб. с назначением платежа: "частичная оплата основного долга за ООО "Урал" по договору N 94/2017/Сх/Тн от 28.07.2017 за гербициды перед АО "Щелково Агрохим" в т.ч. НДС 20% - 20 500"; платежным поручением от 20.06.2019 N 151 ООО "Толстопятово" перечислило в адрес АО "Щелково Агрохим" 100 000 руб. с назначением платежа: "частичная оплата за ООО "Урал" по договору N 94/2017/Сх/Тн от 28.07.2017 за гербициды перед АО "Щелково Агрохим" в т.ч. НДС 20% -16 666, 67".

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Принимая решение об отказе во введении наблюдения и прекращении производство по делу о банкротстве ООО "Урал", суд первой инстанции указал на то, что размер непогашенной задолженности на дату судебного заседания составляет менее 500 000 руб. для сельскохозяйственной организации, что в силу абз. 4 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве является основанием для отказа в таком заявлении и прекращении производства по делу о банкротстве. Кроме того, доказательства наличия иных заявлений кредиторов о признании должника банкротом в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Частью 1 ст. 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно п. 5 ст. 177 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Судом установлено и заявителем не оспаривалось, что ООО "Урал" является сельскохозяйственной организацией (л.д.89).

Заявление о признании сельскохозяйственной организации банкротом принимается арбитражным судом, если требования к сельскохозяйственной организации в совокупности составляют сумму, указанную в пункте 5 настоящей статьи, и такие требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 6 ст. 177 Закона о банкротстве).

В силу абз. 4 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным, либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве: долг менее 300 000 руб., и 500 000 руб. для сельскохозяйственной организации.

По правилам ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 318 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Таким образом, поступившие от ООО "Толстопятова" денежные средства в сумме 223 руб. должны быть направлены на погашение расходов на уплату государственной пошлины - 14 516 руб., затем на оплату основного долга (223 000 - 14 516 = 208 484), следовательно, размер основного долга составит 314 034 руб. 75 коп. (522 518,75 - 208 484 = 314 034,75), что менее 500 000 руб.

Доказательств наличия иных поставок по договору поставки N 94/2017/Сх/Тн от 28.07.2017, суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполненное обязательство возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что погашение задолженности произведено третьим лицом после подачи настоящего заявления, не принимается во внимание, поскольку исполнение обязательств возможно на любой стадии судебного разбирательства.

Ссылка апеллянта на наличие у должника задолженности перед налоговым органом, другими государственными структурами и организациями, несостоятельна, поскольку на дату судебного заседания (26.06.2019) таких заявлений подано не было; согласно представленного в суд апелляционной инстанции письма налогового органа наличие задолженности ООО "Урал" по обязательным платежам составляет 21 589 руб. 02 коп.

Не усматриваются также обстоятельства злоупотребления ООО "Урал" своим правом. Доказательств того, что в отношении должника неоднократно возбуждались дела о несостоятельности (банкротстве) суду не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2019 по делу N А34-3999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Щёлково Агрохим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова