Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 11АП-15000/19

г. Самара

02 сентября 2019 г.

Дело N А55-27273/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Гермес" на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2019 года о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 20-0/2016 от 20.01.2016., заключенного между должником и ООО "Брокер", применении последствий недействительности, об отказе во включении требований ООО "Брокер" в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу N А55-27273/2017 (судья Серебрякова О.И.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проектный офис", ИНН 6316192300, третье лицо - ООО "Страховая Группа "Компаньон",

ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2017 года к производству суда принято заявление Зобнина Александра Александровича о признании ООО "Проектный офис" несостоятельным (банкротом).

ООО "Гермес" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2019 года по делу N А55-27273/2017.

В соответствии с ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено обжалование определений по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, в соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда от 06 мая 2019 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, последний день обжалования определения суда от 06 мая 2019 года истек 21 мая 2019 г.

Из представленных в суд материалов дела установлено, что апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 19 августа 2019 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Республики Татарстан (вх. 158598), то есть с пропуском срока установленного для обжалования (вид доставки: нарочно).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в ноябре 2018 г.произошла смена собственника компании УОРЕТИ ХОЛДИНГ С.А. (WARETY HOLDING S.A.), являющейся единственным учредителем ООО "Гермес". 26.11.2018 г. генеральным директором ООО "Гермес" принят приказ и дано нотариально заверенное распоряжение об отзыве (отмее) в порядке ст. 188 ГК РФ всех доверенностей, выданных ООО "Гермес" на представление интересов ООО "Гермес" до 26.11.2018 г.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что только 16.08.2019 г. ООО "Гермес" выдало доверенность представителю.

Суд апелляционной инстанции с учетом информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел, считает, что данные доводы не могут быть приняты в качестве основания для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, так как не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, и уважительными признаны быть не могут.

Согласно картотеке арбитражных дел 21.04.2019 г. ООО "Гермес" подано ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подписанное представителем Третьяковой Н.В. по доверенности от 28.11.2018 г., выданной директором ООО "Гермес" Васильевым Евгением Александровичем.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что от ООО "Гермес" представитель Третьякова Н.В. принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб ООО "Гермес", ООО "Партнер", ООО "Концепт" на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 г. по заявлению Семина Бориса Владимировича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-27273/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" ИНН 6316192300, ОГРН 1136316010731.

Таким образом, начиная с 28.11.2018 г. у ООО "Гермес" был представитель на основании доверенности, выданной директором ООО "Гермес" Васильевым Евгением Александровичем уже после приказа об отмене всех доверенностей (26.11.2018 г.)

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО "Гермес" возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

Заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом подачи апелляционной жалобы либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Предусмотренный срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений.

Таким образом, заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в установленный срок. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не указано.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации.

Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц с указанной даты имеется возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети Интернет (автоматизированных копий судебных актов).

Доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований, заявителем не приведено.

В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель располагал достаточным временем и возможностью для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой в установленный процессуальный срок.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Гермес" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ООО "Гермес" на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2019 года о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 20-0/2016 от 20.01.2016., заключенного между должником и ООО "Брокер", применении последствий недействительности, об отказе во включении требований ООО "Брокер" в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу N А55-27273/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 5л., 3 квитанции, приложенные к ней документы на 15 л.

Судья

А.И. Александров